Recomendación cambio EOS 700D

[ALGOSA]

Si que te entendemos, como solemos decir siempre, se invierte mejor en una buena optica que en una buena camara, ambos deben ir compensados, aunque a veces no.

sl2

[flipk12]

Bueno, ante todo gracias a todos por las respuestas. Cuando me refiero a calidad de las fotos, me refiero sobre todo a la nitidez de la fotografía, y para eso creo que lo mas importante es una buena óptica. Se que mi 700D no es la ultima tecnología del mercado, que no tiene ni WIFI ni muchos puntos de enfoque, pero no quiero gastarme mil euros en una cámara de gama media-alta y que las fotografías sigan teniendo la misma nitidez que ahora, no se si me entendéis.
Un saludo.

Indudablemente una Full Frame te proporcionaría inmediatamente más nitidez (con igual lente), mejor ISO alto y generalmente más rango dinámico, de estos dos últimos factores un paso aproximadamente.

Ahora bien, con una buena lente la 700D se defiende bastante bien, exponiendo bien aguanta bastante el ISO y en general es una camarilla muy cómoda por su relación tamaño/peso/prestaciones.

Podrías ganar en ISO, rango dinámico y calidad de imagen (en esto menos porque manda el tamaño del sensor) con una 77D por ejemplo, y mejorar otros aspectos del equipo, visor, obturador, con una 80D que como bien te dice Enric.

De todas formas, si no tienes buenas lentes, cualquier cosa que le pongas detrás estará desaprovechada. Y esto es más verdad aún en el caso de una APSC.

Un ejemplo de foto con texturas hecho con una 700D y una lente decente, la puedes descargar a 5184 puntos de lado y ver con la lupa, si eso te sirve ya sabes el camino ... https://www.flickr.com/gp/flipk12/YD6G57

[nachobc2001]

Soy consciente de las ventajas de la Full Frame en cuanto a rango dinámico e ISO, pero desde mi punto de vista también tiene varios inconvenientes como el peso, el precio mucho mas elevado, y sobre todo, la renovación de todas mis lentes, por lo que implicaría un desembolso mucho mayor. Lo que me gustaría saber es cual es la cámara APSC mas parecida en cuanto a esas características a una Full Frame, y si creéis que notaría la diferencia respecto a la 700D.

Indudablemente una Full Frame te proporcionaría inmediatamente más nitidez (con igual lente), mejor ISO alto y generalmente más rango dinámico, de estos dos últimos factores un paso aproximadamente.

Ahora bien, con una buena lente la 700D se defiende bastante bien, exponiendo bien aguanta bastante el ISO y en general es una camarilla muy cómoda por su relación tamaño/peso/prestaciones.

Podrías ganar en ISO, rango dinámico y calidad de imagen (en esto menos porque manda el tamaño del sensor) con una 77D por ejemplo, y mejorar otros aspectos del equipo, visor, obturador, con una 80D que como bien te dice Enric.

De todas formas, si no tienes buenas lentes, cualquier cosa que le pongas detrás estará desaprovechada. Y esto es más verdad aún en el caso de una APSC.

Un ejemplo de foto con texturas hecho con una 700D y una lente decente, la puedes descargar a 5184 puntos de lado y ver con la lupa, si eso te sirve ya sabes el camino ... https://www.flickr.com/gp/flipk12/YD6G57

[flipk12]

Soy consciente de las ventajas de la Full Frame en cuanto a rango dinámico e ISO, pero desde mi punto de vista también tiene varios inconvenientes como el peso, el precio mucho mas elevado, y sobre todo, la renovación de todas mis lentes, por lo que implicaría un desembolso mucho mayor. Lo que me gustaría saber es cual es la cámara APSC mas parecida en cuanto a esas características a una Full Frame, y si creéis que notaría la diferencia respecto a la 700D.

La respuesta es sencilla, en cuestión de calidad de imagen, ninguna. Con una APSC siempre amplias tus imágenes más del doble, requieres el doble de resolución de la lente para conseguir el mismo resultado.

En otras características siempre la más cara. Una 80D es funcionalmente exactamente igual que una 6D Mk II, incluso mejor en algunos aspectos, como por ejemplo el obturador y el rango dinámico.

La pregunta para tí es cuanta resolución real necesitas.

Vamos a hacer la prueba del 9 ...

Una de estas fotos está hecha con una APSC, la 700D, las otras dos con una 5D Mk III (con una lente normalilla), una recortando y la otra usando la focal equivalente (que según todos los indicios debería de destacar como um burro en un campo panochas), si me dices cual es cual te llevas la chochona ...


ffvsapsc-1 by flipk12, en Flickr


ffvsapsc-2 by flipk12, en Flickr


ffvsapsc-3 by flipk12, en Flickr

[nachobc2001]

Pues no encuentro diferencias la verdad. O sea, que me recomiendas que si estoy contento con la parte técnica de mi cámara, no la cambie porque no voy a notar diferencias sustanciales en cuanto a calidades, no?

La respuesta es sencilla, en cuestión de calidad de imagen, ninguna. Con una APSC siempre amplias tus imágenes más del doble, requieres el doble de resolución de la lente para conseguir el mismo resultado.

En otras características siempre la más cara. Una 80D es funcionalmente exactamente igual que una 6D Mk II, incluso mejor en algunos aspectos, como por ejemplo el obturador y el rango dinámico.

La pregunta para tí es cuanta resolución real necesitas.

Vamos a hacer la prueba del 9 ...

Una de estas fotos está hecha con una APSC, la 700D, las otras dos con una 5D Mk III (con una lente normalilla), una recortando y la otra usando la focal equivalente (que según todos los indicios debería de destacar como um burro en un campo panochas), si me dices cual es cual te llevas la chochona ...


ffvsapsc-1 by flipk12, en Flickr


ffvsapsc-2 by flipk12, en Flickr


ffvsapsc-3 by flipk12, en Flickr

[flipk12]

Pues no encuentro diferencias la verdad. O sea, que me recomiendas que si estoy contento con la parte técnica de mi cámara, no la cambie porque no voy a notar diferencias sustanciales en cuanto a calidades, no?

Esas fotos, hechas todas con la misma lente están a 3000 puntos de lado, o sea 6Mp, lo suficiente para hacer un 20x30 a 250ppp que proporciona un resultado bastante digno, 60x40 todavía aguanta pero con matices. Si necesitas más tamaño a tope de calidad hay que mejorar por algún lado, formato, lente o ambas cosas.

Diferencias si que hay, no nos engañemos, pero esas diferencias son cuantificables, un paso y un poco más de ISO con el mismo ruido, un paso más de rango dinámico, y entre un 20% y un 50% más de resolución percibida, un paso menos en profundidad de campo en la full frame por el cambio de focal para buscar la equivalencia. Eso son números, el resto son cuentos.

Es decir vas a tener más ISO, más nitidez, más rango dinámico y poder generar un mayor desenfoque.

A nivel de luz viene a ser lo mismo usar una APSC con una lente f/2.8 que una full frame con una lente f/4, a nivel de calidad de imagen viene siendo lo mismo usar una APSC con una buena lente que una full frame con una mediocre, en cuestión de rango dinámico nada que hacer, sólo puedes derechear un poco.

Ahora bien, si comparas tu APSC con una lente modesta a una full frame con una lente tope de gama, usada por alguien que sabe, expone bien y que procesa bien el raw que saca, apaga y vámonos.

Mi consejo es que que valores lo que necesitas e inviertas en lo que te apetezca, pero sabiendo lo que hay.

[Mainhost]

Aún me acuerdo de la otra vez, hace ya algún tiempo, en que nos pusiste también ésta misma prueba de los tres paisajes y con el cablecito ese por enmedio, jeje...
Y de lo mal, que te sentó entonces que te acertara la que era!

No me acuerdo ya para nada, de en qué posición nos pusiste entonces la de la 700... pero me parece que ahora, la has puesto ¿en el último lugar?

[nachobc2001]

Muchas gracias por tu opinión. Creo que tal y como tú dices, el hecho de querer comprarme una FF implica comprarme unas buenas lentes para realmente sacarle partido, y ahora mismo no es algo que me pueda permitir. Por lo que voy a pensarme lo de la 80D a modo de dar un paso a algo más profesional que la que tengo.

Esas fotos, hechas todas con la misma lente están a 3000 puntos de lado, o sea 6Mp, lo suficiente para hacer un 20x30 a 250ppp que proporciona un resultado bastante digno, 60x40 todavía aguanta pero con matices. Si necesitas más tamaño a tope de calidad hay que mejorar por algún lado, formato, lente o ambas cosas.

Diferencias si que hay, no nos engañemos, pero esas diferencias son cuantificables, un paso y un poco más de ISO con el mismo ruido, un paso más de rango dinámico, y entre un 20% y un 50% más de resolución percibida, un paso menos en profundidad de campo en la full frame por el cambio de focal para buscar la equivalencia. Eso son números, el resto son cuentos.

Es decir vas a tener más ISO, más nitidez, más rango dinámico y poder generar un mayor desenfoque.

A nivel de luz viene a ser lo mismo usar una APSC con una lente f/2.8 que una full frame con una lente f/4, a nivel de calidad de imagen viene siendo lo mismo usar una APSC con una buena lente que una full frame con una mediocre, en cuestión de rango dinámico nada que hacer, sólo puedes derechear un poco.

Ahora bien, si comparas tu APSC con una lente modesta a una full frame con una lente tope de gama, usada por alguien que sabe, expone bien y que procesa bien el raw que saca, apaga y vámonos.

Mi consejo es que que valores lo que necesitas e inviertas en lo que te apetezca, pero sabiendo lo que hay.

[enricvision]

Un ejemplo de foto con texturas hecho con una 700D y una lente decente, la puedes descargar a 5184 puntos de lado y ver con la lupa, si eso te sirve ya sabes el camino ... https://www.flickr.com/gp/flipk12/YD6G57

Pues será cosa mía, pero al 100% hay zonas muy xungas, quemadas/pixeladas/corrompidas/etc. Cámbiate a una FF, jolines!

Aún me acuerdo de la otra vez, hace ya algún tiempo, en que nos pusiste también ésta misma prueba de los tres paisajes y con el cablecito ese por enmedio, jeje...

Ahora tengo otra razón para no pasarme a las FF. Las 3 fotos las veo casi idénticas y no distingo cual es mejor de nitidez.(pues todo eso que me ahorro y me genera un interrogante, si son idénticas para que FF?). O eso, o yo que estoy cegato
Tb es cierto que están remuestreadas/interpoladas (creo que a 2 de ellas les falta trozos de ramas por la Interpolación... supongo) y es más difícil saber cual es cual

Salu2

(anda que el cablecitoooo...)

Por cierto flipk12, recomiendale ese pepinazo a nachobc2001 (no le digas el precio)

[Quinú]

El truco está en el cable. Uno lo mira, se despista, y al final no se fija en lo importante (en realidad, es la misma foto).

Al final, hablando en serio, depende de si las vas a imprimir. Para Web, la diferencia real es mínima, salvo por dos o tres cosas más o menos prescindibles, como el ruido y el rango de contraste de la escena.

[Mainhost]

Ahora tengo otra razón para no pasarme a las FF. Las 3 fotos las veo casi idénticas y no distingo cual es mejor de nitidez.

(anda que el cablecitoooo...)

Sí amigo Enric, es verdad que cuando se ven aquí, tal y como nos las pone Flip, es cierto que se ven todas, que parecen ser totalmente idénticas las tres. Incluso que si nos pusiera otra hecha con una Hassel, me imagino que tampoco sería muy diferente a éstas..

Pero estoy seguro que si las vemos a todas ellas en sus originales, tal vez entonces nos sería un poco más fácil, ¿no?... y desde donde siempre se revelan las fotos, es desde sus originales.
Un saludo

[enricvision]

Sí amigo Enric, es verdad que cuando se ven aquí, tal y como nos las pone Flip, es cierto que se ven todas, que parecen ser totalmente idénticas las tres. Incluso que si nos pusiera otra hecha con una Hassel, me imagino que tampoco sería muy diferente a éstas..
No apostaría si es con la Hassel H6D de 100Mill de pix. Yo quiero una!!!

Pero estoy seguro que si las vemos a todas ellas en sus originales, tal vez entonces nos sería un poco más fácil, ¿no?... y desde donde siempre se revelan las fotos, es desde sus originales.
Totalmente de acuerdo, bueno, en este caso no apostaría nada, por si pierdo la mano
Un saludo

Este tipo de "comparativas" las comparo en PS todas en sus capas y alineadas. Visualizando unas y otras

Salu2