Ayuda!! Canon R o Canon 5D IV

[Guillermo Luijk]

La cuestión es que hasta hace dos días había cámaras con 12Mpx o menos. Si de verdad crees que necesitas más de 12Mpx de información real para hacer fotos, creo que has caído en la trampa más vieja del mundo, la de pensar que el que exista algo mejor sea sinónimo de que tenerlo te vaya a suponer una mejora práctica.

Por el contrario escenas que ponen en jaque a la mejor cámara del momento en cuanto a cantidad de luz disponible las hay y las seguirá habiendo por bastante tiempo, y hablo de defectos que hasta alguien que no entienda de fotografía va a percibir con claridad. Es ese eje de mejora el que todavía tiene bastante sentido (cada vez menos gracias a las mejoras tecnológicas), y en ese eje es donde digo que la diferencia entre un APS y un FF de igual tecnología es cualquier cosa menos abismal. Las mejoras vienen principalmente de la tecnología no de los cm2.

Salu2!

[Dr. Mabuse]

No es así. Por eso digo que la infografía es una gran incomprendida, porque lo que indica es precisamente lo POCO que importa el tamaño comparado con lo MUCHO que importa la tecnología. La infografia traslada a tamaños de sensor las diferencias de tecnología. Todas las cámaras en ella son FF.

A efectos de rango dinámico pasar de la tecnología de una A7R III a la de una 6D II es equivalente a encoger radicalmente el sensor. La conclusión es que el tamaño importa mucho menos que la tecnología y que por tanto las diferencias abismales en rango dinámico no se dan cuando pasas de una 80D a una R, sino cuando pasas de una 6D II a una A7R III o a una R.

Y sobre lo que dices del cálculo de rango dinámico, si un recorte de un sensor tuviera el mismo rango dinámico que el sensor completo iríamos apañados todos con sensores tamaño móvil. Por cada reducción a 1/4 de superficie de un sensor su RD se reduce en un paso. No a nivel de cada píxel, que imagino que es lo que te confunde, sino de la imagen completa, que es lo que importa.

Salu2!

Te habia respondido a ti en vez de a Flipk2 (no sé como os he podido confundir)

[flipk12]

La cuestión es que hasta hace dos días había cámaras con 12Mpx o menos. Si de verdad crees que necesitas más de 12Mpx de información real para hacer fotos, creo que has caído en la trampa más vieja del mundo, la de pensar que porque hay algo mejor, tenerlo te vaya a suponer una mejora práctica.

Por el contrario escenas que ponen en jaque a la mejor cámara del momento en cuanto a cantidad de luz disponible las hay y las seguirá habiendo por bastante tiempo, y hablo de defectos que hasta alguien que no entienda de fotografía va a percibir con claridad. Es ese eje de mejora el que todavía tiene bastante sentido (cada vez menos gracias a las mejoras tecnológicas), y en ese eje es donde digo que la diferencia entre un APS y un FF de igual tecnología es cualquier cosa menos abismal. Las mejoras vienen principalmente de la tecnología no de los cm2.

Salu2!

Las he tenido, Guillermo, y de 6Mp, no necesito creer nada, tengo los RAW, puedo ver mis propias fotos con Canon de 6Mp y con Canon de 30Mp, mi problema es que soy viejo (aunque no lo parezca) y llevo muchos años con una reflex digital en la mano, prácticamente desde que salieron. A partir de la 5D Mk II o 6D tuve claro que no necesitaba más resolución, tenía suficiente para mi uso. Con la 5D la cosa estaba un poco justa para mi gusto.

Totalmente de acuerdo en lo segundo, rango dinámico y SNR es lo que más te facilita conseguir una toma.

¿Cuales son las cámaras con mejor rango dinámico y mejor SNR?

Ah, espera, la Sony A7R IV, que como todo el mundo sabe es una APSC, la Nikon Z7, otra APSC, y la Canon Eos R o 5D Mk IV, también APSC.

[Guillermo Luijk]

Las he tenido, Guillermo, y de 6Mp, no necesito creer nada, tengo los RAW, puedo ver mis propias fotos con Canon de 6Mp y con Canon de 30Mp, mi problema es que soy viejo (aunque no lo parezca) y llevo muchos años con una reflex digital en la mano, prácticamente desde que salieron. A partir de la 5D Mk II o 6D tuve claro que no necesitaba más resolución, tenía suficiente para mi uso. Con la 5D la cosa estaba un poco justa para mi gusto.

Totalmente de acuerdo en lo segundo, rango dinámico y SNR es lo que más te facilita conseguir una toma.

¿Cuales son las cámaras con mejor rango dinámico y mejor SNR?

Ah, espera, la Sony A7R IV, que como todo el mundo sabe es una APSC, la Nikon Z7, otra APSC, y la Canon Eos R o 5D Mk IV, también APSC.

Correcto, pero lo son más gracias a su tecnología que a su tamaño, creo que ya debería estar claro. La 80D tiene más rango dinámico que la 6D porque su tecnología es mejor. Si luego juntas la mejor tecnología y además el sensor mayor, tienes inevitablemente a la ganadora absoluta, pero no a una diferencia abismal de la APS que le sigue. El empleo de la palabra abismal en toda esta discusión es muy clarificador de la diferencia que hay entre la percepción que tiene la gente y la realidad de los sensores de imagen en lo que respecta a las prestaciones derivadas del tamaño.

Echa un ojo a lo que pasa cuando se compara el rango dinámico de tu R con una APS de Sony:

https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...1127_1187_1262



A qué rendimiento se parece más la R, al de la FF o al de la APS de Sony?

Salu2!

[Dr. Mabuse]

En la práctica es un paso en ISO y medio paso en rango dinámico si fuesen exactamente iguales en el resto de parámetros, que habitualmente no lo son. Depende de donde te metas un paso en ISO puede ser un abismo insalvable ... o no.

Como bien ha dicho alguien, un fotógrafo que conozca y sepa utilizar su equipo, le mete un paso o dos de ISO a uno que no sepa con facilidad.

Ahora bien, vamos a suponer que el fotógrafo es el mismo, con el sensor grande dispondrá de unas ventajas contra el pequeño que puede necesitar o no, ojo, también algún inconveniente, si tiene que disparar abierto del todo la profundidad de campo de la que disponga será menor, también un paso, más o menos.

En la práctica, el fotógrafo usando una APSC para conseguir unos resultados parecidos podrá disparar un paso más abierto con un ISO un paso más bajo, si es que la lente que le permita eso existe, claro. Y el problema es casi siempre precisamente ese, que las lentes no existen, al menos no en Canon. Tú mismo lo sufres, para empatar un 5D Mk IV necesitarías un 15-45 f/2 super nítido, y no lo hay. Alguien con una FF (5D Mk IV) siempre (casi siempre) te mete un paso en todo lo que haga y al menos un 50% más en nitidez, sobre todo con lentes cortas.

De sufrir sufro poco, porque no echo de menos casi nada de otras cámaras (sean del formato que sean), además no hago casi retrato, por lo que no suspiro por objetivos superluminosos y uso mucho el trípode, por lo que el tema de super isos tampoco me preocupa y la nitidez que obtengo me parece más que suficiente. Supongo que me pasa como a ti con el tema de la ráfaga de la R, puedes vivir con algo que a mi me molestaría un poco más.

Esa diferencia de un paso en ISO y medio en RD a la que aludes, está igual si la foto tiene el tamaño de un sello que un metro de lado, pero no se ve igual.

[flipk12]

Correcto, pero lo son más gracias a su tecnología que a su tamaño, creo que ya debería estar claro. La 80D tiene más rango dinámico que la 6D porque su tecnología es mejor. Si luego juntas la mejor tecnología y además el sensor mayor, tienes inevitablemente a la ganadora absoluta, pero no a una diferencia abismal de la APS que le sigue.

El empleo de la palabra abismal en toda esta discusión es muy clarificador de la diferencia que hay entre la percepción que tiene la gente y la realidad de los sensores de imagen en lo que respecta a las prestaciones derivadas del tamaño.

Echa un ojo a lo que pasa cuando se comparar el rango dinámico de tu R con una APS de Sony:

https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...1127_1187_1262

Salu2!

Está claro, la diferencia a igualdad de tecnología es de un paso en ISO, medio paso en rango dinámico y entre un 150% y 200% de resolución percibida (en función de la resolución nominal de la cámara, su tecnología y la resolución lineal de la lente), eso justamente es lo que da el tamaño, ni más, ni menos.

Abismal o no es un concepto subjetivo, para unos lo será, para otros no.

Sí, el sensor BSI de la Sony es indudablente mejor en RD que el de la Canon, pero en SNR el tamaño vuelve a jugar en favor de la Canon, un paso. Si comparas la Sony con su hermana mayor el tamaño influye en ambos parámetros, un paso y medio paso, como siempre.

De sufrir sufro poco, porque no echo de menos casi nada de otras cámaras (sean del formato que sean), además no hago casi retrato, por lo que no suspiro por objetivos superluminosos y uso mucho el trípode, por lo que el tema de super isos tampoco me preocupa y la nitidez que obtengo me parece más que suficiente. Supongo que me pasa como a ti con el tema de la ráfaga de la R, puedes vivir con algo que a mi me molestaría un poco más.

Esa diferencia de un paso en ISO y medio en RD a la que aludes, está igual si la foto tiene el tamaño de un sello que un metro de lado, pero no se ve igual.

No se Dr. creo que nos hemos entendido desde siempre.

[Guillermo Luijk]

Está claro, la diferencia a igualdad de tecnología es de un paso en ISO, medio paso en rango dinámico y entre un 150% y 200% de resolución percibida (en función de la resolución nominal de la cámara, su tecnología y la resolución lineal de la lente), eso justamente es lo que da el tamaño, ni más, ni menos.

Abismal o no es un concepto subjetivo, para unos lo será, para otros no.

Sí, el sensor BSI de la Sony es indudablente mejor en RD que el de la Canon, pero en SNR el tamaño vuelve a jugar en favor de la Canon, un paso. Si comparas la Sony con su hermana mayor el tamaño influye en ambos parámetros, un paso y medio paso, como siempre.

Las diferencias entre APS y FF, calculadas sobre el papel, es decir medidas de forma numérica y teórica sobre sensores con exactamente los mismos fotositos son de 2/3 de paso, tanto en ruido en zonas bien expuestas (SNR18%) como en rango dinámico (ruido en zonas peor expuestas). Es la cifra exacta de degradación en ruido que sufre un usuario FF que haga un recorte APS en su cámara.

Luego viene el mundo real, donde esa cifra a igual tecnología suele aumentar por la mayor densidad de fotositos en las cámaras con sensores más pequeños, pero es imposibe dar una cifra estándar porque dependerá fuertemente de la tecnología. Por ejemplo comparando tu R con la Sony A6500, en rango dinámico ya vimos que no hay diferencia, y en ruido en zonas cercanas a la saturación (SNR18%) la diferencia no supera los 2/3 de paso que viene a ser la cifra teórica. Con la A7R III es algo mayor pero tampoco llega a 1 paso (6 dB):



Para entender en qué cantidad de ruido visible se pueden llegar a traducir esos 2/3 de paso lo mejor es mirar imágenes:

https://www.dpreview.com/reviews/ima...64378560412926

Creo, y me apostaría a que tú también, que cualquiera que calificase esa diferencia como de abismal está objetivamente exagerando.

Salu2!

[quietman1965]

Una pregunta tonta y perdon si lo es demasiado.

Viendo esto

Comparando el resultado de las camaras que comentais con la 6D, esta parece como si en el Lightroom" target="_blank">Lightroom le hubiese apliacado el filtro de luminancia.

Esto a que es debido?


Saludos
Q

[Dr. Mabuse]

Las diferencias entre APS y FF, calculadas sobre el papel, es decir medidas de forma numérica y teórica sobre sensores con exactamente los mismos fotositos son de 2/3 de paso, tanto en ruido en zonas bien expuestas (SNR18%) como en rango dinámico (ruido en zonas peor expuestas). Es la cifra exacta de degradación en ruido que sufre un usuario FF que haga un recorte APS en su cámara.

Luego viene el mundo real, donde esa cifra a igual tecnología suele aumentar por la mayor densidad de fotositos en las cámaras con sensores más pequeños, pero es imposibe dar una cifra estándar porque dependerá fuertemente de la tecnología. Por ejemplo comparando tu R con la Sony A6500, en rango dinámico ya vimos que no hay diferencia, y en ruido en zonas cercanas a la saturación (SNR18%) la diferencia no supera los 2/3 de paso que viene a ser la cifra teórica. Con la A7R III es algo mayor pero tampoco llega a 1 paso (6 dB):



Para entender en qué cantidad de ruido visible se pueden llegar a traducir esos 2/3 de paso lo mejor es mirar imágenes:

https://www.dpreview.com/reviews/ima...64378560412926

Creo, y me apostaría a que tú también, que cualquiera que calificase esa diferencia como de abismal está objetivamente exagerando.

Salu2!

Muy interesante. No sé si los usuarios de la R pueden hacer una foto con todo el sensor y la misma con el recorte a APS-C con objetivos que no sean EF-S...

[flipk12]

Creo, y me apostaría a que tú también, que cualquiera que calificase esa diferencia como de abismal está objetivamente exagerando.

Salu2!

No, no, para mí la diferencia no es abismal, es la que es. Uso ambos formatos regularmente.

Muy interesante. No sé si los usuarios de la R pueden hacer una foto con todo el sensor y la misma con el recorte a APS-C con objetivos que no sean EF-S...

Sí, si que se puede, lo que no puedes es usar todo el sensor con una lente EF-S.

Y a nivel de pixel ves lo mismo que usando el sensor completo, obviamente.

La diferencia (pérdida) se produce al ampliar a tamaño impresión, tienes que ampliar más del doble que usando todo el sensor.

Una pregunta tonta y perdon si lo es demasiado.

Viendo esto

Comparando el resultado de las camaras que comentais con la 6D, esta parece como si en el Lightroom le hubiese apliacado el filtro de luminancia.

Esto a que es debido?

Saludos
Q

Cierto, parece como si se le hubiese eliminado el ruido con un filtro de luminancia a costa de perder nitidez ...

[Quinú]

(...)
Cierto, parece como si se le hubiese eliminado el ruido con un filtro de luminancia a costa de perder nitidez ...

He colocado con la misma cara lo que conozco, las dos 5D (I y II), y se parecen como un huevo a una castaña esas simulaciones, o lo que sean, con la realidad.
Así lo escribo, como lo he visto.

[flipk12]

La teoría es que no son simulaciones, la idea es que son fotos a una carta de prueba.