Responder CitandoSeguro que le sacarás todo su potencial. Igual son cosas del revelado, si es que es demasiado agresivo o que las fotos estén algo cortas de exposición.Iniciado por naumb
Cuarto Dan
Tuve el 17-40 15 años ... conozco la caída de lente y la pérdida de nitidez en los bordes que tiene, aunque nunca lo he usado en nocturnas.
Me refería, en relaccion al comentario de Guillermo, en que FF vs APSC, importa en el sentido de que para al mismo tamaño final con una amplias el doble la imagen y eso se nota a nivel de ruido.
El usar un 17-40 con una APSC no sería de aplicación en este caso porque no proporciona ese encuadre, lo más que te daría sería algo en torno a 28, y si cierras el 17-40 a 28mm en la R también se reduce la caída de lente.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Seguro que le sacarás todo su potencial. Igual son cosas del revelado, si es que es demasiado agresivo o que las fotos estén algo cortas de exposición.
Tercer Dan
La diferencia existe pero el comentario iba por la hipérbole "abismal". Si realmente la diferencia entre APS y FF fuera abismal con un móvil directamente no se podrían hacer fotos.
Salu2!
Tercer Dan
Y aprovecho para repostear probablemente la mejor, y a la vez más incomprendida, infografía que hecho para poner de manifiesto la importancia de la tecnología por encima del tamaño de los sensores.
Muestra el tamaño que tendría un sensor con fotositos como los de la Sony A7R III para tener el mismo rango dinámico que la cámara real en cuestión. Atención por ejemplo al tamaño de recorte equivalente en RD a la Canon 6D II:
Ese trocito rojo del sensor de la A7R III tiene el mismo RD que el sensor completo de una 6D II. Qué importa más el tamaño o la tecnología?
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 13/09/19 a las 22:24:49
Master
La infografía indica que el tamaño importa. Ahora bien, no tengo claro por qué? Centrándonos solo en el sensor de la Sony A7RIII, dices que 1/4 de superficie del sensor tiene un paso menos de rango dinámico. No veo por qué, diría que esa cuarta parte del sensor lo que tiene es el mismo rango dinámico que todo el sensor, y que tiene 1/4 de la resolución de este.
Qué parámetros estas considerando que influyen para bajar el RD al reducir el sensor?
Saludos,
Alberto
Última edición por Coradan; 14/09/19 a las 09:31:39
Saludos...!
https://www.instagram.com/formasdemirar
Cuarto Dan
En la práctica es un paso en ISO y medio paso en rango dinámico si fuesen exactamente iguales en el resto de parámetros, que habitualmente no lo son. Depende de donde te metas un paso en ISO puede ser un abismo insalvable ... o no.
Como bien ha dicho alguien, un fotógrafo que conozca y sepa utilizar su equipo, le mete un paso o dos de ISO a uno que no sepa con facilidad.
Ahora bien, vamos a suponer que el fotógrafo es el mismo, con el sensor grande dispondrá de unas ventajas contra el pequeño que puede necesitar o no, ojo, también algún inconveniente, si tiene que disparar abierto del todo la profundidad de campo de la que disponga será menor, también un paso, más o menos.
En la práctica, el fotógrafo usando una APSC para conseguir unos resultados parecidos podrá disparar un paso más abierto con un ISO un paso más bajo, si es que la lente que le permita eso existe, claro. Y el problema es casi siempre precisamente ese, que las lentes no existen, al menos no en Canon. Tú mismo lo sufres, para empatar un 5D Mk IV necesitarías un 15-45 f/2 super nítido, y no lo hay. Alguien con una FF (5D Mk IV) siempre (casi siempre) te mete un paso en todo lo que haga y al menos un 50% más en nitidez, sobre todo con lentes cortas.
Última edición por flipk12; 14/09/19 a las 10:34:18
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Tercer Dan
No es así. Por eso digo que la infografía es una gran incomprendida, porque lo que indica es precisamente lo POCO que importa el tamaño comparado con lo MUCHO que importa la tecnología. La infografia traslada a tamaños de sensor las diferencias de tecnología. Todas las cámaras en ella son FF.
A efectos de rango dinámico pasar de la tecnología de una A7R III a la de una 6D II es equivalente a encoger radicalmente el sensor. La conclusión es que el tamaño importa mucho menos que la tecnología y que por tanto las diferencias abismales en rango dinámico no se dan cuando pasas de una 80D a una R, sino cuando pasas de una 6D II a una A7R III o a una R.
Y sobre lo que dices del cálculo de rango dinámico, si un recorte de un sensor tuviera el mismo rango dinámico que el sensor completo iríamos apañados todos con sensores tamaño móvil. Por cada reducción a 1/4 de superficie de un sensor su RD se reduce en un paso. No a nivel de cada píxel, que imagino que es lo que te confunde, sino de la imagen completa, que es lo que importa.
Salu2!
Última edición por Guillermo Luijk; 14/09/19 a las 10:34:38
Tercer Dan
Flip tu cruzada en pro de la nitidez del FF la comprendo, pero se derrumba cuando te das cuenta de que no existe una buena selección de ópticas APS en Canon, Nikon ni Sony porque ellos lo quieren así, para que antes o después les compres un modelo FF, no por imposibilidad física o tecnológica. Olympus, Panasonic y Fuji hacen excelentes ópticas de todo tipo para sus sistemas M4/3 y APS, y ningún usuario se queja de escasez ni de oferta ni de nitidez porque la tienen de sobra para cualquier aplicación. La misma falta de nitidez que siente un usuario de FF, tú por ejemplo, para pasarse a formato medio, es la que tiene un usuario APS de Fuji para pasarse a FF.
Así que aunque sobre el papel tu argumento se sostenga, de lo que en realidad estás hablando es de estrategias de producto de unos fabricantes concretos, no de realidades palpables asociadas a los formatos.
Salu2!
Cuarto Dan
Mi cruzada en pro de la nitidez no es en realidad una cruzada, tengo cámaras Canon de ambos formatos y constato hechos.
Razón tienes en que son estrategias de producto, pero lo cierto, y siempre será así, es que para llegar al mismo tamaño de ampliación final, una imagen tomada con una APSC la tienes que ampliar más del doble que una tomada con una APSC, lo cual quiere decir que para conseguir idénticos resultados, la lente que uses en a APSC tiene que ser el doble de resolutiva y el sensor capaz de capturar esa información.
La disyuntiva en mi caso es comprar una cámara más cara, o 10 lentes más caras, en caso de que se pudiera, que no se puede.
Totalmente de acuerdo con el formato medio y en parecida medida, es cierto. Pero bueno eso no me viene de nuevo, yo ya tuve equipo de formato medio, dos cuerpos, en la era analógica.
A día de hoy y para el uso que de ello hago el formato 24x36 me parece suficiente y el 18x24 también dependiendo de lo que se pretenda, siempre que se use una lente buena si es que existe, cosa que no siempre sucede.
Si me garantizasen 15-20Mp percibidos y aperturas f/1.2 en fijos y f/2 en zooms, no necesitaría más, mi cámara sería una Fujifilm o una Olympus.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Tercer Dan
A lo que voy es que los Mpx percibidos hoy no son una variable cuya mejora marque una diferencia si hablamos de formatos y sistemas con aspiraciones de calidad, y por lo tanto quizá no tiene mucho sentido práctico hablar constantemente de ella. Por el contrario el ruido, el rango dinámico, la ergonomía (tanto del manejo como del transporte, es decir volumen y peso), son cosas que tanto usuarios como visualizadores de imágenes aún van a percibir mucho más que esos Mpx extra percibidos. Sacrificaría encantado 5Mpx percibidos a cambio de un paso extra de rango dinámico; y es que una imagen nitidísima pero llena de ruido vale lo mismo que una borrosa con la misma cantidad de ruido.
Salu2!
Cuarto Dan
Cuando digo 15-20Mp ya estoy sacrificando esos megapixels, una R o 5D MK IV con una buena lente de retrato o un buen tele, ronda los 26Mp y, sinceramente, con 20 es suficiente. Lo curioso es que también tiene el mayor rango dinámico que hay hoy en día en una Canon y la mejor SNR.
En Retrato rango dinámico y SNR me dan bastante igual, resolución necesito hasta un punto, en paisaje lo quiero todo, si no es desorbitadamente caro.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Normas de Publicación
Marcadores