Responder CitandoParece que ya están a la venta, pero no veo muchas reviews. Normalmente a estas alturas todos los youtubers ya han subido la suya...
Cuarto Dan
Me lo puedo imaginar porque yo tengo el EF 70-200 f/2.8 II IS L.Iniciado por DelPrestamo
Para paisaje y retrato es estupenda, en nocturna no la he probado porque no es un tipo de foto que haga, pero bueno, la 5D MkIII tampoco es manca, desnudo no estás.
Ya hay precios de precompra del RF 15-35 f/2.8 IS L
Adorama 2299$
Photospecialist 2539€
Esperemos que al cocer mengüe un poco la cosa.
Última edición por flipk12; 04/09/19 a las 11:56:05
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Usus est magister optimus
Parece que ya están a la venta, pero no veo muchas reviews. Normalmente a estas alturas todos los youtubers ya han subido la suya...
Cuarto Dan
Hummmmmmmmm, 2000 pavos en einfinity, 2500 en Amazon.
Chachi, da tiempo antes del brexit ...
He buscado y alguna hay, no los habituales, pero algún chino y algún americano se animaron a ello.
https://youtu.be/GzT-kl3k19U
Parece que, comparado con un EF 16-35 f/2.8 III L, que no es manco, cuentan que:
Menos caída de lente.
Más nitidez en centro y esquinas.
Menos distorsión.
En temas de aberracion crómática, flares, ghosts, coma, etc al chino lo entiendo poco, la verdad y por las imágenes a tamaño youtube no llego a ninguna conclusión, la apariencia que dan es que están muy parejos.
Ojo, que empate con el EF 16-35 f/2.8 III L ya es un logro importante, no nos olvidemos que estamos hablando de un lente estabilizada frente a una que no lo es.
El estabilizador parece que funciona como se espera, las imágenes de muestra a pulso son sorprendentes.
¿Que no me gusta?
A simple vista, han prescindido de Su habitual diseño con desplazamiento interno del elemento frontal que venían utilizando desde el EF 20-35 f/2.8 L y que me encantaba y lo han sustituido por un diseño parecido al 24-70. Me encantaba ponerle el polarizador o el ND degradado al 17-40 y dejarlo todo ahí dentro, pero bueno, por algo será, igual esta lente frontal desplaza más y con un diseño interno no evitaban los viñeteos.
Es enorme. En la review el chino lleva la R con un plato smallrig como el que tengo y la apariencia de tocho de la lente puesta ahí, pese a llevar el plato, es considerable. El EF 16-35 f/4 IS L es largo, pero no tan "ladrillo". Habrá que darle una pensada.
Última edición por flipk12; 28/09/19 a las 10:40:10
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Usus est magister optimus
Cuarto Dan
Es una pena no tener pruebas de los 16-35 con una 5D Mk IV para tener una comparativa más igualada en sensores, pero lo que veo del RF en estas en concreto comparado con los EF 16-35 f/4 IS L y EF 16-35 f/2.8 III L no impresiona en exceso. Hummmm.
Aquí están los de Digital Camera World probándolo también: https://www.digitalcameraworld.com/r...-is-usm-review
Última edición por flipk12; 28/09/19 a las 12:36:21
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Segundo Dan
Yo me quedaría con el 16-35 F4. Pero soy rarito, no me hagáis caso.
El ron y Satanás nos llevaron al resto.
Cuarto Dan
Estoy también de acuerdo con el amigo Seme.
Y si el que tu tuvieras, fuera el de 2,8 entonces ya.. ¡seguro que no!.
Pero aun así y todo, y teniendo el que tu tienes ahora, no le veo yo la necesidad de desperdiciar tontamente unos buenos billetitos.. tan solo por poder prescindir del anillo.
Porque de la posible diferencia de calidad que dicen respecto al III.. ¡Me rio yo!.
Si acaso podría ser algo un pelín más interesante, el tema de lo de la estabilización... Pero eso ya... Que cada uno, se entretenga un poco pensando.
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Cuarto Dan
Bueno, es una opción que me ahorraría unos 1500€ que si que dan para pensar.
Es mi lente, la que más uso, la que más llevo en la bolsa y puesta. Fuera de eso, lentes de retrato y ocasionalmente algún teleobjetivo.Estoy también de acuerdo con el amigo Seme.
Y si el que tu tuvieras, fuera el de 2,8 entonces ya.. ¡seguro que no!.
Pero aun así y todo, y teniendo el que tu tienes ahora, no le veo yo la necesidad de desperdiciar tontamente unos buenos billetitos.. tan solo por poder prescindir del anillo.
Porque de la posible diferencia de calidad que dicen respecto al III.. ¡Me rio yo!.
Si acaso podría ser algo un pelín más interesante, el tema de lo de la estabilización... Pero eso ya... Que cada uno, se entretenga un poco pensando
Tenía sentido para mí invertir en este cristal porque será con diferencia el que más use, pero lo cierto es que rara vez, por no decir nunca, lo uso abierto del todo pese a que el que tengo ahora es f/4 y el cabrón funciona estupendamente bien.
Ciertamente hay que pensar un poco y ver alguna review más, sí.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Idoneus homo
Yo lo que veo es que es la primera versión de un zoom gran angular RF. Casi no aprovechan la nueva distancia de registro. ¿Por qué un objetivo que necesita hasta 35mm mide 126mm? Creo que no hay tanto rediseño al quitar el espejo como se podía leer en página de Canon (perdonad pero no encuentro ahora la referencia).
Es más, esta nueva distancia de registro podría cambiar la relación entre distancia focal y ángulo de visión, ya que se reduce el “túnel” de entrada de luz. Podéis pensar que eso es demasiado, pero es que son 2.500 euretes lo que nos quiere cobrar Canon, tiene que haber mejoras realmente notables, en mi opinión.
Cuarto Dan
Hay un problemita con eso de aprovechar la nueva distancia de registro y los angulares, primero hay que poner los haces de luz derechos porque sino la cosa no funciona bien, para eso utilizan un diseño de retrofoco y el retrofoco ocupa un sitio. Eso de que una lente de 35mm de focal mide 35mm no es tan así.
El antiguo medía 127,5mm de largo, ya lo han aproximado 25mm al sensor, o sea que siendo justos debemos admitir que han aprovechado en su totalidad la menor distancia de registro de la que disponen.
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Idoneus homo
El antiguo medía 127,5mm y el nuevo mide 126,8 y pesa 50g más, según las especificaciones de Canon: https://www.canon.es/lenses/rf-15-35...pecifications/
No había tenido en cuenta lo de "poner recto el haz de luz", y puede que tengas razón. Sabéis que no tengo tanta experiencia a la fotografía, y mis conocimientos de óptica no son muy profundos. Quizá por eso, pienso que ese más de 250% de distancia adicional viene forzado porque pensamos que un ángulo de visión de 53º se tiene que hacer con 35mm de distancia focal. Eso a pesar de que hemos quitado un túnel de 24mm sin lentes, y lo hemos agrandado (aunque no he conseguido verificar cuánto). Lo siento, pero no me cuadra. Sólo espero que haya un grupo de ingenieros en Canon re-imaginando esto.
Para mí, de momento, al precio de un sueldo que muchas familias quisieran tener, es un "espera".
Cuarto Dan
Efectívamente, esos son los números, la diferencia es que gracias a tener la brida más corta y más ancha la lente puede ser más ancha atrás manteniendo telecentrismo, y de hecho lo es.
La lente en su conjunto está 24mm más cerca del sensor y el conjunto lente+cámara es 24mm más corto. Eso es lo que han ganado al quitarle el espejo.
Otros fabricantes, Sigma por ejemplo, haciendo lentes para cámaras sin espejo, han mantenido distancias haciendo una especie de "incrustación" del anillo acoplador en la lente.
El precio que tiene esta lente es recien salida al mercado, bajará al menos un 20% no tardando mucho igual que las otras que salieron antes, hasta ponerse a un precio parecido al EF 16-35 f/2.8 III, o quizás un poco superior. Las lentes que han salido hace unos meses ya han caído de precio un 25%, más de eso complicado que bajen a corto plazo.
Los precios de estas lentes dependerán bastante de la demanda que tenga, y la demanda irá de la mano de la que tengan los cuerpos que saquen a continuación. En principio parecen unas lentes un poco "excesivas" para la pobre Eos R, sobre todo en precio, pero sacarán cámaras que lo justifiquen no tardando mucho. Faltaría saber si cuando esas camaras finalmente "aparezcan" las lentes mantendrán el precio más normal al que habrán llegado o volverán a subir debido a la demanda.
Yo al precio de la lente tengo que sumarle 400€ en filtros de 82mm ...
Última edición por flipk12; 29/09/19 a las 21:20:33
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Normas de Publicación
Marcadores