Condenado a pagar 1500€ por usar una foto de Flickr para decorar su restaurante

[vigape]

Una fotógrafa profesional será indemnizada con 1500€ por el uso no autorizado de una foto por parte de un restaurante según sentencia de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Pontevedra que confirma la sentencia sentencia recurrida del Juzgado Mercantil nº 3, y que está fechada en Junio de 2019, aunque ha llegado a nosotros hoy gracias a la noticia publicada por el diario Noticias Jurídicas.

Para poner los antecedentes, un restaurante de Vigo acomete unas obras de reforma en 2013, y en una de las paredes ponen un gran mural para lo que utilizan una foto que obtienen de Flick, a la que borran la firma y añaden elementos gráficos acordes al restaurante. Dicha fotografía, es de una fotógrafa profesional del mismo Vigo, que acabó descubriendo la fotografía en el restaurante.
Una vez descubierto el uso de su fotografía se puso en contacto con el restaurante, que le informó de la empresa que había acometido la reforma y utilizado la fotografía con los que trató de llegar a un acuerdo extra-judicial y contra los que acabó interponiendo una demanda civil.

Según indica en Google Maps el Restaurante en cuestión está cerrado de forma permanente, pero en el propio Google Maps es posible ver aún la fotografía en cuestión. No sobra recordar que el Restaurante no ha sido el responsable, ni el condenado por los hechos, si no la empresa encargada de la reforma.

En principio la fotógrafa pedía 1500€ en concepto del pago que habría supuesto la compra de la fotografía para la realización del mural, y otros 2190€ por el tiempo que la obra había sido expuesta en concepto de daños morales por el uso no autorizado. La sentencia condenatoria contra el demandado, condena al pago de 1500€ en concepto de 'precio' de uso de la foto, pero rechaza los 2190€ (2€ por día) que solicitaba la demandante al entender que al abonarse el precio solicitado no hay daño moral por la reproducción.

Cosas interesantes que se entienden tras leer la sentencia, y que seguramente un abogado nos podría aclarar mejor, es que:

Se condena por vulnerar los derechos de reproducción, distribución y comunicación pública ( art. 128 LPI ) que pertenecen a la fotógrafa en razón de que es la titular de los Derechos de Autor y no por .

El art. 140.2 LPI prevé que la indemnización por daños y perjuicios se fijará, a elección del perjudicado, conforme a alguno de los criterios siguientes:

a) Las consecuencias económicas negativas, entre ellas la pérdida de beneficios que haya sufrido la parte perjudicada y los beneficios que el infractor haya obtenido por la utilización ilícita.


En el caso de daño moral procederá su indemnización, aun no probada la existencia de perjuicio económico. Para su valoración se atenderá a las circunstancias de la infracción, gravedad de la lesión y grado de difusión ilícita de la obra.


b) La cantidad que como remuneración hubiera percibido el perjudicado, si el infractor hubiera pedido autorización para utilizar el derecho de propiedad intelectual en cuestión.

La fotógrafa tuvo que acreditar ser la dueña de la cuenta de Flickr, así como ser la autora de la fotografía, que al tratarse de un HDR aportó las 7 fotografías que conformaban el HDR. Además, al firmar las fotos con un pseudónimo los testigos confirmaron que es ella la que operaba bajo dicho pseudónimo.

Por otro lado, en la sentencia se hace hincapié en que la demandante es fotógrafa profesional, por lo que no sabemos que habría pasado si se tratase de una fotógrafa aficionada.

¿Qué opinas?¿Te han robado alguna foto alguna vez?

[mariano alvaro]

Hago fotos a trenes, y la empresa Talgo me robo una foto para su web, recortando la firma. Me puse en contacto con ellos y la retiraron.

[kasper98]

O si la fotografa llega a ser de ohio...no se entera en la vida

[Ethmami]

La gente le echa mucho morro.

[sr.topo]

Hago fotos a trenes, y la empresa Talgo me robo una foto para su web, recortando la firma. Me puse en contacto con ellos y la retiraron.

Se aprovechan de que la gente corriente no tiene abogados y está en cierto modo indefensa. La retirada no debería ser suficiente. Sobre todo porque probablemente la frase se podría continuar con ... y pusieron otra foto robada hasta que su autor se de cuenta ...