Nueva Canon EOS 90D

[valle47]

Hola, os dejo unas imágenes de hoy con la 90 D y objetivo 150-600 Tamron G2 a pulso, así que lógicamente dada mi poca fuerza y disparando a pájaros, no pueden estar todo lo nítidas que me hubiera gustado. Alguna está recortada. el tamaño de la imagen es 6960x4640. Casi todas a ISO 800. Cuando la veo ampliada a su tamaño sale ruido, no sé si es normal.Al 50% desaparece prácticamente. No me preguntéis porque la recibí ayer así que poco he podido probar ni investigar. Las he hecho en el parque de mi casa así que no son muy variadas.

https://500px.com/photo/1003362206/M...ser_id=4580080
https://500px.com/photo/1003361946/C...ser_id=4580080
https://500px.com/photo/1003361915/C...ser_id=4580080
https://500px.com/photo/1003362625/C...ser_id=4580080

[voicelab]

Hola, os dejo unas imágenes de hoy con la 90 D y objetivo 150-600 Tamron G2 a pulso, así que lógicamente dada mi poca fuerza y disparando a pájaros, no pueden estar todo lo nítidas que me hubiera gustado. Alguna está recortada. el tamaño de la imagen es 6960x4640. Casi todas a ISO 800. Cuando la veo ampliada a su tamaño sale ruido, no sé si es normal.Al 50% desaparece prácticamente. No me preguntéis porque la recibí ayer así que poco he podido probar ni investigar. Las he hecho en el parque de mi casa así que no son muy variadas.

https://500px.com/photo/1003362206/M...ser_id=4580080
https://500px.com/photo/1003361946/C...ser_id=4580080
https://500px.com/photo/1003361915/C...ser_id=4580080
https://500px.com/photo/1003362625/C...ser_id=4580080

Los visionados de las Camaras con Resoluciones mas bien grandes es conveniente verlos sobre tamaños contenidos en el Visor, ya que en cuanto aumentemos mas, pues lógico que aumente hasta el ruido, yo recomiendo un aumento del 33% para uso normal.. y un 50% para cosas mas concretas, pero no revasar esa cifras o será una paella de confusión, ni veremos Nitidez ni veremos nada positivo mas que aberraciones Cromaticas y mucho ruido.. pero sea la cámara que sea, es vital ese concepto.

Las fotos las veo bien.. da buena Calidad la Camara y esa Lente

Salu2

[valle47]

Los visionados de las Camaras con Resoluciones mas bien grandes es conveniente verlos sobre tamaños contenidos en el Visor, ya que en cuanto aumentemos mas, pues lógico que aumente hasta el ruido, yo recomiendo un aumento del 33% para uso normal.. y un 50% para cosas mas concretas, pero no revasar esa cifras o será una paella de confusión, ni veremos Nitidez ni veremos nada positivo mas que aberraciones Cromaticas y mucho ruido.. pero sea la cámara que sea, es vital ese concepto.

Las fotos las veo bien.. da buena Calidad la Camara y esa Lente


Salu2

Gracias. Están hechas a todo correr pero quería probar la cámara. Lo que sí noto es lo rápida que es en ráfaga.Y no entiendo por qué no tiene más modos de raw; es decir SRaw, Mraw u LRaw, solo tiene Raw a secas o cRaw que no sé que diferencia es. En general, estoy contenta. Hace poco ruido al disparar y enfoca deprisa a pesar de que a 600mm me costaba con tanta rama de arbol.

[voicelab]

Gracias. Están hechas a todo correr pero quería probar la cámara. Lo que sí noto es lo rápida que es en ráfaga.Y no entiendo por qué no tiene más modos de raw; es decir SRaw, Mraw u LRaw, solo tiene Raw a secas o cRaw que no sé que diferencia es. En general, estoy contenta. Hace poco ruido al disparar y enfoca deprisa a pesar de que a 600mm me costaba con tanta rama de arbol.

Vaya, lo de la desaparición del mRAW y el sRAW no lo esperaba ya que ha sido algo "de tradición" en las cámaras Eos de cierto Nivel.. a mi me gustaba mucho el mRAW para tamaños más contenidos en peso y sobre todo por su mejor gestión en bajas luces ofreciéndonos menos ruido que el nativo RAW y el sRAW todavía más limpio en la noche.. ofreciendo este último hasta algo más de PDC por jugar con una Resolucion mucho más contenida.

Lo del cRAW que comentas que trae abría que indagar que modifica en este nuevo RAW.. es distinto en todo, es más.. hasta cambia su extensión de "CR2" a "CR3" gestionando algo diferente los datos al anterior.

Salu2

[mogot]

Tenéis una estupenda explicación de nuestro amigo Brian sobre el cRaw aqui: https://www.the-digital-picture.com/...le-Format.aspx

Parece bastante mejor su uso, y con menos pérdida , que los modos anteriores.

[NerveNet]

Tenéis una estupenda explicación de nuestro amigo Brian sobre el cRaw aqui: https://www.the-digital-picture.com/...le-Format.aspx

Parece bastante mejor su uso, y con menos pérdida , que los modos anteriores.

De acuerdo con la descripción que hay en el artículo que has enlazado, el cRaw usa una compresión con pérdida ("Canon C-RAW uses a lossy compression algorithm"), así pérdida haberla, hayla...

[flipk12]

Me temo que la supuesta mejora en ruido que consigues utilizando un formato comprimido con menos resolucion es exactamente la misma que consigues procesando la imagen reduciéndole el tamaño y el detalle, o sea, no hay ventaja fuera de ahorrar espacio en almacenamiento y tiempo en tener que reducir las imágenes y procesarlas.

Vas a llegar al mismo sitio, el sensor no se va a inventar información donde no la tiene y a acertar porque la grabes en un formato comprimido y/o reducido.

Lo mismo pasa con la profundidad de campo. El círculo de confusión lo determina la visualización de la imagen a tamaño impreso, y la profundidad de campo va más en función de cuanto amplíes desde el tamaño del sensor al de la visualización, que de cuantos píxeles tengas de lado en ambos casos. Si te fijas, en las calculadoras de PDC no tienen en cuenta el tamaño en píxeles del sensor sino su tamaño físico y por consiguiente, a ese respecto, da igual que cojas una imagen comprimida que una con todos los píxeles, el círculo de confusión no varía por ello, y por tanto la profundidad de campo tampoco.

Otra cosa muy distinta son las sensaciones, falsas, que nos proporcione el trabajar con imágenes con menos información, tanto en el tema ruido, como en nitidez, como en profundidad de campo (enfoque).

[mogot]

De acuerdo con la descripción que hay en el artículo que has enlazado, el cRaw usa una compresión con pérdida ("Canon C-RAW uses a lossy compression algorithm"), así pérdida haberla, hayla...

Yo ni soy culpable, ni tengo arte ni parte, en la información que da el autor de esta artículo, pero al menos me lo he leido entero.

He sacado mis conclusiones, y como ya somos mayorcitos, cada quien que saque las suyas.

[valle47]

La verdad es que en la 70 D yo usaba mRaw y me ocupaba menos espacio en la tarjeta. Ahora cada disparo está sobre las 40Mb.
Ya os iré contando lo que voy descubriendo.

[valle47]

Me temo que la supuesta mejora en ruido que consigues utilizando un formato comprimido con menos resolucion es exactamente la misma que consigues procesando la imagen reduciéndole el tamaño y el detalle, o sea, no hay ventaja fuera de ahorrar espacio en almacenamiento y tiempo en tener que reducir las imágenes y procesarlas.

Vas a llegar al mismo sitio, el sensor no se va a inventar información donde no la tiene y a acertar porque la grabes en un formato comprimido y/o reducido.

Lo mismo pasa con la profundidad de campo. El círculo de confusión lo determina la visualización de la imagen a tamaño impreso, y la profundidad de campo va más en función de cuanto amplíes desde el tamaño del sensor al de la visualización, que de cuantos píxeles tengas de lado en ambos casos. Si te fijas, en las calculadoras de PDC no tienen en cuenta el tamaño en píxeles del sensor sino su tamaño físico y por consiguiente, a ese respecto, da igual que cojas una imagen comprimida que una con todos los píxeles, el círculo de confusión no varía por ello, y por tanto la profundidad de campo tampoco.

Otra cosa muy distinta son las sensaciones, falsas, que nos proporcione el trabajar con imágenes con menos información, tanto en el tema ruido, como en nitidez, como en profundidad de campo (enfoque).

Gracias por la aclaración. Ya os iré preguntando.

[valle47]

Una pregunta a ver si alguno sabéis de qué puede ser.
Tengo un Tamron 16-300 que me funcionaba perfectamente en la 70 D. Lo pongo en la 90 y me salen unos halos exagerados magentas y verdes; no se trata de la aberración crómatica típica. Solo salen en 16 y 17 mm. Lo he probado en una 80 D y tampoco salen.
Gracias.

[flipk12]

Pon un ejemplo para echarles un vistazo, sube una foto si puede ser tamaño visualización y un recorte al 100%