Responder CitandoIniciado por semeyero
Hotia, a mi ni adrede me salen esos colores con Canon....
Te puedo asegurar que con la Sony también cuesta sacarlos
Un abrazo semeyero
Segundo Dan
¡A LA MIERDA LA PERSISTENCIA!
Todas las semanas echando la Primitiva por si me toca y todas las semanas perdiendo dinero.
Segundo Dan
Hotia, a mi ni adrede me salen esos colores con Canon
Te puedo asegurar que con la Sony también cuesta sacarlos
Un abrazo semeyero
Tercer Dan
Exacto, hay que evolucionar persistiendo a pesar de los fallos, porque esos fallos, cada uno de ellos son una lección que aprendemos aunque nosotros solo veamos eso...….fallos.
Por eso, Invierno, persiste en tu afición pero evoluciona y no solo en el equipo sino en la técnica como ya dicen los compañeros y amigos. Puedes persistir en lo que te dicen o te intentan demostrar otros o simplemente, seguir haciendo tus fotos con las cámaras que sean pero a tu manera.
Ahora bien, tiene que verse, y notarse esa evolución en tus obras, o fotografías, porque si, entre unas y otras solo cambia la maquina y no salta a la vista esa evolución solo te quedaras con la persistencia que esta bien, es como la esperanza que es siempre lo ultimo que se pierde en esta vida antes de la muerte.
En estos ejemplos, que van emparejados solo hay...….una década entre ellas y no se repite nada mas que dos cosas......los protagonistas y el fotógrafo.
Abubilla-3 by Spyder, en Flickr
Petirrojo-3 by Spyder, en Flickr
Los avances tecnológicos en la fotografía, si, esta claro que es remarcable pero la evolución del fotógrafo proporcionalmente ha sido mucho mas pero solo por ese detalle con el que has abierto este hilo.....persistencia.
Invierno, uno va de la mano del otro, puedes mirarlo como quieras, puedes decirlo como sea, es igual, la persistencia sin evolución es como un martillo clavando clavos, solo hace eso y nada mas. Pero, si esa persistencia del martillo golpeando siempre a lo mismo......evoluciona con el añadido de la acción percutora, además de clavar clavos podrá también romper piedras, fíjate que diferencia.
El martillo ya tenia la persistencia, erre que erre, siempre lo mismo pero de repente, el simple hecho de evolucionar, ha permitido que un básico y simple martillo rompa......piedras!!
Como ves, persistencia y evolución van cogidos de la mano, repito, lo quieras ver.....o no.
Un abrazo.
Segundo Dan
Supongo que habra muchas mas formas de clasificar a los fotógrafos, pero para simplificar el tema yo haría dos clases muy simples.
A) Una el fotógrafo que busca plasmar una imagen de un lugar en el que ha estado para mostrarlo a los demás y que le sirva de recuerdo agradable de esa experiencia vivida. En este caso las condiciones de la toma (hora de realizarla, parámetros de la cámara, fidelidad con la realidad, etc.) tienen una importancia secundaria, lo importante es guardar el recuerdo de haber estado allí. Para él solo necesita la cámara de fotos que es su medio de conseguirlo.
b) Otra el fotógrafo que ve la fotografía como un ejercicio de plasmar en una imagen algo más que la realidad captada. Para este fotógrafo la cámara es una herramienta y necesita tener conocimiento profundo de cómo funciona esa herramienta y saber cómo sacarle el máximo partido, nunca dejará de buscar mejorar.
Cualquiera de las dos clases me parecen legítimas y respetables quizás lo que esté fallando es el medio en el que estos fotógrafos exponen sus trabajos. La clase A buscara solo un lugar para exponer sus momentos, la clase B necesitará un lugar donde se pueda analizar sus trabajos en base a mejorarlos.
Cada uno que analice si el esta en el sitio adecuado.
Un saludo.
Cuarto Dan
¡Qué profundo Migapa!
Estoy desconcertado, según tu clasificación soy bipolar...
Clic, clic, clic...
Segundo Dan
Como mi mujer¡Qué profundo Migapa!
Estoy desconcertado, según tu clasificación soy bipolar...
Tercer Dan
No comparto demasiado esas clasificaciones migapa. Para mí un buen fotógrafo precisamente lo que quiere es guardar un recuerdo intenso de algo atrapando la realidad mejor que nadie. Si no sabes de composición y técnica no transportas a nadie a esa realidad que tú viviste, sino que tienes un cuadrado insulso y sin gracia que son un testimonio aburrido del lugar en el que estuviste.
Segundo Dan
O no me he sabido expresar bien o no lo has captado (supongo que lo primero
Yo no he hablado de buenos o malos fotógrafos, solo los he divido en dos clases muy simples (por el tema del hilo) el que solo quiere una instantánea de un lugar que ha estado y el otro...
que viene a decir lo mismo que tu comentas conocer como funciona y sacarle el mayor partido lleva implícito saber composición, postproducción, técnicas, equipos, horarios, planificaciones, etc)b) Otra el fotógrafo que ve la fotografía como un ejercicio de plasmar en una imagen algo más que la realidad captada. Para este fotógrafo la cámara es una herramienta y necesita tener conocimiento profundo de cómo funciona esa herramienta y saber cómo sacarle el máximo partido, nunca dejará de buscar mejorar.
Un abrazo fardal
![Avatar de [B][E][A]](customavatars/avatar15285_23.gif){kind=avatar}
Tercer Dan
Qué interesante este debate (inesperado).
Oye, Spyder.. . hay que decir que, aunque los ejemplos que pones de hace años estén algo desenfocaditos, la composición me parece buena, e incluso los fondos, la elección de diafragma.. . Es decir, había ya una buena base ahí.
De hecho, la falta de nitidez es lo único que se me ocurre que se les pueda achacar..
Un saludo.
Cuarto Dan
Que bien. ¿Hace fotos como tú?Como mi mujer
Clic, clic, clic...
Tercer Dan
En lo que más difería exactamente es en lo de plasmar algo más que la realidad. Yo creo que es al contrario, que los menos meticulosos son los que no consiguen captar la realidad, confiando en que una máquina sin alma y un formato en 2 dimensiones muy limitado lo hará por ellos.O no me he sabido expresar bien o no lo has captado (supongo que lo primero
Yo no he hablado de buenos o malos fotógrafos, solo los he divido en dos clases muy simples (por el tema del hilo) el que solo quiere una instantánea de un lugar que ha estado y el otro...
que viene a decir lo mismo que tu comentas conocer como funciona y sacarle el mayor partido lleva implícito saber composición, postproducción, técnicas, equipos, horarios, planificaciones, etc)
Un abrazo fardal
Más o menos era eso lo que quería decir...
Tercer Dan
Pues si, había una base fotográfica pero como le explicaba a Invierno, sino se persiste y se evoluciona no se desarrolla la base o la poca base de la que se parte. Para mi, esa persistencia, leyendo, probando y preguntando a aquellos que se equivocaron antes que yo y que....evolucionaron, me ha ayudado a llegar a un punto donde ir mas lejos ya, seria, creo yo, ganarme la vida con la fotografía, cosa que me dolería porque dejaría de ser un hobby.Qué interesante este debate (inesperado).
Oye, Spyder.. . hay que decir que, aunque los ejemplos que pones de hace años estén algo desenfocaditos, la composición me parece buena, e incluso los fondos, la elección de diafragma.. . Es decir, había ya una buena base ahí.
De hecho, la falta de nitidez es lo único que se me ocurre que se les pueda achacar..
Un saludo.
Toda técnica conlleva un estudio de las formas y métodos para utilizar el equipo con el "objetivo" de llegar a lograr hacer una foto, u obra de arte, que se tiene en mente. De esa forma y por un defecto de forma, valga el juego de palabras se consigue que por instinto, o evolución, utilicemos técnicas o habilidades de otras disciplinas fotográfica para obtener fotos distintas a las que ya sabemos hacer, a base de solo persistencia como decía Invierno.
Normas de Publicación
Marcadores