Mostrando resultados del 1 al 9 de 9

Tema: Canon 17-55 2.8 vs Canon 24-70 2.8

  1. #1

    Predeterminado Canon 17-55 2.8 vs Canon 24-70 2.8



    Hola, me gustan estos 2 objetivos. El Canon 17-55 2.8 tiene estabilizador pero no es de la gama L, y el 24-70 2.8 es de la gama L pero no tiene estabilizador, lo cual este último con la buena fama que tiene me extraño un poco.
    Cual creéis que es mejor?

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    7.994

    Predeterminado

    No entiendo la pregunta. No parece tener mucho sentido comparar dos objetivos tan distintos en focal, uno para APS-C y el otro para FF.

  3. #3

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dr. Mabuse Ver Mensaje
    No entiendo la pregunta. No parece tener mucho sentido comparar dos objetivos tan distintos en focal, uno para APS-C y el otro para FF.
    Hola, y perdona mi ignorancia. No entiendo porque el 24-70 tiene que ser para FF ya que yo he probado ambos en mi 80D y van a las 1000 maravillas pero ya que estamos en el tema mi pregunta real sería si no se echa de menos el estabilizador en el 24-70. De todos modos gracias

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    oct 2014
    Ubicación
    Oliva
    Mensajes
    95

    Predeterminado

    Todos los objetivos full frame funcionan en las cámaras aps-c, a mi humilde entender, no hay color, mucho mejor el de la serie L, más calidad de imagen etc...

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    7.994

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Hunahpu Ver Mensaje
    Hola, y perdona mi ignorancia. No entiendo porque el 24-70 tiene que ser para FF ya que yo he probado ambos en mi 80D y van a las 1000 maravillas pero ya que estamos en el tema mi pregunta real sería si no se echa de menos el estabilizador en el 24-70. De todos modos gracias
    Loe objetivos EF-s como el Canon 17-55 no se pueden montar en una cámara FF y el canon 24-70 que tiene montura EF se puede montar en cámaras de ambos formatos, pero está diseñado para cubrir un sensor de 24X36. Si solo tienes una 80D, es más versatil una focal del tipo 17-55, pero al final todo es cuestión de gustos. Yo tengo el 17-55 y estoy contento, pero no he probado el 24-70 (supongo que estamos hablando de la versión II)

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    8.017

    Predeterminado

    ¿Mejor para qué?

    Me explico, no facilitas ningún dato de qué tipo de fotos haces, ni que otras lentes tienes. Ten presente que ambas lentes cubren rangos focales muy distintas, el 24-70mm no puede bajar a 18mm del mismo modo que el 17-55mm no llega a 70mm, así que sólo son comparables ópticamente dentro del rango 24-55mm. Si das algún detalle más podremos orientarte mejor.
    Luego físicamente ambas lentes no tienen nada que ver, ni la construcción, ni peso, ni...

    Te pongo por delante mi ejemplo, actualmente uso un Canon EF 24-105mm f/4L IS USM con mi 50D, esa combinación la uso sobre todo en deportes en campos pequeños como Futbol Sala y Baloncesto. Como suelo estar muy cerca de la acción a pie de pista ese rango de 24mm a 105mm me permite cubrir muy bien esos eventos en exteriores. Tengo miles de fotos hechas con esa combinación a lo largo de los últimos 10 años.
    Sin embargo para ese uso no recomendaría un 17-55mm ni un 24-70mm, en primer lugar por que no tengo más datos y en segundo por que tener más mm por arriba me parece mucho más útil en esas circunstancias.
    Clic, clic, clic...

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    7.994

    Predeterminado

    Cita Iniciado por NerveNet Ver Mensaje
    ¿Mejor para qué?

    Me explico, no facilitas ningún dato de qué tipo de fotos haces, ni que otras lentes tienes. Ten presente que ambas lentes cubren rangos focales muy distintas, el 24-70mm no puede bajar a 18mm del mismo modo que el 17-55mm no llega a 70mm, así que sólo son comparables ópticamente dentro del rango 24-55mm. Si das algún detalle más podremos orientarte mejor.
    Luego físicamente ambas lentes no tienen nada que ver, ni la construcción, ni peso, ni...

    Te pongo por delante mi ejemplo, actualmente uso un Canon EF 24-105mm f/4L IS USM con mi 50D, esa combinación la uso sobre todo en deportes en campos pequeños como Futbol Sala y Baloncesto. Como suelo estar muy cerca de la acción a pie de pista ese rango de 24mm a 105mm me permite cubrir muy bien esos eventos en exteriores. Tengo miles de fotos hechas con esa combinación a lo largo de los últimos 10 años.
    Sin embargo para ese uso no recomendaría un 17-55mm ni un 24-70mm, en primer lugar por que no tengo más datos y en segundo por que tener más mm por arriba me parece mucho más útil en esas circunstancias.
    A eso es a lo que me refería cuando decía que la pregunta no tiene mucho sentido (si no la amplía). Llevándola al extremo sería como preguntar que es mejor el Canon 14, f12'8 o el Canon 135, f2...

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    10.800
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Personalmente no le veo el punto a llevar cristal de más, pudiendo evitarlo, independientemente de temas de focales y utilidades.

    Un lente EF está pensada para cubrir un círculo de imagen mayor, es más grande, lleva más cristal, es más cara y pesa más.

    Con el mismo tamaño una lente diseñada para cubrir un círculo de imagen más pequeño, o es más luminosa, o es estabilizada, o ambas cosas. Es por esto que el objetivo EF-S con un tamaño parecido o algo menor que el EF y la misma luminosidad puede llevar estabilizador.
    Última edición por flipk12; 28/09/19 a las 11:54:31
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    feb 2008
    Ubicación
    Pineda de Mar, Barcelona
    Mensajes
    6.313

    Predeterminado

    Hola.

    Como te dicen, primero te tienes que plantear qué focal te interesa más. Si quieres más angular, o más tele.. .

    Pero vamos, que en líneas así, generales, ya que nadie te responde, lo voy a hacer yo un poco a la brava.
    Tengo los dos. El 17-55 2.8 sólo usado en la 40D que, como bien te indican, es una lente para APS-C pero no puede ser usada en FF. El 24-70 2.8 II probado en la 40D y en la 5D Mark IV, y te digo que no hay color.. a favor del 24-70. De hecho, debe ser el mejor objetivo que tenga, seguido quizá del Sigma 50 1.4 Art.
    Pero claro, también es más cara, y si la vas a usar en APS-C sacrificas ese angular que el 17-55 sí te da.

    No sé si esto te servirá de algo.
    Un saludo.

    EDITO para aclarar que lo que explico no se basa en ninguna prueba empírica de ningún tipo. Sólo a ojímetro y las sensaciones que cada uno me provocan. Por eso digo que no sé si te vale. xD

    Y cuidao, que el 17-55 2.8 debe ser el mejor objetivo para APS-C que yo haya probado (que tampoco han sido muchos : el 17-85, 70-300 I, el 10-22 que lo trasteé unas horas.. y éste). No he catado el famoso 50 1.8.
    Última edición por [B][E][A]; 28/09/19 a las 11:59:29 Razón: Añadir información

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •