Pro: No tiene colores.
Contra: No tiene colores.
Fin.
Ya sé que hay muchos partidarios del ByN actualmente pero se podrían hacer aportaciones sobre el tema.
Particularmente hasta 1974 sólo utilicé ByN. Eran corrientes los laboratorios caseros. El ByN se consideraba más artístico, más impactante, más psicológico, más todo. Había unas películas de cine en ByN fenomenales.
Pero el mundo nuestro y la vida los vemos en colores, S. Ramón y Cajal entre 1907 y 1911 ya hacía fotografías en colores y escribió incluso un libro.
En 1974 me tocó hacer diaposiivas en color y desde entonces no he hecho ninguna foto más en ByN, excepto para revelar y positivar algún carrete para enseñarle a algún niño el momento mágico de aparecer la imagen. No tengo nada contra el ByN pero no he querido volver a caer en su tentación.
En fin......
Saludos
Revelando digitalmente un RAW en B&N...
A favor:
- Aguanta mejor los ISO altos pues oculta algunos defectos del ruido según la tonalidad del mismo
- Enmascara las aberraciones cromáticas
- Mitiga algo la blandura de enfoque de algunas lentes
Clic, clic, clic...
Yo creo que cada foto es un mundo.
A algunas les sienta de maravilla el B&N y a otras no.
También es cierto, en mi opinión, que el B&N ayuda a enmascarar ciertos defectos que en color se ven claramente.
Personalmente tengo querencia por el B&N ya sea por mi auténtica afición, el cine clásico de los 30&40 y 50 y porque en mi casa la tele en color sólo la pudieron comprar mis padres alla por el año 1984 ( es decir post naranjito) .
Saludos
Q
Sensu contrario, una foto con una pobre composición, temática o motivo, puede quedar visualmente atractiva con muchos colorines, saturados mejor aún.
El blanco y negro son luces, sombras, líneas y volumen, poco más.
Yo no creo que haya pros y contras, son formas de expresion distintas, y cierto que la moda tiene mucha influencia, hubo una moda del blanco y negro que hoy en dia va a menos, pero que es una tecnica que esta ahi para quien quiera utilizarla, no para "camuflar defectos" sino como forma de expresion muy potente de la creatividad de cada uno.
Coincido con todos los compañeros XD, hay ocasionaes en que simplemente la foto queda mejor ya sea porque tapa fallos o porque transmite mejor el mensaje o la intención del fotógrafo....
Un claro ejemplo seria la ganadora de esta semana de la Fs... imaginatela en color y dime si te transmitiría lo mismo....
Un saludo.
Yo también coincido... El trabajo en color le presenta muchas mayores dificultades al fotógrafo, a la hora de jugar con los matices, con las tonalidades, conseguir una bonita combinación de colores, etc. etc. que en el B/W no existe, lógicamente.
Y además de que, también es mucho más comodo y mucho más fácil y sencillo el B/W, a la hora de hacer cualquier retoque en una foto... "Te lo permite más"
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Tema interesante, pero tb coincido en que no hay ni Pros ni Contras, simplemente gustos.
Añadir que la moda de fotografiar en B/N en la época en que ya existía Color también era por la facilidad de revelar y sobre todo por motivos económicos (yo mismamente)
Otro de los temas es que algunas veces revelamos el digital en B/N pues a) pq no da la gana, b) queda más modelno, c) por snobismo d) por dramatizar la escena. Yo me incluyo, algunas veces en a) y d), jeje
Añadir que es el estilo más artificial e irreal que existe en la Fotografía (bueno, uno de los que mas) y los que digan que no es que son del grupo c)
Salu2
P.D. Interesante lo de Ramón y lo de Cajal (), yo también he coloreado (digitalmente) fotos en B/N. Resultados curiosos
Flickr
70D+G5 X+G12+IXUS115HS+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm IS+Samyang 8mm+50mm f/1.8
Creo que, el color y el B/N, son lenguajes diferentes, los dos con ventajas e inconvenientes,
Yo creo que son mundos diferentes.
Existe la creencia -bastante generalizada- de que una mala imagen en color ganará al convertirla a Blanco y Negro. Yo siempre he creido que una mala foto es mala en color yen Blanco y Negro.
He hecho mucho Blanco y Negro y siempre he pensado que para obtener una buena foto hay que aprender a "ver" en Blanco y Negro. Que la i agen debe ser concebida en Blanco y Negro desde el principio, desde el momento de la toma.
Lo mismo sucede con las imágenes en color.
Despojar una imagen del color siempre me ha parecido insistir y concentrar la toma en lo esencial, en la sensación, en el hecho o en la belleza.
Pero ¡ay! cuando la belleza, lo esencial o la relevancia está en el color, haybque utilizar el color.
Lo de convertir una imagen mediocre a Blanco y Negro y que mejore, bueno... puede pasar. Pero también si juntamos diez mil monos, cada uno con su máquina deescribir, hay muchas posibilidades de que al menos un par de ellos escriban un par de palabras correctas.
Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????
Cajal no coloreaba. Tenía experiencia en fabricar placas de gelatina-bromuro y les añadía unos hilillos de seda en red con tres colores fundamentales cómo filtros -cómo las capas Bayer o Foveon actuales- y con un proceso de positivado sacaba fotos en color cómo la impresión a tres tintas.
"La fotografía de los colores" libro de Santiago Ramón y Cajal que aparece en 1912.
Reeditado por Libros Clan en 1994
Última edición por id_200662; 01/10/19 a las 13:09:12
Marcadores