Dudas en elección teleobjetivor

[pontino]

Hola, escribo después de leer unos cuantos post pero sigo con dudas.
Tengo una 5D Mark II y un Sigma 70-200. Busco un objetivo zoom para fútbol pero calidad-precio buena, es decir, no gastar mucho (ya sé que pido mucho).
mis dudas:
Pillar un covertidor pero tampoco gano mucha focal.
Dudas con los Sigma 150-600mm, podrían ajustarse el DG APO HSM OS o el DG OS HS, pero la diferencia de precio que he encontrado son más de 200€, merecen la pena esos 200€?
Hay otRo sobre esos precios mejor?
Gracias

[XATRAC]

Mírate los Sigma y Tanrom 100-400. Tienen buena relación calidad/precio. No creo que te haga falta un 150-600mm que por otra parte es complicado de manejar a pulso.

Un saludo.

[Spyder]

Hola, escribo después de leer unos cuantos post pero sigo con dudas.
Tengo una 5D Mark II y un Sigma 70-200. Busco un objetivo zoom para fútbol pero calidad-precio buena, es decir, no gastar mucho (ya sé que pido mucho).
mis dudas:
Pillar un covertidor pero tampoco gano mucha focal.
Dudas con los Sigma 150-600mm, podrían ajustarse el DG APO HSM OS o el DG OS HS, pero la diferencia de precio que he encontrado son más de 200€, merecen la pena esos 200€?
Hay otRo sobre esos precios mejor?
Gracias

No gastar mucho es un freno cuando se quiere llegar lejos, y con calidad, ya casi raya el mas difícil todavía. Teniendo un 70-200 f/2.8 conectarle un tele convertidor x2 puede darte ese plus pero la calidad óptica se resiente, y utilizar un 150-600 según en que escenarios o campos, seguro que resultara muy largo en su rango focal, pero eso si, obtendrías fotos que no tendría nadie.

Como dice el compañero Xatrac los 100-400 de Tamron y Sigma son los elegidos por rango focal, y mas importante aun, por precio, donde el Tamron será el mas asequible.

En lo referente a esa diferencia de 200 euros entre el modelo 150-500 APO y los modelos 150-600, que no te quepa duda alguna, que lo que se gana es mucho mas que esos dineros, de verdad.

[pontino]

Pues realmente es para diferenciarme en las fotos de partidos con los demás, siempre hablando en plan amateur. Con el 70-200 recortando ya lo consigo pero había pensado en un rango focal mayor para pillar mejor a los porteros y jugadas más lejanas.

[Spyder]

Pues realmente es para diferenciarme en las fotos de partidos con los demás, siempre hablando en plan amateur. Con el 70-200 recortando ya lo consigo pero había pensado en un rango focal mayor para pillar mejor a los porteros y jugadas más lejanas.

Entonces, sin perder al 70-200, un 150-600 te dará ese mas, y para utilizarlo a mano alzada cualquiera de estas versiones, Sigma 150-600 Contemporary o Tamron SP 150-600, te permitirá utilizarlos a mano alzada, pero atento al detalle. Me refiero que al cerrar el ángulo de visión provocado por la mayor longitud focal, no será fácil al principio y sufrirás, a la hora de querer capturar esas fotos que persigues.

Te lo cuento de esa forma, porque estas utilizando un rango focal muy amable y agradecido, a la hora de componer, seguir e inmortalizar fotos clásicas en un campo de futbol. Por supuesto, siempre que tengas medio campo entre tu y la acción, todo ira bien, pero cuando los tengas por tu banda o fondo de campo, ya sabrás que no será así.

No se, si te sirve, aunque sea un poco el concepto, pero hace unos meses estuve en una exhibición aérea y me lleve el 150-600, y también dos camaras, porque sabia que estarían lejos pero la cosa aun teniendo dos tamaños de sensores a veces se ponía critica en los dos ambitos, si quería obtener fotos mas clásicas.

Aquí, con la 5DII, tuve que retroceder el zoom porque no me entraba, digamos que pasaban cerca pero el tamaño de estos aparatos no es pequeño, aun asi……

Poco menos de 600mm.

Eurofighter Typhoon-2 by Spyder, en Flickr


A 210mm.

Patrulla Aguila-5 by Spyder, en Flickr


En un escenario tan grande, de un kilometro de diámetro con una full-frame y ese rango focal de 150-600 con objetos bien grandes, si, que puedes mantener las distancias pero de verdad, que no se, si en un campo de futbol, puedas lograr algo interesante. Un campo de futbol son unos 100mts. por unos 50mts., es decir, una decima parte de lo que te he mostrado con esos aviones y a veces, como te decía, la cosa se ponía critica.

[XATRAC]

Pues realmente es para diferenciarme en las fotos de partidos con los demás, siempre hablando en plan amateur. Con el 70-200 recortando ya lo consigo pero había pensado en un rango focal mayor para pillar mejor a los porteros y jugadas más lejanas.

Antes de decidirte podrías alquilar un tele y probarlo. Después decides que focales vas a utilizar.

Me reafirmo en lo que te ha dicho Spyder y que ya te había avanzado, un 150-600 no es fácil de manejar sobretodo más allá de 400mm y a pulso. Tienen mucho peso y el ángulo de visión es muy pequeño a partir de 400mm. Esto no facilita en nada el seguimiento del movimiento.

Un saludo.

[pontino]

Gracias a todos y después de analizar todas vuestras respuestas me he decidido por el 100-400mm. también he mirado muchas comparativas y veo que tanto Sigma como Tamron son casi idénticos, salvo que el Tamron tiene un 4.5 de abertura, por lo cual me decidiré por este modelo.
O es mejor el Sigma por algo que desconozca?

[bosch]

Ciertamente y como te han comentado, un 150-600 para un campo de fútbol te puede quedar largo para todo aquello que suceda en el mediocampo en el que estés instalado.
Hablo suponiendo que puedas ir a pie de campo, no desde la grada.

Yo uso un 100-400 (concretamente el 100-400 II de Canon) y rara vez he notado falta de focal. Evidentemente me olvido de todo lo que pasa en el tercio de campo más distante a mi, pero puedo seguir al jugador cuando se acerca a mi banda que es donde también la menor PDC hará que mis imágenes sean más bonitas. Si usara un 600 para pillar la jugada de la otra banda, pues poco desenfoque obtendría sobre el fondo de la acción. Tampoco sé la velocidad a la que enfocan estos 150-600
NO olvides que nadie ni nada te impide continuar haciendo tus recortes, pero partiendo ya de un 400mm en vez de tus actuales 200.

Te recomendaría, si pudieras, a que fueras un día al campo con algún amigo que disponga de estos objetivos e hicierais las pruebas pertinentes.

EDITO: vaya! veo que ya te decidiste por un 100-400... me parece buena elección. Sobre tu duda entre Sigma o Tamron, no puedo ayudarte.

[Spyder]

Gracias a todos y después de analizar todas vuestras respuestas me he decidido por el 100-400mm. también he mirado muchas comparativas y veo que tanto Sigma como Tamron son casi idénticos, salvo que el Tamron tiene un 4.5 de abertura, por lo cual me decidiré por este modelo.
O es mejor el Sigma por algo que desconozca?

No, al contrario, el Tamron viene sellado para las inclemencias del tiempo y el Sigma, no.

[enricvision]

Por si sirve de algo el tema de la Focal. https://www.flickr.com/photos/enricv...57634425182069 y que se ve de la portería contraria
Yo estaba como a 20 m del campo (detras de la portería, casi en una esquina). Están los Datos Exif de la Focal con una APS-C (/1.6, para FF) con un Canon 70-300mm. En mi caso, el problemita era subir el ISO

Salu2
(El campo era el Camp Nou)

[pontino]

Y un poco ya a lo loco. Merece la pena gastarse el doble en el Canon 100-400 en vez de en el Tamron?

[Brugal]

Esto es muy personal, es cuestión de valorar cuánto pagar por ese plus en la calidad, porque notarse, se va a notar.

Tengo el Sigma, tuve una unidad muy pero que muy fina del Canon en su primera versión... Y creo que la versión actual del Canon debe ser una auténtica gozada. ¿Porque te refieres a el II, no?