Fotos con la Canon EOS 90D

[valle47]

Me encantan. Qué bien que estés contento. La ráfaga es genial.

[valle47]

Pondre mi novisima 80D a la venta.. da rabia con tan poco tiempo, redactare el anuncio de venta en varios sitios Wallapop - Mercadillo etc

Salu2

Qué lanzado compi. No he tenido la 80D así que no puedo opinar. Pero con respecto a la 70d sí que hay diferencia.
Saludos

[flipk12]

Si te sirve, yo vendí mi 77D con 6 meses para pillarme esta 90D. Me esta gustando bastante. Va genial la verdad, rango dinámico muy bueno y aguanta bien a ISOS altos... La resolución extra viene muy bien, sobre todo en fotos de animales y naturaleza, que son las que más hago con ella... La veo la combinación perfecta para la R.

Tengo que probarla en retrato con el 50 1.4 a ver que tal rinde con tanta resolución...

El problema de combinarla con la R es que te condenas a mantenerte en lentes EF si quieres usarlas en ambas.
Mala idea en principio no es, la 90D para lentes largas y disparo rápido y la R para lo demás.

[Coradan]

Bueno, bajo mi punto de vista por el precio que te cuesta un RF te haces con un juego de objetivos EF que te dan rendimientos muy similares:

RF 15-35 = Zeis 15mm, 21mm y 28mm.

Además en mi caso particular disfruto mucho tirando en manual con tripode, con lo que los RF no me aportan mucho la verdad... La R para tirar en manual es una pasada.

El único RF que veo interesante es el 24-105mm. Los demás creo que están todos fuera de precio...

Luego para Macro y Tele no hay nada RF por el momento, y por lo menos en 2 años vista no creo que haya... Además teniendo en cuenta que el Adaptador RF-EF funciona tan bien, no veo necesario por el momento invertir en RF, salvo que seas profesional y vayas a amortizarlo. Creo que para el prosumer la mejor estrategia es comprar ahora EF a mitad de precio en mercado de segunda mano, a dos o tres años vista...

La 90D la veo una muy buena cámara, sin irse a costes prohibitivos, para deporte, macro y nature. Me falta probarla en alguno de estos aspectos en mayor profundidad. Os iré contando...

[aironmail]

El problema de combinarla con la R es que te condenas a mantenerte en lentes EF si quieres usarlas en ambas.
Mala idea en principio no es, la 90D para lentes largas y disparo rápido y la R para lo demás.

Yo opino igual, siendo solo aficionado no me compensa entrar a la R, ya que el dinero en objetivos se dispara. Prefiero saltar en algún momento a la 90D y usar lentes más angulares. Sé que sacrifico algunas cosas respecto a la R. Pero es que sin ser profesional no se puede entrar en el círculo del dineral que valen las buenas lentes full frame. Eso hablando de las EF, porque las EF están ya por las nubes...
Alguna lente como el Sigma 30 1.4 art le tiene que ir de lujo a la 90D, y tiene un precio relativamente asequible.

[Coradan]

No creo que a la R haga falta ponerle lentes RF, se le puede sacar mucho partido a la cámara con lentes EF. Las RF por el momento no las veo necesarias, la verdad... La R si me parece una cámara que hay que tener... La 90D solo te la recomendaría si tienes Tele o lentes Macro, si no, es mejor ir a por la R.

[jorgeblues]

A mí me encantaría que la compañera valle47 o los compañeros Coradan y mogot nos diesen sus impresiones acerca del modo de enfoque, y si funciona correctamente el enfoque a caras y ojos. En las próximas semanas quiero hacerme con un cuerpo nuevo (ahora tengo la 7D) y estoy dudando de una manera hasta ahora irresoluble entre la 7d markII y la nueva 90D. Me explico, hago fotos de naturaleza, aves normalmente, pero también paisajes, macro y retratos, sobre todo de mi hijo pequeño que no para quieto y, al cabo, lo considero fotografía deportiva. Tengo ya bastantes lentes para Canon así que está descartada otra marca y mi duda estriba en decidir qué factores pesarán más:
-La 90D admite más ISO, que termina resultando fundamental para las fotos de aves con teleobjetivo.
-Si el enfoque al ojo o a las caras funciona bien (en el visor, no en la pantalla que ya sé que sí), eso, para los retratos a mi hijo pequeño es un puntazo. O también para buscar el ojo de las aves.
-La 7d mark ii, aún antigua, tiene 65 puntos de enfoque, más que la 60d. La verdad es que no sé si es esto muy relevante y si, al final las ayudas al enfoque de caras y ojo lo compensan.
Pues eso, que si la compañera y el compañero tienen paciencia y ganas de hablarnos de su experiencia con el enfoque, a mí desde luego seguro que me harían un gran favor.

[valle47]

A mí me encantaría que la compañera valle47 o los compañeros Coradan y mogot nos diesen sus impresiones acerca del modo de enfoque, y si funciona correctamente el enfoque a caras y ojos. En las próximas semanas quiero hacerme con un cuerpo nuevo (ahora tengo la 7D) y estoy dudando de una manera hasta ahora irresoluble entre la 7d markII y la nueva 90D. Me explico, hago fotos de naturaleza, aves normalmente, pero también paisajes, macro y retratos, sobre todo de mi hijo pequeño que no para quieto y, al cabo, lo considero fotografía deportiva. Tengo ya bastantes lentes para Canon así que está descartada otra marca y mi duda estriba en decidir qué factores pesarán más:
-La 90D admite más ISO, que termina resultando fundamental para las fotos de aves con teleobjetivo.
-Si el enfoque al ojo o a las caras funciona bien (en el visor, no en la pantalla que ya sé que sí), eso, para los retratos a mi hijo pequeño es un puntazo. O también para buscar el ojo de las aves.
-La 7d mark ii, aún antigua, tiene 65 puntos de enfoque, más que la 60d. La verdad es que no sé si es esto muy relevante y si, al final las ayudas al enfoque de caras y ojo lo compensan.
Pues eso, que si la compañera y el compañero tienen paciencia y ganas de hablarnos de su experiencia con el enfoque, a mí desde luego seguro que me harían un gran favor.

Yo fotografío mucho aves en vuelo y como venía de una 70D, la ráfaga y la velocidad de enfoque me ha parecido mucho mejor, usando el Tamron 150-600 G2
De todos modos, no suelo de pasar de ISO 1600.
También tuve la duda con la 7D Mark II que dicen que es rapídisima pero era más cara y más pesada que la 90D. Así que opté por ésta.
La tengo desde hace poco tiempo como para haber probado mucho lo del enfoque. Lo de buscar el ojo en las aves lo intento cuando están lo suficientemente cerca como para poder verlo bien y enfocar justo al ojo, pero siempre me pillan tan lejos que enfoco a lo que puedo intentando acercarme lo más posible a esa zona.
Creo que no te he servido de mucho.
Te dejo un enlace de Xataca donde dice que el enfoque al ojo se muestra un poco errático. https://www.xatakafoto.com/analisis-...r-a-escepticos pero creo que se refiere al liveview
Los compañeros seguro que te dan más pistas.
Saludos.

[jorgeblues]

Sí, había visto estos primeros análisis, por eso preguntaba. Creo, de todos modos, que las reviews coinciden en que el enfoque con el modo liveview es excelente, por eso preguntaba por cómo funcionaba por el visor. LA 7d mark ii tiene una levísima diferencia de precio (en eglobal, 8 euros entre un cuerpo y otro), así que ese factor no ayuda mucho a decidir. Pero muchas gracias por tu intervención, valle.

[Coradan]

Este finde espero hacer fotitos de paisaje con ella y la R. Si las hago, las pondré en el hilo para que las podáis analizar. Por mi parte muy contento con la 90d, a ver que tal rinde en paisaje...

[valle47]

Sí, había visto estos primeros análisis, por eso preguntaba. Creo, de todos modos, que las reviews coinciden en que el enfoque con el modo liveview es excelente, por eso preguntaba por cómo funcionaba por el visor. LA 7d mark ii tiene una levísima diferencia de precio (en eGlobal, 8 euros entre un cuerpo y otro), así que ese factor no ayuda mucho a decidir. Pero muchas gracias por tu intervención, valle.

Pues la verdad es que no he notado gran diferencia entre el enfoque liveview y visor. A ver si mañana hago unas con trípode de uno modo y otro y las comparamos juntos.
Saludos.

[valle47]

jorgeblues, te dejo una que sí pude enfocar al ojo. Es un recorte con el Tamron 150-600 G2 y la 90 D.
Ya la he puesto por algún lado pero por si no la has visto

_MG_2929 by Carmen Costa, en Flickr