Responder CitandoEl 1.4, por calidad constructiva y luminosidad debería ser mejor, ahora bien... si uno mira por ejemplo en dxomark el 1.8 sale muy bien parado respecto a los otros dos.Iniciado por fardal
Si vis scire doce
Echaré un vistazo, muchas gracias.
Si vis scire doce
El 1.4, por calidad constructiva y luminosidad debería ser mejor, ahora bien... si uno mira por ejemplo en dxomark el 1.8 sale muy bien parado respecto a los otros dos.
Cuarto Dan
Esto creo que ya lo hemos hablado en su momento y te enfadaste, no era mi intención, el valor transmisión en DxOMark expresa la luz medida que realmente llega al sensor con la lente abierta de todo.
Evidentemente, si una lente es f/1.4 y la otra f/4 tiene que haber entre ellas una diferencia de tres pasos en transmisión en condiciones ideales, luego están ya las desviaciones que cada lente tenga.
Me autocuoteo por no volverlo a escribir de nuevo.
No me molestas en absoluto, me encanta debatir, y lo que tu has dicho, que en retrato importan menos las esquinas, lo había dicho yo en el mensaje que rebatías, lo cuoteo debajo.
De todas formas, y no es por quedar encima, los bordes también tienen su utilidad, las texturas de los vestidos de novia por ejemplo en un retrato más o menos cerrado tienen su importancia. No te pongo ejemplos porque están hechos con un 85mm a f/2 pero con una lente competente la textura del vestido llega hasta el recorte y con el 50mm se difumina. Quien dice vestido dice zapatos, etc. Sí, lo importante es el rostro, pero el resto está ahí.
Y como bien dices, pudiendo escoger, por la diferencia de precio, prefiero la lente nítida hasta el borde. Un caso parecido al del 17-40 y 16-35 f/4, mucho más cómodo para mí el rango focal del 17-40, que es bueno en el centro, pero si quieres bordes a f/4 o f/5.6, mejor el otro, por eso lo cambié-
Última edición por flipk12; 11/10/19 a las 08:26:05
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Cuarto Dan
Tengo la sensación de que nos olvidamos de que el mundo real que queremos retratar es en tres dimensiones y que esas hojas de laboratorio sólo muestran el rendimiento en dos dimensiones.
En un retrato si quieres que salga la novia perfecta de medio cuerpo, vestido incluido, dudo que lo consigas con la mejor lente de f/1.4 a f/2, a poco que esté ladeada se emborronarán los detalles que se salgan del área enfocada, debería estar de frente y la cámara lo mejor colocada posible para que en el plano enfocado entre dentro de la poca PDC que hay. Lo normal es que el fotógrafo no se la juegue y cierre el diafragma más allá de f/2, probablemente f/4.
Como eso es difícil de digerir por escrito, lo mejor será poner algún ejemplo.
No tengo ninguna foto subida con el Canon EF 50mm f/1.4 USM que valga de ejemplo, pero sí alguno con el Nikon Nikkor 50mm f/1.2 Ai-S tiradas a f/1.2, es una lente con un diseño de finales de los '70. A plena apertura es más blandita que el Canon EF 50mm f/1.4 USM, también tiene unas aberraciones más acusadas, viñeteo, etc. No soy un artista del retoque, sólo puedo deciros que revelo los raw con DPP 3 y, como mucho en Gimp hago alguna fusión de dos exposiciones.
Espero que las siguientes fotos sirvan para mostrar lo que pasa cuando intentamos fotografiar sujetos en tres dimensiones a plena apertura y no hojas en un laboratorio. Digo a plena apertura por que entiendo que si alguien se compra una lente luminosa es para usarla a esa apertura.
Notaréis lo blandito que es, pero lo más importante es notar que le sucede al sujeto tan pronto partes de su cuerpo se salen de la profundidad de campo existente. Luego, por supuesto esta lente en las esquinas da un rendimiento pobre a plena apertura, mejora mucho a f/2, espero que se note en las fotos ese defecto a f/1.2, si lo encontráis claro. Decir que los retratados son menores, vamos que detalles en la piel cero pelotero...
Ahora lo que pido es algún ejemplo similar hecho por ejemplo con un Sigma 50mm f/1.4 Art, Canon EF 50mm f/1.4 USM o la lente de 50mm que queráis.
Canon EOS 5D mark II + Nikon Nikkor 50mm f/1.2 Ai-S (Av, f/1.2, 1/800s, ISO 100)
Canon EOS 5D mark II + Nikon Nikkor 50mm f/1.2 Ai-S (Av, f/1.2, 1/160s, ISO 400)
Espero ver más nitidez y mejor contraste en una lente más moderna a plena apertura, pero luego además miraremos en las esquinas a ver que se ve allí en el mundo real...
Luego subo algo que nos sean planos cerrados como estos o algún "paisaje", hechos a más distancia (más PDC) que es donde necesitaremos tener mejores esquinas.
Última edición por NerveNet; 11/10/19 a las 10:59:19 Razón: ortografía uff!
Clic, clic, clic...
Muy ilustrativo tu ejemplo, NerveNet.
Igualmente, mirando con calma el vídeo que nos aportaba JoseIvan sobre el fotógrafo alemán, también se extraen algunas conclusiones provisionales.
Veamos:
EF 50mm STM
Vemos que el fotógrafo tira a f/2 casi siempre, incluso más (f/2,2), algo normal, a f/1.8 esta lente no es ultraresolutiva, ni lo pretende.
La foto se compadece bastante (salvando las diferencias que todos sabemos) con la que subí antes del señor de espaldas.
El plano enfocado es ínfimo, pero quisiera destacar el bonito bokeh (efectos del desenfoque) de la calle, los puntos de luz convertidos en agradables circulitos. Esto en la zona central, luego vemos que se deforman a medida que se acercan a las esquinas, pasando a ser ovoides.
Esto debería ser lo normal en este objetivo y esta foto es más o menos el resultado óptimo de este objetivo.
Por supuesto, nada de esquinas ni similar, no intervienen en la foto, es rostro, fondo y se acabó.
Esta otra es con el 50mm f/1.2L
En esta foto ya se le complica la vida con la 3ª dimensión, la niña tiene cara, pero no tiene piernas, se van totalmente fuera de foco.
Es lo más normal, al ser un picado, la cosa cambia, y a f/1.2 no se puede esperar mucho más.
Ni de este ni de ningún otro, la 3ª dimensión existe, y si no que se lo digan a Noah, a f/1.8, con el 50mm f/1.8 II:
.
Compré un EF 50mm f/1.4 de 2ª mano y efectivamente el enfoque manual era un rollo, lo cambié rápido porqué en APSc si no haces retratos el 50mm se usa muy poco. Pero yo lo siento, desde que las pantallas de enfoque no tienen el circulito o el cuadradito de ayuda no sé enfocar en manual y me he de fiar del puntito rojo o del pitidito.
Tengo dos cachos de plástico, el 10-18 que estoy muy contento con él y el 50 1.8 STM que casi no uso.
Y cuándo se hila tan fino los presupuestos se desorbitan a no ser que sea tu trabajo.
Saludos
Cuarto Dan
De entre esos, sin duda el f/1.4. Sin ser ni mucho menos perfecto, ni siquiera especialmente bueno, es el mejor de los tres.
Última edición por PericoPaco; 11/10/19 a las 13:12:54
Si vis scire doce
Fantástica aportación. A ver si la gente se anima y podemos comparar con fotos reales.
Sobre todo en la segunda foto (la del niño), es como si estuviera un poco trepidada, no se... como que no hay demasiada nitidez y me cuesta mucho saber donde está el foco de la foto, es decir, que es lo que está realmente enfocado. Imagino que no está trepidada sino que esa es la calidad que da ese objetivo (que tal y como comentas es muy blando de nitidez...). Vamos, es lo que veo yo al menos...
Tengo la sensación de que nos olvidamos de que el mundo real que queremos retratar es en tres dimensiones y que esas hojas de laboratorio sólo muestran el rendimiento en dos dimensiones.
En un retrato si quieres que salga la novia perfecta de medio cuerpo, vestido incluido, dudo que lo consigas con la mejor lente de f/1.4 a f/2, a poco que esté ladeada se emborronarán los detalles que se salgan del área enfocada, debería estar de frente y la cámara lo mejor colocada posible para que en el plano enfocado entre dentro de la poca PDC que hay. Lo normal es que el fotógrafo no se la juegue y cierre el diafragma más allá de f/2, probablemente f/4.
Como eso es difícil de digerir por escrito, lo mejor será poner algún ejemplo.
No tengo ninguna foto subida con el Canon EF 50mm f/1.4 USM que valga de ejemplo, pero sí alguno con el Nikon Nikkor 50mm f/1.2 Ai-S tiradas a f/1.2, es una lente con un diseño de finales de los '70. A plena apertura es más blandita que el Canon EF 50mm f/1.4 USM, también tiene unas aberraciones más acusadas, viñeteo, etc. No soy un artista del retoque, sólo puedo deciros que revelo los raw con DPP 3 y, como mucho en Gimp hago alguna fusión de dos exposiciones.
Espero que las siguientes fotos sirvan para mostrar lo que pasa cuando intentamos fotografiar sujetos en tres dimensiones a plena apertura y no hojas en un laboratorio. Digo a plena apertura por que entiendo que si alguien se compra una lente luminosa es para usarla a esa apertura.
Notaréis lo blandito que es, pero lo más importante es notar que le sucede al sujeto tan pronto partes de su cuerpo se salen de la profundidad de campo existente. Luego, por supuesto esta lente en las esquinas da un rendimiento pobre a plena apertura, mejora mucho a f/2, espero que se note en las fotos ese defecto a f/1.2, si lo encontráis claro. Decir que los retratados son menores, vamos que detalles en la piel cero pelotero...
Ahora lo que pido es algún ejemplo similar hecho por ejemplo con un Sigma 50mm f/1.4 Art, Canon EF 50mm f/1.4 USM o la lente de 50mm que queráis.
Canon EOS 5D mark II + Nikon Nikkor 50mm f/1.2 Ai-S (Av, f/1.2, 1/800s, ISO 100)
Canon EOS 5D mark II + Nikon Nikkor 50mm f/1.2 Ai-S (Av, f/1.2, 1/160s, ISO 400)
Espero ver más nitidez y mejor contraste en una lente más moderna a plena apertura, pero luego además miraremos en las esquinas a ver que se ve allí en el mundo real...
Luego subo algo que nos sean planos cerrados como estos o algún "paisaje", hechos a más distancia (más PDC) que es donde necesitaremos tener mejores esquinas.
Cuarto Dan
En tu caso miraría una fija con una focal entre 20 y 30mm para esa 200D.
Un 50mm puede ser útil en paisaje, deportes o museos, pero reconozco que en APS-C hay que encharle imaginación.
Clic, clic, clic...
Cuarto Dan
El foco en la segunda foto está a medio camino entre los dos ojos, al tirar a f/1.2 a un sujeto ligeramente ladeado se hace imposible tener los dos ojos perfectamente enfocados, la PDC será de unos tres centímetros, probablemente menos. Así que, o cerraba el diafragma (f/2), o movía el área enfocada hasta tener razonablemente nítidos los ojos manteniendo intacto el aspecto del fondo.
Me decanté por lo segundo. Luego este Nikkor le añade a la imagen su blandura y falta de contraste a plena apertura. Con el Canon 50mm f/1.4 USM se puede obtener algo muy parecido, un poco menos blando de foco y el fondo ligeramente más nervioso.
Prometo hacer alguna foto a alguien más arrugado la próxima vez.
Con una lente perfecta a f/1.4 mejoraría todo, o no, porque el problema del foco y la ausencia de nitidez en las esquinas en esa foto sería el mismo.
Clic, clic, clic...
Si vis scire doce
Gracias por mirar el video del Aleman este.
La verdad es que sinceramente, no se si utiliza algún truco en el post proceso con Lightroom" target="_blank">Lightroom o que, pero los resultados que muestra el 50mm 1.8 STM me parecen muy buenos (a mi me convencen, vamos...).
Tiene muchos videos de fotos que hace en la calle a la gente que pilla ahí sobre la marcha y el tio les hace las fotos con la 6d y el 50mm 1.8 con una sola mano, porque con la otra se está grabando a si mismo para el video... y le salen esos resultados... me parece tremendo...
Bueno, pues ahí está, posiblemente la importación de Lr ya tenga un ajuste de lente o preset que aplica a todas las fotos con ese tándem, cámara+objetivo, porque tienen un cierto look a diapositiva Ektachrome64 que dista un poco de la realidad.
(añadido a la compresión de Youtube. Por lo que mejor ver fotos en Flickr y con un ordenador de pantalla grande a ser posible)
Un saludo, y suerte con tu decisión, lo importante es tener ganas de hacer fotos. Con el tiempo te vas dando cuenta que las gráficas, las tablas, las comparativas, etc. no dejan de ser una referencia.
Normas de Publicación
Marcadores