Así será la Canon EOS 1D X Mark III

[PericoPaco]

Pues no sé, realmente subir a 24 estaría bien, pero ni tampoco es tanto como para ser de verdad atractivo, ni lo veo yo tan trascendental como a cambio sí que puede suponer otro tipo de mejoras.

Ya se sabe y es de común conocimiento que el aumento de megapixels, aunque no sea de forma exagerada, incide y no poco en otros factores que ya muy exigentemente la electrónica interna de la cámara realiza, desde al trabajo del propio Dual Pixel AF hasta la simple grabación dual en tarjeta.

La verdad es que en líneas generales, en este nicho de mercado y uso de su gama 1Dx, que no es otro que el de una estricta utilización profesional, Canon sí que hace caso a lo que mayormente exponen sus usuarios, y por propia certeza y conocimiento, os aseguro que el del aumento de megapixels en absoluto es prioritario. Bien, si "testimonialmente" me dan 24 en lugar de 20 pues bienvenidos sean. Pero lo que se quiere y prioriza son otras cosas.

Yo particularmente utilizo mi 1DxII para muchas cosas, incluido por que no, porque también es suficientemente bueno, para vídeo. Para eso y también para todo lo demás, o sea, el todo tipo de foto para el que normalmente se utiliza esta cámara, no necesito más resolución. Prefiero que siga igual, o mejor todavía un poco más rápido en todo lo que la máquina ya realiza; prefiero que con similar calidad final me soporte un paso más de ISO; que su AF, tanto para foto como para vídeo sea todavía un poco más rápido y funcionalmente más eficiente; que avance en tema de intercambios y comunicaciones modernas; que no decaiga sino que aumente todavía un poco más su cadencia en ráfaga; que su generación de jpg directo sea versátil y de verdad bueno, mejor de lo que ya actualmente es; que no utilizara recorte en vídeo y que grabara interna y externamente en formatos y calidades más potentes. Prefiero también que en sus 20Mpx me siga admitiendo igual de bien objetivos "NO" L III, que no que con 30 empiece a ver respecto a calidad de imagen que sí que empiezo a necesitar esas versiones III.

Si para todo eso y alguna que otra cosa tengo que mantener esos 20Mpx, pues sinceramente no me importa lo más mínimo. Ni 24, ni 28 ni siquiera 30Mpx por sí mismos me solucionan profesionalmente nada. Si de verdad por lo que sea necesitara en resultados un de verdad aumento de megapixels, tengo claro que ni mi uso sería el mismo, ni siquiera me plantearía seguir en FF.

Ya veremos en que acaba la cosa. Saludos.

[Masphot]

Pues no sé, realmente subir a 24 estaría bien, pero ni tampoco es tanto como para ser de verdad atractivo, ni lo veo yo tan trascendental como a cambio sí que puede suponer otro tipo de mejoras.

Ya se sabe y es de común conocimiento que el aumento de megapixels, aunque no sea de forma exagerada, incide y no poco en otros factores que ya muy exigentemente la electrónica interna de la cámara realiza, desde al trabajo del propio Dual Pixel AF hasta la simple grabación dual en tarjeta.

La verdad es que en líneas generales, en este nicho de mercado y uso de su gama 1Dx, que no es otro que el de una estricta utilización profesional, Canon sí que hace caso a lo que mayormente exponen sus usuarios, y por propia certeza y conocimiento, os aseguro que el del aumento de megapixels en absoluto es prioritario. Bien, si "testimonialmente" me dan 24 en lugar de 20 pues bienvenidos sean. Pero lo que se quiere y prioriza son otras cosas.

Yo particularmente utilizo mi 1DxII para muchas cosas, incluido por que no, porque también es suficientemente bueno, para vídeo. Para eso y también para todo lo demás, o sea, el todo tipo de foto para el que normalmente se utiliza esta cámara, no necesito más resolución. Prefiero que siga igual, o mejor todavía un poco más rápido en todo lo que la máquina ya realiza; prefiero que con similar calidad final me soporte un paso más de ISO; que su AF, tanto para foto como para vídeo sea todavía un poco más rápido y funcionalmente más eficiente; que avance en tema de intercambios y comunicaciones modernas; que no decaiga sino que aumente todavía un poco más su cadencia en ráfaga; que su generación de jpg directo sea versátil y de verdad bueno, mejor de lo que ya actualmente es; que no utilizara recorte en vídeo y que grabara interna y externamente en formatos y calidades más potentes. Prefiero también que en sus 20Mpx me siga admitiendo igual de bien objetivos "NO" L III, que no que con 30 empiece a ver respecto a calidad de imagen que sí que empiezo a necesitar esas versiones III.

Si para todo eso y alguna que otra cosa tengo que mantener esos 20Mpx, pues sinceramente no me importa lo más mínimo. Ni 24, ni 28 ni siquiera 30Mpx por sí mismos me solucionan profesionalmente nada. Si de verdad por lo que sea necesitara en resultados un de verdad aumento de megapixels, tengo claro que ni mi uso sería el mismo, ni siquiera me plantearía seguir en FF.

Ya veremos en que acaba la cosa. Saludos.

Creo que das en el clavo, la mayoría de las veces la resolución salvo en contadas ocasiones la utilizamos para ser de una manera u otra más puntillosos al respecto, claro que dependerá del uso que le dé cada cual.... muchos grandes y maestros de la fotografía apuntan que el fotógrafo que base todo su arte en este parámetro puntual no se debería destacar precisamente por ser un buen fotógrafo...
Pero qué es ser un buen fotógrafo? supongo que se referirán a la excelencia...

En tu planteamiento, más razón que un santo; y en cuanto a eso de la mejora en subir algún punto(s) de ISO, me apunto. Dos mejor que uno

¿Más ráfaga?


SALUD

[PericoPaco]

Creo que das en el clavo, la mayoría de las veces la resolución salvo en contadas ocasiones la utilizamos para ser de una manera u otra más puntillosos al respecto, claro que dependerá del uso que le dé cada cual.... muchos grandes y maestros de la fotografía apuntan que el fotógrafo que base todo su arte en este parámetro puntual no se debería destacar precisamente por ser un buen fotógrafo...
Pero qué es ser un buen fotógrafo? supongo que se referirán a la excelencia...

En tu planteamiento, más razón que un santo; y en cuanto a eso de la mejora en subir algún punto(s) de ISO, me apunto. Dos mejor que uno

¿Más ráfaga?

SALUD

Particularmente no necesito más rafaga, me vasta y me sobra con la que tiene. Pero reconozco que en ciertas especialidades deportivas un poquitín más vendría bien a muchos. Yo en mi caso, más que a más ráfaga en cuanto a número y rapidez de captura, incidiría en que fuera todavía más eficiente en su relación con su AF contínuo.

[Masphot]

Bueno es que un AF contínuo con tanta ráfaga supongo que es complicado de afinar.
Ya puestos que le incorporen sistema Ibis, pero creo que va a ser que no, sería la leche!

SALUD

[PericoPaco]

Bueno es que un AF contínuo con tanta ráfaga supongo que es complicado de afinar.
Ya puestos que le incorporen sistema Ibis, pero creo que va a ser que no, sería la leche!

SALUD

En ráfaga corta pero rápida, que es lo más habitual, es importante que por AF no pierda ninguna o casi ninguna.

Ibis seguro que no. En fotos importantes con objetivo no largo yo prefiero poder ganar un paso por ISO. Y en fotos con teleobjetivo tipo pepino largo, en la práctica y además de lo anterior del ISO, ya el propio objetivo suele llevar IS. O sea, que tampoco le doy importancia.

Quizá en mi caso concreto que la utilizo también para vídeo, ahí el ibis sí que le pudiera ir bien. Aunque realmente tampoco en exceso, porque lo que sí que harán para vídeo es lo mismo que han hecho para la EOS R, es decir, ponerle estabilización digital interna, que unida a la estabilización del propio objetivo me permite grabar vídeo a pulso como si lo estuviera capturando con una Panasonic GH5.

[bosch]

"

- Un poco más de resolución sin pasarse para que la velocidad de la rafaga y el bufer no se vieran perjudicados. Quizá 24Mp, como mucho 26Mp.
- Que le sacaran el filtro de paso bajo para mejorar en nitidez
- Mejoras a isos altos. Me refiero ya a que un ISO 52000 no sonara a una barbaridad manteninedo un nivel de ruido equivalente a los actuales ISO 12800 y un rango dinámico de 12-13 pasos a esas alturas. O sea, que tuviera como mínimo 2 pasos más resecto a la MarkII así como incrementar un par de pasos de RD en ISOS "normales" (100-6400)
- En el modo live view que incluyeran spikes, zebras, aviso de altas y bajas luces y otras virguerías propias de los visores electrónicos.
- Pantalla tactil no solo para enfocar
- Estabilizador en el cuerpo de tropecientos ejes, que se pudiera conectar a voluntad, para poder grabar a mano alzada sin que de la impresión de que uno padece de Parkinson.
- 4K 120fps i ya puestos... 8K a 25fps
- Wifi (a mi me sería más útil que por ejemplo el GPS)
- Ampliar la zona de AF a un 85-90%
- Mejoras en el iTR como enfoque al ojo
- Con los 14fps actuales ya me vale. No le pido más en este asunto. Si quiero más, pues filmo en 8K y hago una captura del fotograma que me interesa
- No le haría ascos a que incluyera el intervalometro que llevan sus hermanas menores. No creo yo que su inclusión hiciera que se la tachara de poco profesional."

Un lejano ya 1 de enero, esta fue mi lista de deseos para la markIII. De momento en cuanto a resolución parecería que me han hecho caso y por lo que cuenta PericoPaco, parecería que pedimos más o menos lo mismo.

[Masphot]

Pues a mi no me importaría un sistema IBIS, aunque tampoco imprescindible. Sobre todo lo que más me importaría es que ganara en pasos ISO, para mí es importante ya que esos 4'5-5'6 del 100 400 II a veces me pasan malas jugadas a pesar de su sistema de Estabilización.

SALUD

[Quinú]

Contaba J. Benito Ruiz, gran valedor de esta cámara, que esperaba (lo dijo en enero) una mejora en RD, que se ganase un paso al menos y algo que no entendí bien, acerca del retraso en el disparo (cuestión de milésimas, ya que era para trampas).

[Masphot]

La exigencia de cada usuario estaría en el verdadero conocimiento y en las necesidades de cada cual, por pedir que no quede.
Como decía mi abuela al rellenar la carta a los reyes majos: "tú pide por esa boquita !!"

SALUD, para pedir...

[PericoPaco]

Pues no sé, realmente subir a 24 estaría bien, pero ni tampoco es tanto como para ser de verdad atractivo, ni lo veo yo tan trascendental como a cambio sí que puede suponer otro tipo de mejoras.

Ya se sabe y es de común conocimiento que el aumento de megapixels, aunque no sea de forma exagerada, incide y no poco en otros factores que ya muy exigentemente la electrónica interna de la cámara realiza, desde al trabajo del propio Dual Pixel AF hasta la simple grabación dual en tarjeta.

La verdad es que en líneas generales, en este nicho de mercado y uso de su gama 1Dx, que no es otro que el de una estricta utilización profesional, Canon sí que hace caso a lo que mayormente exponen sus usuarios, y por propia certeza y conocimiento, os aseguro que el del aumento de megapixels en absoluto es prioritario. Bien, si "testimonialmente" me dan 24 en lugar de 20 pues bienvenidos sean. Pero lo que se quiere y prioriza son otras cosas.

Yo particularmente utilizo mi 1DxII para muchas cosas, incluido por que no, porque también es suficientemente bueno, para vídeo. Para eso y también para todo lo demás, o sea, el todo tipo de foto para el que normalmente se utiliza esta cámara, no necesito más resolución. Prefiero que siga igual, o mejor todavía un poco más rápido en todo lo que la máquina ya realiza; prefiero que con similar calidad final me soporte un paso más de ISO; que su AF, tanto para foto como para vídeo sea todavía un poco más rápido y funcionalmente más eficiente; que avance en tema de intercambios y comunicaciones modernas; que no decaiga sino que aumente todavía un poco más su cadencia en ráfaga; que su generación de jpg directo sea versátil y de verdad bueno, mejor de lo que ya actualmente es; que no utilizara recorte en vídeo y que grabara interna y externamente en formatos y calidades más potentes. Prefiero también que en sus 20Mpx me siga admitiendo igual de bien objetivos "NO" L III, que no que con 30 empiece a ver respecto a calidad de imagen que sí que empiezo a necesitar esas versiones III.

Si para todo eso y alguna que otra cosa tengo que mantener esos 20Mpx, pues sinceramente no me importa lo más mínimo. Ni 24, ni 28 ni siquiera 30Mpx por sí mismos me solucionan profesionalmente nada. Si de verdad por lo que sea necesitara en resultados un de verdad aumento de megapixels, tengo claro que ni mi uso sería el mismo, ni siquiera me plantearía seguir en FF.

Ya veremos en que acaba la cosa. Saludos.

Creo que das en el clavo, la mayoría de las veces la resolución salvo en contadas ocasiones la utilizamos para ser de una manera u otra más puntillosos al respecto, claro que dependerá del uso que le dé cada cual.... muchos grandes y maestros de la fotografía apuntan que el fotógrafo que base todo su arte en este parámetro puntual no se debería destacar precisamente por ser un buen fotógrafo...
Pero qué es ser un buen fotógrafo? supongo que se referirán a la excelencia...
En tu planteamiento, más razón que un santo; y en cuanto a eso de la mejora en subir algún punto(s) de ISO, me apunto. Dos mejor que uno

¿Más ráfaga?

SALUD

Particularmente no necesito más rafaga, me basta y me sobra con la que tiene. Pero reconozco que en ciertas especialidades deportivas un poquitín más vendría bien a muchos. Yo en mi caso, más que a más ráfaga en cuanto a número y rapidez de captura, incidiría en que fuera todavía más eficiente en su relación con su AF contínuo.

Bueno es que un AF contínuo con tanta ráfaga supongo que es complicado de afinar.
Ya puestos que le incorporen sistema Ibis, pero creo que va a ser que no, sería la leche!

SALUD

En ráfaga corta pero rápida, que es lo más habitual, es importante que por AF no pierda ninguna o casi ninguna.

Ibis seguro que no. En fotos importantes con objetivo no largo yo prefiero poder ganar un paso por ISO. Y en fotos con teleobjetivo tipo pepino largo, en la práctica y además de lo anterior del ISO, ya el propio objetivo suele llevar IS. O sea, que tampoco le doy importancia.

Quizá en mi caso concreto que la utilizo también para vídeo, ahí el ibis sí que le pudiera ir bien. Aunque realmente tampoco en exceso, porque lo que sí que harán para vídeo es lo mismo que han hecho para la EOS R, es decir, ponerle estabilización digital interna, que unida a la estabilización del propio objetivo me permite grabar vídeo a pulso como si lo estuviera capturando con una Panasonic GH5.

Realmente, y aunque en pura idiosincrasia fotográfica no se entienda y no se esté muy de acuerdo, yo lo que de cara a ráfaga y utilización práctica quisiera, no es ni más ni menos que lo que hace mi Pana GH5, eso sí, un poco mejorado y potenciado con una mayor memoria buffer y un AF continuo a tope, ¿que a que me refiero?: simplemente a la Foto 6K a 30fps que la GH5 ya es capaz de realizar:

Para lo que es ráfaga corta y un uso práctico eso sería mi ideal, 30 posibles fotos por segundo de 18Mpx durante un máximo de 3 segundos sin lag intermedio ni ir a negro, o sea tipo vídeo, y con la particularidad si quiero de que me guarde desde 1 segundo antes de presionar el disparador. Luego, de ese conjunto de fotos (unas 90) desde la propia cámara y a mi elección, puedo, o bien seleccionar y dejar guardadas solo las que quiero, o incluso guardarlo todo como una pequeña secuencia de vídeo.

Sí, ya sé que parece más bien funcionalidad vídeo que no foto, pero es que al final y en la práctica real son dos aspectos que con el tiempo acabarán convergiendo, y sensaciones aparte, la realidad es que es lo más productivo, porque ahí sí que no se te escapa nada de nada.

Saludos.

[Masphot]

Sí, ya sé que parece más bien funcionalidad vídeo que no foto, pero es que al final y en la práctica real son dos aspectos que con el tiempo acabarán convergiendo, y sensaciones aparte, la realidad es que es lo más productivo, porque ahí sí que no se te escapa nada de nada.

Saludos.

Igual hasta ya está inventado y, ¿estaríamos hablando de que las cámaras de fotos desaparecerían? El problema sería como gestionar este tipo de cuestiones.... seguro que esto abriría nuevos debates
Creo que antes de que esto llegará a ocurrir habrá un largo proceso de transición bastante largo.

Por otro lado los buffer de las tarjetas CFast aun siendo enormemente eficaces, modificar otro sistema todavía más rápido, a 8K, (ya puestos) tendría su coste, claro que esta M III baratita no será.

SALUD

[PericoPaco]

Igual hasta ya está inventado y, ¿estaríamos hablando de que las cámaras de fotos desaparecerían? El problema sería como gestionar este tipo de cuestiones.... seguro que esto abriría nuevos debates
Creo que antes de que esto llegará a ocurrir habrá un largo proceso de transición bastante largo.

Por otro lado los buffer de las tarjetas CFast aun siendo enormemente eficaces, modificar otro sistema todavía más rápido, a 8K, (ya puestos) tendría su coste, claro que esta M III baratita no será.

SALUD

En entorno estríctamente profesional y de cara a ser productivo, y a pesar de que no me atrae lo más mínimo, no quedará otra alternativa, ¿cuando?, no sé.

Ese buffer es memoria interna ultra rápida que va en la propia cámara, no tiene nada que ver con la tarjeta.