Que cámara elegir?

[juanjo1310]

Buenos días, pues ando en busca de mi primera cámara y me salta la duda entre APS-C y FF. A día de hoy estoy entre la EOS 77D (solo cuerpo) y pillaría un sigma 17-50 f/ 2.8 o la EOS 6D Mark II con el objetivo del kit 24-105 f/ 4 II L.

A día de hoy la 77D con el objetivo que quiero me saldría por unos 770 € en E-infinity y La 6D Mark II con el objetivo del kit por unos 1.660 €, también en la misma tienda.

Como ya os digo esta será mi primera cámara. Siempre me han dicho eso de que la mejor cámara es la que te puedes permitir, y durante mucho tiempo he tirado simple y llanamente del movil, pero ya va siendo hora de dar el salto, me encanta la fotografía de paisaje y urbana. ¿Cual de las dos me recomendáis? Siendo tan extremadamente novato le voy a saber sacar partido, la diferencia entre APS-C y el FF es de practicamente 1.000 €. ¿De verdad se nota tanto?

[enricvision]

Difícil responder sobre gustos de formatos fotográficos, que cada cual.....
Por descontado, ande o no ande, la mas grande!!, osea FF. Pero vamos que 1º hay que informarse de las diferencias Pros y Contras (hacer lista), por aquí y por la Red. Pesos de los equipos completos*, precios, calidades, manejabilidad, peso de los archivos, etc.

Yo, usuario de APS-C de toda la vida Digital, no quiero influenciar (ya lo harán los FF's).
A tener en cuenta que incluso los novatos, acaban sabiendo conducir un Porchata, costando un poquito más, pues lo mismo con equipos fotográficos de Alta Gama

Suerte con la compra. Los equipos actuales, cualquiera que sea, no te defraudarán (por qué no la 80/90D?)
*Al final se acaba con la maleta llena de equipamiento (incluso una buena Mirroless para callejear ligerito)

[juanjo1310]

Suerte con la compra. Los equipos actuales, cualquiera que sea, no te defraudarán (por qué no la 80/90D?)

La verdad creo que la duda más que nada es por la diferencia económica y por saber un poco la opinión que tiene la gente por aquí y si realmente merece la pena tanta diferencia de desembolso.

La 77D creo que ya es una buena cámara para empezar y me ahorraría mucho. Pero para pillar la 90D y que me salga por el mismo precio o incluso más... No lo contemplo la verdad, para eso iría a FF.

[PericoPaco]

Pues depende mucho de las prioridades, y dentro de ellas de lo especial o no que pueda llegar a ser la de los dineros. Yo particularmente y sin irme por los "cerros de Úbeda", o sea, limitandome únicamente a esas dos que dices, elegiría la 6DII.

Si te hará falta ésa o te sobrará y te valdría perfectamente la otra, eso nadie te lo va a poder decir con un mínimo de conocimiento de causa. Cada cual somos un mundo diferente. Suerte con la elección.

Un saludo.

[XATRAC]

El partido que puedas sacar a una cámara depende principalmente de tus conocimientos sobre fotografía. Has realizado algún curso, has manipulado cámaras en modo manual, has manipulado cámaras reflex?

En cuanto a la diferencia entre una APS-C y una FF la diferencia básicamente está en el tamaño del sensor y esto afecta a un montón de cosas tanto técnicas como "crematísticas $$$". Por ese motivo sería conveniente que tomaras unas nociones de fotografía antes de decidirte.

¿Que para cada uno la mejor cámara es la que se pueda permitir? Bueno, psicológica y socialmente hablando quizás però ¿Sabrás exprimirla e intentarás callejear con un formula 1 (comparación) en lugar de hacerlo con un utilitario? Si esta afirmación fuera cierta no haría fata realizar la pregunta, te compras la mejor máquina que te puedas permitir.

Creo que esa decisión sólo la puedes tomar tu desde tu conocimiento de la fotografía. Es difícil poder aconsejar una decisión así.

Un saludo.

[flipk12]

¿Sólo barajas esas dos opciones?
¿Tiene que ser reflex?
¿Tiene que ser Canon?
¿Tiene que ser full frame?
¿Qué tamaño de cámara te viene bien para tu uso, grande, pequeña, mediana?
¿Qué tienes pensado hacer con tus fotos?
¿Te preocupa mucho la calidad de la imagen?
¿Que otras lentes tienes pensado usar?
¿Cómo es tu tipo de fotografía, a parte de incipiente, qué temáticas te atraen?

De todas formas, te vamos a dar tantas opiniones como foreros hay. Cualquier cámara te valdrá, procura que lleve una lente algo decente.

Personalmente:

Antes que una 77D me compraría una 80D, por visor, ergonomía y construcción.
Antes de Canon APSC me compraría otra cosa, Fujifilm por ejemplo, más orientada al mundo APSC que Canon.
Antes de una reflex compraría una mirrorless, por posibilidades y tecnología.

Es mas barato comprar un equipo modesto de segunda mano, adquirir los conocimientos necesarios con él y luego, cuando ya lo tengas más claro, dar el salto a un equipo más potente pero ajustado a tus necesidades.

[enricvision]

Nadie ha dicho aún: "La fotos las hace el fotógrafo" (generalmente usuarios de FF AG*. Rrrraroooo).
Pues me mojo: Con la 77D tienen para dar y vender durante años. Eso sí, ponle una buena óptica. No escatimes $$.

Salu2

* Alta Gama

[flipk12]

Nadie ha dicho aún: "La fotos las hace el fotógrafo" (generalmente usuarios de FF AG*. Rrrraroooo).
Pues me mojo: Con la 77D tienen para dar y vender durante años. Eso sí, ponle una buena óptica. No escatimes $$.

Salu2

* Alta Gama

¿Hace falta decirlo? ¿O se sobreentiende?

[Mainhost]

Buenos días, pues ando en busca de mi primera cámara y me salta la duda entre APS-C y FF. A día de hoy estoy entre la EOS 77D (solo cuerpo) y pillaría un sigma 17-50 f/ 2.8 o la EOS 6D Mark II con el objetivo del kit 24-105 f/ 4 II L.

A día de hoy la 77D con el objetivo que quiero me saldría por unos 770 € en E-infinity y La 6D Mark II con el objetivo del kit por unos 1.660 €, también en la misma tienda.

Como ya os digo esta será mi primera cámara. Siempre me han dicho eso de que la mejor cámara es la que te puedes permitir, y durante mucho tiempo he tirado simple y llanamente del movil, pero ya va siendo hora de dar el salto, me encanta la fotografía de paisaje y urbana. ¿Cual de las dos me recomendáis? Siendo tan extremadamente novato le voy a saber sacar partido, la diferencia entre APS-C y el FF es de practicamente 1.000 €. ¿De verdad se nota tanto?

Si va a ser tu primera cámara reflex como dices, yo pienso que la 77D con un buen tamron o sigma 17-50/2,8 ya me parece a mi que es todo un maquinón.

Y más adelante ya, si te compras también algún buen tele como el Canon 70-200 f/4 IS L ya tendrás para poder hacer todo lo que tu quieras y con unos resultados excelentes.
No creo que le vayas a poder sacar mucho más provecho durante bastante tiempo, si te decidieras por una 6D en lugar de hacerlo por la 77.. o por la 80 o la 90. Y además irás mucho más cómodo.

Bienvenido al club. Un saludo.

[mrgranlly]

Juanjo, si me permites, te diré que tal y como están las cosas, siendo tu primera cámara, yo no me compraría una réflex (o DSLR), si no una sin espejo (mirrorless o MILC). De hecho, si la quieres para urbano y paisaje, podrías llegar a una compacta de altas prestaciones, pero eso yo poco te puedo decir, las que tuve fueron de bajas, y no me convencian. ¿y por qué te digo una sin espejo? porque vas a adaptarte mucho más rápido a ella. No has dicho cuanto sabes de foto, ni si piensas utilizarla en modo auto, o te vas a preocupar de aprender qué es esto de la luz, y de como se maneja la cámara.

En una réflex, la luz entra por el objetivo, rebota en un espejo, vuelve a rebotar en un espejo muy raro llamado pentaprisma, y sale pro el visor para que la veas. Pero siempre se trata de luz real. Si has calculado mal la exposión, y a la foto le sobra o le falta luz, por el visor vas a ver exactamente lo mismo, lo que ves sin el visor. Cuando se hace la foto, un mecanismo levanta el espejo, y la luz llega al visor que hace la foto.

En una sin espejo, la luz llega siempre al visor, y por medios electrónicos, genera una imagen en algo que se llama visor electrónico, pero que no deja de ser una pantalla. Estás viendo un vídeo de lo que capta la cámara. Con una ventaja, puedes simular la exposición, y si te sobra o falta luz, lo vas a ver a la primera. Se puede también desactivar esa simulación, pero pierde un poco el chiste. Eso no te salva de aprenderte las técnicas fotográficas, el triangulo de exposición, composición, etc. Pero sobre todo al principio, te desanimarás menos (ya te digo yo que algo casi seguro, pero mucho ánimo), ya que puedes ver la "foto" antes de hacer clic. No es tan sencillo como te digo, pero si además te tienes que imaginar cuanta luz está entrando, la cosa se complica más.

En cuanto a APS-C o 35mm (me resisto a llamarla Full Frame, que hay sensores más grandes). Al final, lo que tienes que buscar es una cámara que te da lo que necesitas, independientemente del tamaño de su sensor, y quien la fabrique. Las preguntas que te hace Flipk12 van un poco en ese sentido. Para callejera, es una disciplina que cualquier cosa te vale o no. En paisaje sí que hay un poco más de interés por el rango dinámico (cuanta diferencia es capaz de captar la cámara antes de pensar que las luces son blanco y las sombras son negro) y por objetivos llamados angulares (mucho ángulo de visión). En estas dos cosas, suele ganar las 35mm, pero tampoco es que las APS-C no sirvan. Piensa también que una sensor más grande suele implicar un cuerpo más grande, lo que implica más peso. Esto te penaliza para callejera, y no sólo por el peso en sí, si no que cuanto más pequeña es una cámara más discreta es, y menos se va a notar que vas haciendo fotos. En esto, las mirrorless son un poco más pequeñas y ligeras, ya que no tienen que montar el mecanismo del espejo.

Por darte un par de opciones en Canon, si quieres full frame, yo me cogería la RP. Mirrorles APS-C no te voy a recomandar porque Canon ha hecho una cosa muy rara con la montura M, y no creo que sea una opción a medio o largo plazo. Lo que sí tienes que pensar es lo que comenta Flipk, para APS-C quizá canon no sea la mejor marca, sobre todo si estás pensando en angulares. Te hablo sólo de oferta, de calidad poco puedo decir, porque me pasé de la 550D a la R y no he tenido nada más en digital.

Y la última reflexión que hago. Es cierto que, con un poco de broma, como dice Enric, la foto la hace el fotógrafo. Preocúpate de aprender cómo funciona la luz, y como se compone una imagen, además de saberte de pe a pa el manual de tu cámara. Por supuesto, aquí estamos para ayudar (y pedir ayuda, que yo tampoco soy Cartier-Bresson). Pero ten en cuenta también que de la parte "maquina" de la foto, el eslabón que más aporta a la calidad final de la foto son los objetivos. Con las cámaras actuales, cuesta muchísimos euros ponerle delante un objetivo que invierta este balance. Así que de tu presupuesto, piensa qué porcentaje vas a invertir en cámara, y cuál en objetivos. Los objetivos que vienen en kit suelen medios, a lo mejor te compensa coger sólo el cuerpo y ponerle delante objetivos algo mejores.

[fingulod]

En todos estos mensajes falta la pregunta del millón ¿para qué la quieres?

Depende del tipo de fotos que quieras hacer, dónde la quieras ver y el nivel de exigencia que tengas, la cámara ideal cambia. Si hay tantas cámaras en el mercado no es porque la gente sea tonta y compre cosas peores. Es que cada uno tiene necesidades distintas.

Si buscas portabilidad, yo miraría una Olympus o Panasonic m4/3. Si buscas grandes desenfoques, FF. Si buscas deporte, un enfoque rápido... Y si no sabes qué quieres o qué fotos quieres hacer, una cámara de segunda mano que se parezca a lo que crees que quieres, para poderla vender sin perder apenas dinero cuando sepas realmente que quieres.

Yo tengo una 77D con un Sigma 17-50 2.8 y confirmo que es un maquinon. Aunque ahora mismo me compraría la RP...

[mrgranlly]

Fingulod, dice paisaje y callejera. Otro tema es que callejera es tan amplio que engloba social, retrato, paisaje, arquitectura,... Por eso le digo que le vale cualquier cosa o no