recomendaciones objetivo

[Masphot]

el 17 55 2.8 de canon lo recomendarias? veo que tiene un rango bastante bueno, lo malo puede ser lo que me comentaban antes, que pese mucho
alguna alternativa similar?
eso me gustaria complementarlo con algo mas especifico, pero como digo, para retrato optaria mas por menos de 50mm que por 50 o mas, ya que no soy mucho de primeros planos, me gusta mucho el efecto bokeh pero no necesariamente de primeros planos. lo malo que por debajo de 50mm no hay muchas opciones con buena apertura y buen precio

Se me ha escapado comentarte que por debajo de 50 mm tienes lentes tan 'honorables' como por encima de esa focal.

Ahora los Sigma Art llevan unos años tomándoselo muy en serio ofreciendo excelentes garantías para las tres grandes marcas, partiendo con la pana, con calidades más que notables, compatibles para varios formatos: 12-24 F4 y 14-24 f2.8, (grandes aspirantes a tocarle los webs al Canon 11-24 L f4), son pesados y caros. Soy de la opinión que para un formato Aps-C lo encuento un sinsentido considerando la existencia de lentes como Tokina 11-16 /11-20 2.8 o los Canon 10-18 10-22 ... éstos dos últimos no tan luminosos pero apañados en calidad y peso, por poner algunos ejemplares.

Luego tienes un montón de focales fijas: un 35 mm de Canon L 1.4 II a un precio doble de tu bolsillo (y del mío), en esa línea de todos los mencionados por sobresalientes. Tienes un fijo 20mm de Art y un 24mmm ambos 1.4. Existen otras opciones, también con calidad de 35mm en Canon F2 y f2 IS otro 35mm F2.8 estabilizado.... Un 28 mm 2.8 y un 28mm 1.8 a pesar de no ser pata negra (serie L) para experimentar como primeros objetivos fijos están a destacar.

En focales fijas de 35mm puedes elegir también entre el 1.8 de Tamron y el 1.4 de la serie Art de Sigma, rondan los 400-450 laureles con paciencia, siempre con paciencia.

SALUD y ahorro...

[SylverZ]

casi seguro que al final voy a optar por el canon 17-55 2.8, ya que ademas de tus recomendaciones he leido muy bien sobre el.

creo que lo completare con el tamron 70-300 que por lo que he leido es mejor que el canon 55-250, asi con esos 2 objetivos abarco bastantes distancias focales, y no es un desembolso excesivamente caro si miro de segunda mano.

sobre la focal fija, sobre todo la queria por trastear con el bokeh y los retratos, pero no es un tipo de fotografia que suela hacer habitualmente, por eso queria alguno luminoso, que para esta especialidad por lo que he leido es lo mejor. pero como va a ser un uso ocasional no me gastare demasiado y seguire viendo opciones.

[SylverZ]

por cierto, a que te refieres con lo del efecto fuelle?

[Dr. Mabuse]

llevo relativamente poco en el mundo dslr, pero me gustaria sustituir mi objetivo de kit, por varios objetivos que puedan mejorar el actual.

el mayor uso espero darselo en viajes, ya que mi fotografia favorita es de paisajes, edificios, fotografia social, etc...

habia pensado algo tipo canon 17-55 o tamron 17-50, ya que tienen una buena apertura de 2,8 y son versatiles para este tipo de fotografia, aparte que el precio no es demasiado elevado

para complementarlo habia pensado en un gran angular tipo tokina 11-16, que por lo que veo se habla muy bien de el, o con 17mm seria tonteria comprarlo?

y para finalizar el equipo habia pensado en una focal fija con el que poder hacer retratos y desenfoque, pero no me gusta mucho la tipica 50mm porque me parece complicado para cuadrar cosas que no sean retratos, supongo que con 35mm me iria bien o incluso algo menos, pero veo pocas opciones que no sean muy caras y con buena apertura, ya que me gustaria que pudiera hacer un bokeh interesante.

que objetivos con buena calidad-precio me recomendariais?

Tanto el Sigma 17-50, como el Canon 17-55, son dos magníficos objetivos y en cuanto a nitidez, aunque el Canon es algo mejor, no creo que justifique la diferencia de precio. He tenido los dos y el principal problema que tiene el Sigma es que es muy sensible a los flares, sobretodo en ambientes oscuros con luces intensas hacia el objetivo, pero ninguno de los dos te decepcionará. Ambos se complementan muy bien con el Toquina 11-16 ó el 11-20 que comentas o con el canon 10-22 que es el que yo tengo.
Una consideración, la diferencia en mm de focal no es igual por abajo que por arriba. La diferencia de angulación entre un objetivo de 10 mm y uno de 17mm es muy, muy grande, en cambio la diferencia entre 293 mm y 300mm, es insignificante.

Gracias por la informacion, y alguna alternativa similar con una buena calidad/precio?

Para un efecto bokeh marcado que luminosidad minima hace falta? Supongo que con el 17-55 2.8 mencionado no es suficiente.
He leido tambien que hay un sigma 18-35 1.8, que tal es? De precio es mas caro que los otros objetivos, pero mereceria la pena comprar este en vez de el 17-55 y el 35mm? Ya que tambien es versatil y quizas me podria valer para algun retrato y bokeh. Alguna otra opcion similar? O es mejor tener la focal fija para estas cosas?

Cuando te refieres a bokeh, supongo que haces referencia a desenfoque y en realidad no es lo mismo. Técnicamente el bokeh es la calidad del desenfoque no la cantidad. El sigma 17-55 y el Canon 17-55, usados a la misma focal y diafragma, tienen el mismo desenfoque (profundidad de campo), pero distinto boké, ya que este último se debe a la construcción del objetivo (nº de palas del diafragma, tipo de lentes y su disposición, etc), aunque al final se ha acabado usando muchas veces como sinónimo.
Dicho esto, los desenfoques no dependen solo de la abertura máxima del objetivo, como presupones en tu pregunta, dependen y mucho de la focal del objetivo, de la distancia de enfoque y de la distancia del sujeto al fondo. Obsesionarse con el desenfoque no hace mejores fotos, a mí personalmente un retrato con un ojo enfocado y el otro no, lo encuentro molesto. Con el zoom a 50 ó 55mm y f2'8 se pueden conseguir desenfoques suficientes para retrato (aún siendo relativo y por lo que deduzco, a ti puede que te sepa a poco), aunque como sabes hay objetivos de focal fija más específicos para ello Como el "barato" Canon 85, 1'8 o el "desonocido" y estupendo Tamron 85, 1'8 (y muchos otros). Personalmente para retrato, por debajo de 50mm no me gustan demasiado.

[flipk12]

Lente buena y luminosa, útil para retrato abierto en APSC de Canon, por debajo de 35mm, el Sigma 30mm ART f/1.4.

[mrgranlly]

Y una cosa más sobre lo que te dice el Doctor. El desenfoque depende también del tamaño del sensor. Te lo digo porque las fotos que con toda la buena intención te ha puesto más arriba el compañero Mainhost están hechas con cámaras de sensor de 35mm, que tienen más o menos un paso menos de profundidad de campo que la tuya. Por ejemplo, la primera está hecha a 1.4, una profundidad de campo que te obligaría a tener un objetivo 1.0 en APS-C. Y por supuesto, los fotógrafos que están detrás saben exprimir el equipo al máximo, son muy reconocidos en el foro, andolini en concreto es embajador de Canon USA. Yo con lo mismo haría un churro.
Otro tema también a considerar. Desenfoque en angular o estándar. Tienes que entender que como depende de la focal, conseguir desenfoque es más difícil cuando baja la focal. Llevado al extremo, los “ojo de pez” (alrededor de 8mm en APS-C) casi no se mueve el enfoque porque a esa focal, la profundidad de campo es inmensa, casi da igual dónde está el foco. De hecho, muchos son manuales para que salgan más baratos, y se venden igual.
Volviendo al tema, no tiene el mismo desenfoque el 85, 50 y 35 1.8. Y como con el 35 lo soluciones acercándote (también depende de la distancia al sujeto, y de este al fondo), se van a apreciar deformaciones.
Mi consejo es que te bajes para el móvil una calculadora de profundidad de campo (depth of Field, DOF en inglés) y hagas cálculos con lo que te digo. Luego ya compras lo que más se ajuste a tus conclusiones y lo que quieras.

[Masphot]

por cierto, a que te refieres con lo del efecto fuelle?

Bueno no es que sea fuelle como tal el fuelle en fotografía es otra cosa en realidad, al mencionar objetivos "tipo fuelle" es hacer una referencia a sistemas mecánicos de la lente: objetivos que llevan el zoom frontal, tipo retráctil, ( que estiran, vamos: estilo fuelle.). por diferenciarlos de alguna manera...
Son objetivos de los que debemos ser cuidadosos, aconsejable transporlos recogidos algunos ya han empezado su fabricación con pestaña de seguridad
Hay que ser cuidadoso con estos objetivos, son más propensos a la infiltración de polvo.

Cuando yo tenía mis dudas sobre el tema bokeh, palabra inventada por los Japoneses: https://www.blogdelfotografo.com › bokeh-fotografia-pasos
Espero que ese todoterreno que andas buscando te dé muchas alegrías.

SALUD

[SylverZ]

muchas gracias por vuestras recomendaciones!!! estoy aprendiendo un monton
me ha quedado claro que a mayor distancia focal o zoom, la profundidad de campo es menor

el enlace del bokeh es muy interesante

[id_200662]

Mira, tengo una 200D como tu, o sea APSc factor 1.6 y voy con:

Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM (barato y bueno, compensa la luminosidad con el IS, y es ideal para video en interiores)
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM ( de 2ª mano, muy bueno y el que más uso)
Canon EF 50mm f/1.8 IS STM ( barato y bueno )
Canon EF 85mm f/1.8 USM ( de 2ª mano, muy bueno, es un 135mm)

Son ligeros, no pesan ni abultan mucho, y normalmente voy con uno solo, sabiendo lo que quiero. Los cuatro me costaron en total 1000 eu. mas o menos.

Casi me podría pasar a FF sin pérdida económica - cosa que no haré - pero no a sin espejo.

Tengo guardado y puesto en una 300D del año 2004 el Tamron 17-50 2.8 VC de 2ªmano (me costó 250 eu mas o menos en su día, ahora lo tuve en venta por 100eu. y ni una oferta) que me sirvió mucho tiempo de angular y todo terreno buenísimo, es igual que el sigma, actualmente quizás es mejor el sigma y más barato, y no son tan buenos como el canon que es el mejor, pero de mayor tamaño,más pesado y bastante más caro.

Grandes teles es que ni uso, ni me son rentables para el uso que les daría. Tuve un tiempo el barato Canon 55-250 era un poco difuso-tenue de colores y casi no lo usaba. Seguramente si utilizara estas focales estaría contento con el, ya que un tele mejor es mucho más caro, aparatoso y pesado.

[SylverZ]

muchas gracias por tu opinion, me ha servido bastante

que tal el 10-18? quiero pillar tambien algo asi, pero no se si renta 10mm en un apsc o no se nota tanto el angular.

sobre los focales fijos, sacas mucho provecho al 50mm y 85mm? yo habia pensado en comprar algo mas tipo 35mm 1.8, ya que veo el 50mm demasiado zoom para usarlo mucho.

[fingulod]

10 mm en APS-C dan bastante ángulo. Es el equivalente del 16-35 en FF (más o menos)

Yo tengo fijos un 24, 50 y 85. Y sí se saca bastante partido al 50 y al 85, son ideales para retrato. También depende si te gusta estar más o menos cerca del modelo, y si quieres planos más o menos cerrados.

[id_200662]

muchas gracias por tu opinion, me ha servido bastante

que tal el 10-18? quiero pillar tambien algo asi, pero no se si renta 10mm en un apsc o no se nota tanto el angular.

sobre los focales fijos, sacas mucho provecho al 50mm y 85mm? yo habia pensado en comprar algo mas tipo 35mm 1.8, ya que veo el 50mm demasiado zoom para usarlo mucho.

El 10-18 es bueno de verdad. Tiene las distorsiones corregidas. El 10 en APSc s un 16. Su 18 es mejor que el del 18-55 y es un 30 en APSC, casi un 35.
El 50 (un 80 en APSc) es para retrato en APSc, es muy bueno y si algún día te pasas a FF ya tienes el básico de toda la vida.
El 85 lo utilizo para deporte de los nietos y siempre que precise un 135 clásico.
El 35 en FF actualmente se prefiere a los 45-50 de toda la vida, es el básico en FF. Por esto en APSc tengo un 24 muy bueno. No le veo el qué a un 35 (56 en APSc) cómo básico en APSc