Ciudad de luces y sombras

[[B][E][A]]

Justamente, venía a añadir el PERO, jeje.

Y es que, a pesar de todas esas bondades que he comentado, como foto en sí no le veo mayor interés (dicho con todo el cariño del mundo, espero que no te lo tomes a mal).

Es decir, ¿es impactante visualmente? Sí.
¿Tiene mucha fuerza? Sí.
Pero.. no sé qué será.. Si la disposición de los elementos o qué, pero no me dice mucho.

Y, efectivamente, a esta foto le quitas el procesado y menos aún te fijas en ella.

Espero no haber sido muy dura, jajaja
Creo que tenemos ya la suficiente confianza como para que te hable en estos términos; y además sé que no eres tan sensible como para tomártelo a mal.

Como experimento, está guay.

Un saludo, Doc.

P. D.: Mucho mejor la de 500px.. . De hecho, no sé si es que tengo mucha imaginación yo, pero ahí veo el logo de Batman, jaja

[Mainhost]

Pues a mi me gusta este Fine Art con esa apariencia que tiene de que pudiera trtarse de unos edificios de papel, y que es tan diferente a todos los demás Fine Arts que se suelen hacer de éstas estructuras tan geométricas.

Lo que no me convence a mi del todo, es el tratamiento que se le ha dado para el procesado de desenfocar las nubes, que no lo veo que haya quedado muy convincente, ni tampoco ese tono tan oscuro y tan solitario y diferente de todo el resto de la foto que tienen, y que deja demasiado visibles los halos que hay en el ático del edificio de la derecha.

Las barandillas tal vez habría sido mejor suprimirlas completamente.. o por lo menos, intentar integrarlas mejor las de la terraza del edificio de la izquierda, pero esto solo sería un mínimo detalle si le gustan asi al autor. Pues las del de la derecha si que tienen mas pase.
Pero me parece que no esta mal como primer intento en esto, o como experimento, como ya han dicho. Un saludo

[Sx_Argos]

Difícil....por una parte me gusta mucho el procesado en los edificios, me recuerdan a los cómics antiguos de superheroes XDD, mis dudas están en el cielo por un parte crea una rápida primera impresión de pegado "cutre" ya que aun se puede ver los reflejos y luz del sol en los edificios y la luz no coincide para nada....pero por otra parte ese contraste es lo que hace que los edificios destaquen y atraigan tanto... Así que como dije al principio difícil... ya que en un principio me molesta el cielo pero si lo arreglas dejándolo blanco la foto queda como tu comentas mucho mas anodina en general...

Como experimento me parece interesante ^^.

Un saludo.

[Dr. Mabuse]

Justamente, venía a añadir el PERO, jeje.

Y es que, a pesar de todas esas bondades que he comentado, como foto en sí no le veo mayor interés (dicho con todo el cariño del mundo, espero que no te lo tomes a mal).

Es decir, ¿es impactante visualmente? Sí.
¿Tiene mucha fuerza? Sí.
Pero.. no sé qué será.. Si la disposición de los elementos o qué, pero no me dice mucho.

Y, efectivamente, a esta foto le quitas el procesado y menos aún te fijas en ella.

Espero no haber sido muy dura, jajaja
Creo que tenemos ya la suficiente confianza como para que te hable en estos términos; y además sé que no eres tan sensible como para tomártelo a mal.

Como experimento, está guay.

Un saludo, Doc.

P. D.: Mucho mejor la de 500px.. . De hecho, no sé si es que tengo mucha imaginación yo, pero ahí veo el logo de Batman, jaja

¿Muy dura? Yo te imagino bastante blandita...
Es normal en este tipo de trabajos, seguro que se puede hacer de otra manera completamente diferente (y mejor).

Pues a mi me gusta este Fine Art con esa apariencia que tiene de que pudiera trtarse de unos edificios de papel, y que es tan diferente a todos los demás Fine Arts que se suelen hacer de éstas estructuras tan geométricas.

Lo que no me convence a mi del todo, es el tratamiento que se le ha dado para el procesado de desenfocar las nubes, que no lo veo que haya quedado muy convincente, ni tampoco ese tono tan oscuro y tan solitario y diferente de todo el resto de la foto que tienen, y que deja demasiado visibles los halos que hay en el ático del edificio de la derecha.

Las barandillas tal vez habría sido mejor suprimirlas completamente.. o por lo menos, intentar integrarlas mejor las de la terraza del edificio de la izquierda, pero esto solo sería un mínimo detalle si le gustan asi al autor. Pues las del de la derecha si que tienen mas pase.
Pero me parece que no esta mal como primer intento en esto, o como experimento, como ya han dicho. Un saludo

A mí el cielo tampoco es lo que más me gusta, pero no porque tenga un tono muy oscuro, ya que así destacan los edificios en este tipo de trabajos.
Los halos no los veo por ninguna parte (supongo que serán las "nubes") y a las barandillas tampoco les veo ningún problema (pero es solo una opinión personal).
Como no es el primer intento, aún tiene menos disculpa que no esté mejor
Gracias por tu comentario.

Difícil....por una parte me gusta mucho el procesado en los edificios, me recuerdan a los cómics antiguos de superheroes XDD, mis dudas están en el cielo por un parte crea una rápida primera impresión de pegado "cutre" ya que aun se puede ver los reflejos y luz del sol en los edificios y la luz no coincide para nada....pero por otra parte ese contraste es lo que hace que los edificios destaquen y atraigan tanto... Así que como dije al principio difícil... ya que en un principio me molesta el cielo pero si lo arreglas dejándolo blanco la foto queda como tu comentas mucho mas anodina en general...

Como experimento me parece interesante ^^.

Un saludo.

Como he dicho, yo tambien creo que el cielo es lo menos acertado, pero como también he dicho, no por irreal o por falta de coherencia de luces, que en este tipo de fotos importa poco.
Gracias por tu tiempo una vez más.

[Sx_Argos]

La verdad es que se poco de este tipo de fotografía, así que me fácilmente me puedo equivocar .... , pero por lo poco que he visto, la coherencia de luces si es importante, si lo edificios tienes un reflejo o iluminación fuerte suelen crear un punto de luz en el cielo negro, lo cual le da un toque de coherencia ,también he visto que suelen usar mucho edificios con iluminación propia para paliar ese problema.

Un saludo.

[[B][E][A]]

La verdad es que se poco de este tipo de fotografía, así que me fácilmente me puedo equivocar .... , pero por lo poco que he visto, la coherencia de luces si es importante, si lo edificios tienes un reflejo o iluminación fuerte suelen crear un punto de luz en el cielo negro, lo cual le da un toque de coherencia ,también he visto que suelen usar mucho edificios con iluminación propia para paliar ese problema.

Un saludo.

Pero es que estás enfocando la foto mal.
Es más una foto de fantasía que una que pretenda reflejar la realidad.. .

No hay que tener un master en 'este tipo de fotos' (por cierto, ¿cuál es este tipo de fotos? ¿Urbana, arquitectura..?), es que el propio autor ya declara sus intenciones en este mismo hilo.. .

Ahora, eres libre de interpretarla como te dé la gana, claro que sí.
Pero a mí me sonaría extraño que, si hago un fotomontaje surrealista con una vaca volando, viniera alguien y me dijera que las vacas no vuelan.. .

[Sx_Argos]

mmm el tipo/estilo de foto foto es "fine art architectual photograph", y como todo estilo tiene sus "reglas/pautas" o ya no seria ese estilo... pero ademas como casi toda fotografía también esta el objetivo que sea visualmente atractiva, si por ejemplo en este caso el cielo no cuadra o parece pegado, hace primero que sea menos atractiva (mi opinión) y segundo se hace mas dificil meterlo en un estilo que se llama "fine art"....

Ejemplo de este tipo de fotografía..




Un saludo.

[PatrickBeierMainz]

Alli esta la pregunta BEA! la imagen del Dr. Mabuse es una fotografia? La Base es claramente una o varias fotos.

Yo veo mas bien una (re)construccion o un colaje y como el autor lo hizo con medios de informatica, el termino profesional en ingles no seria fotografo sino "retoucher" del grupo "digital artist". A veces se lee el termino despectivo "photoshopper" que no quiero usar, porque entonces la mayoria de nosotros nos tendriamos que llamar "lightroomer" o asi. YO creo que esta imagen ya no puede pasar como fotografia, que es otro tipo de grafico. . Y no es por el contenido, sino por el procesado y por la forma de como se creo esta magnifica imagen. Contenido de fantsia tambien se hace fotografiando o argumentando desde el otro lado: La fotografia igualmente no muestra la realidad, sino es una impression de lo que ha visto el fotografo en cierto momento (=fantasia). En el ejemplo que puso Sx_argos no lo tengo tan claro si es fotografia o otro producto grafico.

Me llama mucho la atencion esta forma de procesado y me gustaria ver la base original de este pedazo de arte de Dr.Mabuse. Ojala no la lio mas con mi opinion, pero creo que estamos muy lejos de una fotografia. Pero a la vez no sabria definir donde esta esa linea cuando las cosas deberian llevar otro nombre.

Saludos. Es un honor poder discutir sobre estas cosas con vosotros.

Patrick

[[B][E][A]]

mmm el tipo/estilo de foto foto es "fine art architectual photograph", y como todo estilo tiene sus "reglas/pautas" o ya no seria ese estilo... pero ademas como casi toda fotografía también esta el objetivo que sea visualmente atractiva, si por ejemplo en este caso el cielo no cuadra o parece pegado, hace primero que sea menos atractiva (mi opinión) y segundo se hace mas dificil meterlo en un estilo que se llama "fine art"....

Ejemplo de este tipo de fotografía..




Un saludo.

Jajaja
Veo que no nos vamos a entender.

Un saludo.

.
.
.

Yo sí creo que es una foto, Patrick.
Una foto retocada, pero una foto.

¿Un collage de varias fotografías podríamos catalogarlo como 'fotografía'? También creo que sí.

La verdad es que sí, molaría que pusiera la foto original.

Saludos.

[Dr. Mabuse]

La verdad es que se poco de este tipo de fotografía, así que me fácilmente me puedo equivocar .... , pero por lo poco que he visto, la coherencia de luces si es importante, si lo edificios tienes un reflejo o iluminación fuerte suelen crear un punto de luz en el cielo negro, lo cual le da un toque de coherencia ,también he visto que suelen usar mucho edificios con iluminación propia para paliar ese problema.

Un saludo.

mmm el tipo/estilo de foto foto es "fine art architectual photograph", y como todo estilo tiene sus "reglas/pautas" o ya no seria ese estilo... pero ademas como casi toda fotografía también esta el objetivo que sea visualmente atractiva, si por ejemplo en este caso el cielo no cuadra o parece pegado, hace primero que sea menos atractiva (mi opinión) y segundo se hace mas dificil meterlo en un estilo que se llama "fine art"....

Ejemplo de este tipo de fotografía..
Un saludo.

No se cuales son esas normas, pero más bien parece que lo que pasa es que se saltan, precisamente para expresar un mundo irreal. Si simplemente potenciamos luces y sombras, podremos aumentar el contraste, pero dudo de que se trate de eso.
También hay otros ejemplos en la red de fotos en las que las luces no siguen un patrón coherente...https://500px.com/photo/199682945/Cu...user_id=650208

Alli esta la pregunta BEA! la imagen del Dr. Mabuse es una fotografia? La Base es claramente una o varias fotos.

Yo veo mas bien una (re)construccion o un colaje y como el autor lo hizo con medios de informatica, el termino profesional en ingles no seria fotografo sino "retoucher" del grupo "digital artist". A veces se lee el termino despectivo "photoshopper" que no quiero usar, porque entonces la mayoria de nosotros nos tendriamos que llamar "lightroomer" o asi. YO creo que esta imagen ya no puede pasar como fotografia, que es otro tipo de grafico. . Y no es por el contenido, sino por el procesado y por la forma de como se creo esta magnifica imagen. Contenido de fantsia tambien se hace fotografiando o argumentando desde el otro lado: La fotografia igualmente no muestra la realidad, sino es una impression de lo que ha visto el fotografo en cierto momento (=fantasia). En el ejemplo que puso Sx_argos no lo tengo tan claro si es fotografia o otro producto grafico.

Me llama mucho la atencion esta forma de procesado y me gustaria ver la base original de este pedazo de arte de Dr.Mabuse. Ojala no la lio mas con mi opinion, pero creo que estamos muy lejos de una fotografia. Pero a la vez no sabria definir donde esta esa linea cuando las cosas deberian llevar otro nombre.

Saludos. Es un honor poder discutir sobre estas cosas con vosotros.

Patrick

Para Bea es una "Fotografía", para Sx_Argos es "Fine Art Architectual Photograph" (me da un poco de alergia asociar la palabra "Art" a una foto mía) y yo no sé lo que es, pero si se lo que no es y no es un collage ya que se parte de una sola foto.
La definición de las cosas es importante, si no, no nos entenderíamos, pero en este caso no creo que sea muy importante, es más importante la impresión que pueda producir y entiendo que a unos no les convenza, precisamente por la incoherencia de luces a otros por la impericia del que la ha hecho y otros, simplemente, no necesiten ningún motivo, pero eso es casi lo mismo que en cualquier otra fotografía...
Gracias una vez más a todos por vuestro tiempo e interesantes comentarios.

[Mainhost]

No se cuales son esas normas, pero más bien parece que lo que pasa es que se saltan, precisamente para expresar un mundo irreal. Si simplemente potenciamos luces y sombras, podremos aumentar el contraste, pero dudo de que se trate de eso.
También hay otros ejemplos en la red de fotos en las que las luces no siguen un patrón coherente...https://500px.com/photo/199682945/Cu...user_id=650208



Para Bea es una "Fotografía", para Sx_Argos es "Fine Art Architectual Photograph" (me da un poco de alergia asociar la palabra "Art" a una foto mía) y yo no sé lo que es, pero si se lo que no es y no es un collage ya que se parte de una sola foto.
La definición de las cosas es importante, si no, no nos entenderíamos, pero en este caso no creo que sea muy importante, es más importante la impresión que pueda producir y entiendo que a unos no les convenza, precisamente por la incoherencia de luces a otros por la impericia del que la ha hecho y otros, simplemente, no necesiten ningún motivo, pero eso es casi lo mismo que en cualquier otra fotografía...
Gracias una vez más a todos por vuestro tiempo e interesantes comentarios.

Pues a mi me me parece que no se puede decir mejor. En esta ocasión estoy completamente de acuerdo contigo.

Yo tampoco creo que sea nigún delito, utilizar las técnicas del Fine Art para potenciar de alguna manera alguna foto propia, o para intentar obtener más énfasis en alguna parte de ella.
En realidad eso lo hacemos todos a diario, con cualquier otra técnica.

Un saludo