Paso 0, lo 1º es comprender que si tu calibras a gamma X y realmente logras que el monitor se comporte así, al perfilar (al medir como se comporta tras calibrar y guardar esa información en un perfil ICC) en las TRC aparecerá esa gamma o algo muy parecido.
Si tu tienes un monitor calibrado a gamma 2.2 y gamut sRGB y un perfil de pantalla que informa de eso mismo, y abres en PS/GIMP/Firefox una imagen con un perfil ficticio que sea gamut sRGB y gamma 1.8 LO VAS A VER BIEN. El motor de gestión de color de esa aplicación transformará los valores RBG de la imagen a otrso valores RGB que en TU monitor representen el mismo color.
Esa configuración, suponiendo que 80cd/m2 se adapta a tus condiciones de visualización es "optima" si tu trabajo fuera en ProPhotoRGB **Y** dispones de calibracion hardware.
¿por qué? porque Photoshop leerá el perfil de la imagen (ProphotoRGB), vera su TRC, verá el perfil de tu pantalla y su TRC (~aprox gamma 1.8) y la "conversión" de valores RGB de imagen a pantalla para una foto en blanco y negro sería mínima. El error de redondeo típico de PS si ese PS no puede usar 10bit sería minimo.
¿Y si tu trabajo es fundamentalmente eciRGBv2?, pues no pongas 1.8 porque en cada ocasión Photoshop necesitará convertir de L* a lo que informa el monitor.
¿Y si realizas múltiples trabajos para diversos formatos de entrega (AdobeRGB, eciRGBv2,..) o bien no dispones de calibración HW interna y debes usar la GPU àra calibrar con DisplayCAL o similar? En ese caso lo ideal sería usar una próxima a la "nativa" del monitor que suele estar entre 2.2 y algo a medio camino entre sRGB y 2.2.
Normalmente no vas a notar estos errores de redondeo, especialmente con fotos, pero con B&N o ilustaciones con gradientes sí que se puede notar. Especialmente si necesitas usar Illustrator u otro software de Adobe o GIMP o similares que usan un redondeo "basto" (ni 10bit, ni dithering como LR o CaptureOne)
Es decir, puedes no haber notado nada. De ahi que hable de "óptima" y no de "correcta".
Para evitar esos redondeos, o que no los notes visualmente, es por lo que NEC, Eizo y otrs fabricantes suelen usar como tipo de perfil por defecto los "idealizados" que llamo yo: perfiles con unas curvas de TRC que son IDENTICAS para cada canal, aunque tu colorímetro o espectrofotómetro vieran unas ligerísimas desviaciones. Si las grabaran en las TRC que va en el perfil, podrían dar lugar a algún error de redondeo donde bailara el último dígito del número en un canal, y acabaras con alguna bandita. Como usan calibración HW (salvo los defectos descritos pata el software de Benq o Dell o Viewsonic), suele estar "muy bien" y esa suposición de "mi gris es ideal" se parece mucho a la realidad.
Es decir, la elección de gamma para calibrar SI USAS un entorno con gestión de color "da igual", pero en general tratas de optimizarlo para que los redondeos sean minimos con cualqueir aplicación. Es decir, tratas de poner como gamma de monitor o bien la TRC del contenido que uses mas frecuentemente, o bien la nativa del monitor.
Si no sabes que poner, pon 2.2 y casi siempre será la óptima.
Aqui partimos de un error de base. 5300K CCT no es un color, son muchos, es una isoterma. La intersección de esa isoterma con la curva de luz de día da ***1*** color con unas coordenadas, que es D53.
Además ese color 5300K CCT que no sabemos cual es (vendía definido por sus coordenadas, por ejemplo xyY)... es de una LAMPARA. Es decir, no llega a tus ojos directamante como en una pantalla, sino que ilumina a otras cosas que reflejan luz y es esa luz reflejada la que llega a tus ojos.
Es decir, una lámpara que emite luz cuyo color tiene coordenadas A y un monitor calibrado a esas coordenadas A podrían verse iguales... pero el papel reflejado no.
Por eso las lámparas usadas para esas cosas tienen una distribución espectral de potencia que debería ser contínua, sin picos. Una halógena por ejemplo o algunos de estos nuevos LED para artes gráficas tipo Yuji o los otros clones de Korea o USA que van saliendo.
Por explicarme, una bombilla W-LED (lez azul y fosoforo amarillo) cuyas coordenadas de color sean exactamente D50 es "peor" como lámpara de artes gráficas que una hipotética lámpara V+rgb de Yuji y 5500K.
Explicado arriba
Son raws reveladas a una imagen RGB codificada en AdobeRGB, es una puntualización.
Explicado arriba también. Normalmente buscais versatilidad, poderse usar "con cualqueir imagen", en ese caso nativo.
Puedes hacerlo ***correctamente***, pero trabajas con precisión finita y esto lleva a errores de redondeo.
Para mitigarlo PS tiene el invento ese de lso 10bit y todos los requisitos absurdos de HW que pide... pero la solución UNIVERSAL (para todos) es la de Lightroom" target="_blank">Lightroom y CaptureOne: trabajar a muchos bit de resolución en los cálculos y usar dither a la hora de "recortar" porque hay que mandar cosas a la pantalla en 8bit.
¿porque PS no lo hace así y o bien os obliga a comprar Mac de los nuevos o nvidias Quadro o nvidias modernas o las Firepro de AMD? Pídanle cuentas al rey, alguna decisión de segmentación de mercado.
Puedes no haber notado nada si la cal HW es buena y el perfil "ideal/simplificado" (se usan por eso). Con un perfil "curvas+matriz", un monitor sRGB normal y una GPU integrada intel para calibrar... ahi se van a ver mas fácilmente, al menos en gradientes.
Ese contraste es anormalmente bajo @d65, si no fuera para impresión y refurbished (por ese precio que dices) no me lo quedaría.
Por ese precio y con ese punto blanco que usas se le puede dar uso.
Si tienes un monitor sRGB LED normal, tipo IPS (un U2412m o algo asi) calibrado y perfilado que de el típico 900:1 o mas, seguramente vaya mejor para "ocio multimedia" o para un vistazo de comprobación si publicas algo en web.
Marcadores