¿Tiene sentido cambiar un 24-105 f4 L IS por un 70-200 f4 L IS?

[flipk12]

Eso o la cámara no estaba perpendicular al plano de enfoque ... los fólios no parecen perfectamente ortogonales

[PericoPaco]

Creo que esa lente tiene un fallo en su funcionamiento (casi todas las fotos tienen un desenfoque muy acusado el su lado derecho, observa la guitarra y las letras del cartel):




Creo que necesita un repaso por un servicio técnico, podría ser un barril, o cualquier tontería, o una cosa seria.
Hay Talleres como DINASA (Dst Elche) que no te cobran por presupuesto, sólo portes... Y a partir de ahí, valorar.

Quizá pudiera parecer que esa parte derecha, sobre todo hacia abajo, está un pellizquín más lejos. Pero no, aunque un poco también fuera por eso, y conociendo de sobra este modelo de objetivo, lo que es y siempre va a padecer de ello, es pérdida hacia bordes y esquinas, que además se mantiene y sigue estando presente a cualquier abertura de diafragma.

Yo particularmente me conformaría con como está, y no utilizarzo cuando quieres o necesitas un sharp especialmente fuerte ni recorte muy pronunciado, vamos, el tipo de fotografía "antigua" y clásica de toda la vida. Para eso sí que sirve, y además es relativamente luminoso.

[JoseIvan]

Cierto es que al principio del hilo estabas encantado con ese objetivo, de hecho con el título del post planteabas cambiar ese 24 105 y ahora estás en un mar de dudas. Yo creo que influirá en el modo de uso que le vayas a dar porque a mi modo de ver con la cámara que tienes no vas a sacar óptimos resultados en comparación con lentes de ahora con ninguno de los dos.

En tus pruebas de calibración no marcas si has hecho en A/P/M, etc. Un buen punto de referencia para empezar estas prueba es hacer las fotos totalmente en automático para tener posteriores referencias.
De todas formas si tu inquietud es de gran duda nada mejor como dejar esa lente en manos de un S.T.

SALUD

Lo cierto es que hice todas en manual, creo que para este tipo de pruebas efectivamente, el modo automático hubiera sido mejor.

Saludos.

[JoseIvan]

Eso o la cámara no estaba perpendicular al plano de enfoque ... los fólios no parecen perfectamente ortogonales

Eso también lo barajo, o que la pared no sea perfectamente recta que ya sabemos como están construidos los pisos... me da que no estaba completamente de frente.

[JoseIvan]

Ese valor es una media y como tal no describe una distribución de frecuencias más que someramente, necesitarías conocer la desviación típica también.

Una de las lentes puede tener una media mejor teniendo un valor central muy bueno y unos valores laterales pésimos, y el otro tener un valor medio más bajo siendo más homogéneo.

Mi consejo, si quieres comparar las lentes en teoría, es que compares las graficas MTF de ambas, y verás en ellas cómo y por qué se comportan como lo hacen.

Y el segundo consejo, es que todas esos estudios de gráficas y reviews se hacen antes de tener las lentes, cuando las tienes ambas en la mano lo normal es usarlas normalmente (en tu uso habitual) y quedarse con la que a uno más le guste.

No intervine antes en este hilo porque me da la sesación de que siempre acabo pareciendo snob, pero una lente de hace 26 años como el 28-70 f/2.8L (1993) es una lente de hace 26 años, pensada para ser usada en cámaras de película, no podemos exigirle lo mismo que a una más reciente, pensada ya para equipos digitales, como es el 24-105 (2005), 12 años se notan, y mucho menos compararla con lentes actuales pensadas pasa ser usadas en sensores de 30 y 50Mp, es pedirle peras a un olmo.

A caballo regalado no le mires el diente, aprovecha ese f/2.8 cuando te pete, tendrá sus cosas como todas las lentes, pero hará buenas fotos igual si sabes como obviarlas.

El 24-105, como te dicen, no va mal, yo voy por el cuarto ya, este último en montura RF, y lo mismo plancha un huevo que fríe una corbata. Aunque personalmente, en sistema EF, despues de haber tenido tres 24-105 f/4, prefiero con mucho el 24-70 f/4 IS L.

El 70-200 f/4 IS L es una lente excepcional, no oirás a nadie que la haya usado decir nada malo de ella, y tiene un tamaño estupendo para llevar por ahí, que echo mucho de menos. Mejorar un paso de luz cuesta duplicar el peso y aumentar considerablemente el tamaño.

No me parece nada snob ni por estilo hombre... coincido en todo lo que dices pero lo cierto es que, si aún siendo del año 1992 dxomark coloca en la actualidad a este objetivo como el 4º mejor objetivo zoom de canon, pues su calidad debería ser acorde, sobre todo porque puedes evaluar según esa web como se comporta el objetivo con la canon 5DS R por ejemplo y sigue sin perder el tipo. El 24-105 lo tienen mucho más abajo en la lista. En mi sincera opinión, el resultado real es absolutamente ilógico respecto a lo indicado por esa web. He mirado mil veces sus análisis donde para cada apertura y focal te dan el encuadre completo marcando en tonos verdes lo nitido y en tonos amarillos lo no tan nitido. Simplemente no casa. Es posible que mi unidad esté defectuosa, lo desconozco, pero que otros poseedores de este objetivo también digan lo mismo me hace pensar que este objetivo es así.

Me reitero, me parece incomprensible que en nitidez haya una diferencia tan sumamente acusada respecto al 24-105 cuando los análisis de dxomark dicen lo contrario... algo falla.

Gastarme no se... 100 o 150 euros ne mandarlo al servicio técnico igual no es la mejor idea siendo un objetivo tan viejo y además podría pasarme como al otro compañero que lo envío y en términos de nitidez volvió exactamente igual que vino....

La palabra que define mi sensación es: decepción. Debería ser claramente superior (aun siendo más viejo) al 24-105 y ocurre justamente lo contrario (hablo de nitidez nada más, conste).

Sinceramente no entiendo que hace colocado como 4º mejor objetivo canon zoom de todos los tiempos...

[PericoPaco]

......

La palabra que define mi sensación es: decepción. Debería ser claramente superior (aun siendo más viejo) al 24-105 y ocurre justamente lo contrario (hablo de nitidez nada más, conste).

Sinceramente no entiendo que hace colocado como 4º mejor objetivo canon zoom de todos los tiempos...

Aunque ciertamente y de forma empírica no lo es, y por tanto en un rango de escala y valoración actual debiera al menos ser puesto de manifiesto, en relación a su antiguedad y lo que por aquel entonces existía, fue uno de los mejores y más completos objetivos. De ahí quizá, aunque no comparto esa idea, el que se mantenga en ese cuarto puesto.

Realmente ese "de todos los tiempos", aunque explicitamente no lo dice, y como en tu caso concreto (e imagino que en el de muchos) puede resultar del todo engañoso, sí que da pié a tener también esa consideración de perduradibilidad de valoración a través del tiempo.

No queda más remedio que entenderlo así, estemos o no de acuerdo.

PD. Sinceramente te digo que cuando ya hace un montón de años lo utilizaba con mi 1Ds original, me parecía de lo mejorcito del mundo mundial. Y no es que ahora, tras pasar por Dinasa, me funcione peor que entonces, es que ahora hay cosas más modernas que se adecuan mucho mejor a los sensores y prácticas fotográficas digitales actuales. Milagros con diseños y materiales ópticos antiguos, ni Dynasa ni nadie. Ni más ni menos que eso.

[JoseIvan]

El caso es que, siendo completamente sincero, aunque creo que ya lo he comentado en este hilo en algún momento, he usado este objetivo bastante últimamente y viendo sus resultados en cámara, revelándolos con Lightroom y demás no había notado nada raro, al contrario, me gusta el color que da y de calidad no he visto que faltara nitidez en ningún momento. Es decir, únicamente me he dado cuenta de lo que vamos comentando en este hilo cuando lo he puesto "a prueba" digamos en condiciones "de laboratorio", no en condiciones reales. En el día a día, quizás porque si usamos el f2.8 buscamos poca profundidad de campo y los bordes es normal verlos "suavizados" o por lo que sea yo no he notado nada. De hecho incluso si me hubieran preguntado antes de probar a fondo hubiera dicho que tenia una muy buena nitidez... Incluso utilizado para paisaje (a f5.6) pongo una muestra:



Obviamente es una foto procesada con Lightroom" target="_blank">Lightroom pero tiene la nitidez que tiene, Lightroom" target="_blank">Lightroom no soluciona problemas graves de nitidez. Quizás es lo que dicen los compañeros, que usado en condiciones más reales y en el día a día es donde demuestra sus bondades... Desde luego vista esta foto y vistas las de mis pruebas en casa nadie diría que es el mismo objetivo....

Aunque ciertamente y de forma empírica no lo es, y por tanto en un rango de escala y valoración actual debiera al menos ser puesto de manifiesto, en relación a su antiguedad y lo que por aquel entonces existía, fue uno de los mejores y más completos objetivos. De ahí quizá, aunque no comparto esa idea, el que se mantenga en ese cuarto puesto.

Realmente ese "de todos los tiempos", aunque explicitamente no lo dice, y como en tu caso concreto (e imagino que en el de muchos) puede resultar del todo engañoso, sí que da pié a tener también esa consideración de perduradibilidad de valoración a través del tiempo.

No queda más remedio que entenderlo así, estemos o no de acuerdo.

PD. Sinceramente te digo que cuando ya hace un montón de años lo utilizaba con mi 1Ds original, me parecía de lo mejorcito del mundo mundial. Y no es que ahora, tras pasar por Dinasa, me funcione peor que entonces, es que ahora hay cosas más modernas que se adecuan mucho mejor a los sensores y prácticas fotográficas digitales actuales. Milagros con diseños y materiales ópticos antiguos, ni Dynasa ni nadie. Ni más ni menos que eso.

[PericoPaco]

Sí, se ve muy muy correcta esa última foto. Fue y es buen objetivo, nunca lo he considerado especialmente nítido, pero es que eso no ha sido hasta ya muy recientemente una especie de obsesión que se ha extendido como la pólvora. Tú disfrútalo todo lo que puedas, que seguro que te proporciona buenos momentos y buenas fotos.

Yo realmente el mío lo utilizo muy poco, más que nada porque soy más bien de focales fijas, pero sí que lo mantengo guardadito como oro en paño.

Un saludo.

[JoseIvan]

Sí, se ve muy muy correcta esa última foto. Fue y es buen objetivo, nunca lo he considerado especialmente nítido, pero es que eso no ha sido hasta ya muy recientemente una especie de obsesión que se ha extendido como la pólvora. Tú disfrútalo todo lo que puedas, que seguro que te proporciona buenos momentos y buenas fotos.

Yo realmente el mío lo utilizo muy poco, más que nada porque soy más bien de focales fijas, pero sí que lo mantengo guardadito como oro en paño.

Un saludo.

Es un auténtico placer hablar con vosotros y aprovecho este mensaje para agradeceros vuestra paciencia y ayuda. Yo en focales fijas solo tengo un 50mm que he comprado hace poco... me temo que como empiece a catar de esa medicina me va a gustar y mucho... jejeje. Y lo dice un humilde usuario durante 10 años exclusivamente de la combinación 5d clásica + 24-105.

[PericoPaco]

Sí, mejor que no las cates demasiado. Si de verdad te gusta y disfrutas de la fotografía pueden llegar a ser un vicio, especialmente si ya son objetivos de los de verdad buenillos. Aunque no sean de los más recientes suelen sufrir de menos problemillas ópticos que las focales variables.

[flipk12]

No me parece nada snob ni por estilo hombre... coincido en todo lo que dices pero lo cierto es que, si aún siendo del año 1992 dxomark coloca en la actualidad a este objetivo como el 4º mejor objetivo zoom de canon, pues su calidad debería ser acorde, sobre todo porque puedes evaluar según esa web como se comporta el objetivo con la canon 5DS R por ejemplo y sigue sin perder el tipo. El 24-105 lo tienen mucho más abajo en la lista. En mi sincera opinión, el resultado real es absolutamente ilógico respecto a lo indicado por esa web. He mirado mil veces sus análisis donde para cada apertura y focal te dan el encuadre completo marcando en tonos verdes lo nitido y en tonos amarillos lo no tan nitido. Simplemente no casa. Es posible que mi unidad esté defectuosa, lo desconozco, pero que otros poseedores de este objetivo también digan lo mismo me hace pensar que este objetivo es así.

Me reitero, me parece incomprensible que en nitidez haya una diferencia tan sumamente acusada respecto al 24-105 cuando los análisis de dxomark dicen lo contrario... algo falla.

Gastarme no se... 100 o 150 euros ne mandarlo al servicio técnico igual no es la mejor idea siendo un objetivo tan viejo y además podría pasarme como al otro compañero que lo envío y en términos de nitidez volvió exactamente igual que vino....

La palabra que define mi sensación es: decepción. Debería ser claramente superior (aun siendo más viejo) al 24-105 y ocurre justamente lo contrario (hablo de nitidez nada más, conste).

Sinceramente no entiendo que hace colocado como 4º mejor objetivo canon zoom de todos los tiempos...

Bueno, básicamente creo que es por lo que te decía, DxOMark, que hace unas pruebas estupendas de lentes, reduce al final el comportamiento de una lente en cuanto a nitidez a un número, y es imposible describir el comportamiento en cuanto a nitidez de una lente con un único número.

Si brujuleas por sus resultados, ponen, por ejemplo, aproximadamente iguales en nitidez al 17-40 f/4 L y al 16-35 f/4 IS L, el primero es una lente del 2003 que he tenido y usado desde entonces, la compré cuando salió, y el otro hace poco más de un año que lo tengo. Bueno, pues se parecen lo mismo que un huevo a una castaña. El nuevo es super homogéneo, nítido hasta el borde desde plena apertura y en el 17-40 para tener bordes decentes hay que cerrar más de dos pasos. Con ambas lentes he disfrutado mucho, pero no se parecen, pese a tener el mismo, o casi, indicador en DxOMark.

[JoseIvan]

Bueno, básicamente creo que es por lo que te decía, DxOMark, que hace unas prubas estupendas de lentes, reduce al final el comportamiento de una lente en cuanto a nitidez a un número y es imposible describir el comportamiento en cuanto a nitidez de una lente con un único número.

Si brujuleas por sus resultados ponen, por ejemplo, aproximadamente iguales en nitidez al 17-40 f/4 L y al 16-35 f/4 IS L, el primero es una lente del 2003 que he tenido y usado desde entonces, la compré cuando salió, y el otro hace poco más de un año que lo tengo. Bueno, pues se parecen lo mismo que un huevo a una castaña. El nuevo es super homogéneo, nítido hasta el borde desde plena apertura y en el 17-40 para tener bordes decentes hay que cerrar más de dos pasos. Con ambas lentes he disfrutado mucho, pero no se parecen, pese a tener el mismo, o casi, indicador en DxOMark.

Yo he usado y uso mucho la herramienta que tiene dxomark dentro de cada objetivo donde te dice para cada focal y apertura que nitidez da dibujandote el rectángulo de la foto y marcando en tonos verdes lo nítido y amarillos lo no nítido. Me parece básico porque permite de un golpe saber y conocer mejor tu objetivo pero ya no se si fiarme. Teoricamente a f4 con el 28-70 muestra en verde todo el rectangulo y yo ya he comprobado que esto no es así...

EDITADO: he aquí el enlace:

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...urements__1009