Página 5 de 5 PrimeroPrimero ... 345
Mostrando resultados del 49 al 58 de 58

Tema: ¿Tiene sentido cambiar un 24-105 f4 L IS por un 70-200 f4 L IS?

  1. #49
    Fecha de Ingreso
    ago 2009
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    830

    Predeterminado



    Bueno, tras haber leído más o menos un poco de todo, voy a dar mi opinión. En su momento estuve usando el 24-105L I y me pareció muy confortable aunque, con mucha aberración cromática. Mucho antes, a finales de los 90, cuando apareció la EOS 3, la compré con el 28-135 IS y sí, una óptica muy cómoda de usar aunque solo tuviera dos pasos de estabilización pero, esa comodidad de tener tantas focales acababa agobiando, acabé vendiéndolo.

    Años más tarde fui a por un 24-70 2.8 de Sigma y disfrute de lo lindo, hubiere preferido el de Canon pero la nota subía mucho, hace unos 4 años, decidí venderlo ya que tenía mi 20-35L 2.8 dormido y la verdad que esa óptica es brutal, óptica como mecánicamente, poco peso y un AF que sin ser USM era más bien silencioso y luego, tenía (y tiene) en la ventanilla de distancias un modo hiperfocal mucho más efectivo que el del 17-35L 2.8 y demás 16-35L 2.8, sí el 20-35L 2.8 es una focal vieja y siempre te decían que como Canon ya no fabricaba piezas para él, sería imposible de reparar y mira por dónde, que en 2016 tuve un grave percance con la cámara y el objetivo aguantó el golpe aunque el grupo óptico se desplazó, me lo ajustaron y va de miedo, ya es la tercera reparación, pero cuando algo te gusta, lo mimas.

    Pues nada, como dije, vendí mi 24-70 y necesitaba un zoom todo terreno y me volví a fijar en el viejo 28-135 IS y lo compré y, me quedé asombrado de la calidad que daba en una 1Ds II (16,7 MP), pues en la era analógica no estaba mal, correcto pero no tan resultón como en digital, pero, acabó pasándome lo mismo que la primera vez, ese rango focal se parecía muy mucho al 70-200, obviamente en esos momentos pensaba en un tele-zoom así, aunque, en el pasado ya tuve varios y del único que guardo un magnífico recuerdo es del 80-200mm f:4L de montura FD, salvo en la distorsión óptica que era bastante fuerte y el viñeteo a plena obertura. Un año después de venderlo, volví a comprarlo pero acabó dormido en un estante y acabé vendiéndolo de nuevo.

    En DxO Mark ponen muy mal al 28-135 IS, pero la verdad es que va muy bien en una 1Ds II e incluso, en una 6D, pese a lo que digan por ahí.

    Yo, empecé en fotografía con un 28mm hace más de 25 años, he tenido todo tipo de gran-angulares hasta la fecha (Tamron 20-40, Sigma 15-30 y el 10-20 EX 3.5, además del Canon) y a finales de los 90 me compré el 28mm 1.8, que usaba, pero no mucho, sin embargo en los últimos años he conseguido apreciar lo que da ese objetivo y sobretodo en mi 1Ds II.

    La verdad es que miro bastante DxO Mark pero le doy más valor a los tests que tengo guardados de la revista francesa Chasseur d'Images, sobretodo en cuanto se trata de ópticas viejas y, como tengo el test del 28-70mm 2.8L, voy a dejar aquí las impresiones de la época, probada, claro está, con una cámara analógica.

    CANON EF 28-70mm f:2,8L

    A plena obertura y a todas las focales el rendimiento es entre medio y bueno, es en la focal de 70mm dónde es más homogéneo.

    A f:4 a 28mm el centro es muy bueno y los bordes buenos. A 50mm resultados parecidos y a 70mm, muy bueno tanto el centro como los bordes.

    A f:5,6 a 28mm el centro es casi excelente mientras que los bordes se quedan en buenos, a 50mm centro excelente y bordes muy buenos y a 70mm lo mismo.

    A f:8 a 28mm es casi excelente en el centro y casi muy bueno en los bordes, a 50mm casi excelente en el centro y muy bueno en los bordes y, a 70mm excelente en el centro y muy bueno en los bordes.

    En cuanto a distorsión, bastante buena en la focal de 28mm y 70mm y, cero distorsión a 50mm.


    Luego cuentas que si cambiar un 24-105L por un 70-200L f:4 IS, imagino que la primera versión, si es la segunda, muchísimo mejor pero por ahí alguien habla del Tamron 70-200mm 2.8 VC I o II, da igual, pero existe también el Tamron 70-210mm f:4 que también es muy interesante y te voy a comentar por qué...

    TAMRON 70-210mm f:4 VC

    Para empezar este objetivo sólo pesa 860 gramos, es resistente al polvo, ofrece 4 pasos de estabilización y una distancia mínima de enfoque de tan solo 0,95m, eso es muy importante en un zoom como éste, ya que el IS I de Canon es de 1,20m, no así con el IS II que lo iguala, luego está el diámetro de filtro de 67mm que lo hace muy interesante.

    Pero lo mejor de todo y, es algo en lo que no había caído y que me di cuenta inso facto (pues estuve a punto de comprarme hace unos 20 años el 80-200mm 2.8L de Canon, EF, por supuesto y el peso no me gustó, y algo más, aunque no caí en ese momento y de hecho es ahora cuando me percaté de lo que realmente me molestaba y, más que el peso, era el anillo de focales. Si bien en un 24-105L el anillo de focales está muy próximo a la cámara y ello favorece la estabilidad del conjunto, en un 70-200 no pasa lo mismo, ni en zooms del tipo 100-400 que es el que tengo.

    Así pues el hecho de que ese anillo de zoom esté en la parte delantera hace que obtengas más estabilidad que si lo tienes cercano al cuerpo, igual no siendo un objetivo tan pesado ello no te moleste pero, ya tuve una discusión recientemente con alguien y acabé dándole la razón, lo "único" malo de este zoom es que gira a la inversa que los Canon, pero es negrito y por lo tanto, más discreto y, mucho más barato comprado nuevo.

    Yo pondría encima de la mesa esta opción.

    Otra opción que pondría, es adquirir de segunda mano una 1Ds Mark II, que por poco dinero puedes encontrar cuerpos en buen estado con algo más de 80.000 obturaciones (un obturador calculado para 300.000 ciclos si mal no recuerdo), el problema es, que igual la 6D acaba siendo usada solamente en situaciones de poca luz o cuando quieres ir ligerito...

    Espero haber aportado algo.

    Saludos!!!

    P.D.: Conclusión, uso un 20-35L 2.8 + 50mm 1.4 en lugar de un 24-70 2.8 y la opción recurrente sería ir a por un 70-200 con una distancia mínima de enfoque de 0,95m (aunque tengo un 100-400 que me encanta), pero seguramente caiga ese Tamron más que su homólogo de Canon, por esa posición del anillo de zoom.
    Última edición por MXMcreations; 17/11/19 a las 00:34:46

  2. #50
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    10.950
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por JoseIvan Ver Mensaje
    Yo he usado y uso mucho la herramienta que tiene dxomark dentro de cada objetivo donde te dice para cada focal y apertura que nitidez da dibujandote el rectángulo de la foto y marcando en tonos verdes lo nítido y amarillos lo no nítido. Me parece básico porque permite de un golpe saber y conocer mejor tu objetivo pero ya no se si fiarme. Teoricamente a f4 con el 28-70 muestra en verde todo el rectangulo y yo ya he comprobado que esto no es así...

    EDITADO: he aquí el enlace:

    https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...urements__1009
    Pues yo lo que veo en el fieldmap es bastante más amarillo que verde .... a 35mm tiene un pase, pero en 28, 50 y 70 es una castaña en cuanto a acutancia se refiere. Ojo, dicho por DxOMark. Si miras el field map del 24-105 en focales cortas es totalmente verde, flojea en 85mm y en 105.

    Es una lente antigua, dale las vueltas que quieras pero tanto pare, tanto preña.

    28mm



    35mm



    50mm



    70mm

    Última edición por flipk12; 17/11/19 a las 01:35:17
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  3. #51
    Fecha de Ingreso
    oct 2018
    Mensajes
    1.703

    Predeterminado

    De todas formas cuando adquieras ese 70 200 del que dices tener en mente saldrás de muchas dudas en cuanto a tu elección y esas tablas y tanta gráfica eliminarán tan arduas labores de indecisión.

    Ya conocemos tan famoso clásico: las estadísticas son para romperlas.....

    SALUD

  4. #52
    Fecha de Ingreso
    mar 2008
    Mensajes
    326

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    Pues yo lo que veo en el fieldmap es bastante más amarillo que verde .... a 35mm tiene un pase, pero en 28, 50 y 70 es una castaña en cuanto a acutancia se refiere. Ojo, dicho por DxOMark. Si miras el field map del 24-105 en focales cortas es totalmente verde, flojea en 85mm y en 105.

    Es una lente antigua, dale las vueltas que quieras pero tanto pare, tanto preña.
    Llevas toda la razón. Si que es cierto que si las amplias para que ocupen la ventana completa se ve mejor donde amarillea una pizca. A f2.8 efectivamente, había advertido lo que indicas, pero lo que me sorprendió y desato todos los comentarios y pruebas fue al comparar a f4 el 24-105 y el 28-70 (donde ya no hay tanto amarillo):

    Veamos algunas comparaciones:

    A la izquierda 28-70, a la derecha 24-105 a f4 ambos:

    50mm


    Esto no es lo queyo advertí en mis pruebas, donde aparentemente el 28-70 era muchisimo menos nítido, de ahí toda la controversia

    NOTA; por lo que veo, la única manera de poder verlo mejor con este programa es intentar ver los cuadritos estos a pantalla completa....

  5. #53
    Fecha de Ingreso
    mar 2008
    Mensajes
    326

    Predeterminado

    Cita Iniciado por MXMcreations Ver Mensaje
    Bueno, tras haber leído más o menos un poco de todo, voy a dar mi opinión. En su momento estuve usando el 24-105L I y me pareció muy confortable aunque, con mucha aberración cromática. Mucho antes, a finales de los 90, cuando apareció la EOS 3, la compré con el 28-135 IS y sí, una óptica muy cómoda de usar aunque solo tuviera dos pasos de estabilización pero, esa comodidad de tener tantas focales acababa agobiando, acabé vendiéndolo.

    Años más tarde fui a por un 24-70 2.8 de Sigma y disfrute de lo lindo, hubiere preferido el de Canon pero la nota subía mucho, hace unos 4 años, decidí venderlo ya que tenía mi 20-35L 2.8 dormido y la verdad que esa óptica es brutal, óptica como mecánicamente, poco peso y un AF que sin ser USM era más bien silencioso y luego, tenía (y tiene) en la ventanilla de distancias un modo hiperfocal mucho más efectivo que el del 17-35L 2.8 y demás 16-35L 2.8, sí el 20-35L 2.8 es una focal vieja y siempre te decían que como Canon ya no fabricaba piezas para él, sería imposible de reparar y mira por dónde, que en 2016 tuve un grave percance con la cámara y el objetivo aguantó el golpe aunque el grupo óptico se desplazó, me lo ajustaron y va de miedo, ya es la tercera reparación, pero cuando algo te gusta, lo mimas.

    Pues nada, como dije, vendí mi 24-70 y necesitaba un zoom todo terreno y me volví a fijar en el viejo 28-135 IS y lo compré y, me quedé asombrado de la calidad que daba en una 1Ds II (16,7 MP), pues en la era analógica no estaba mal, correcto pero no tan resultón como en digital, pero, acabó pasándome lo mismo que la primera vez, ese rango focal se parecía muy mucho al 70-200, obviamente en esos momentos pensaba en un tele-zoom así, aunque, en el pasado ya tuve varios y del único que guardo un magnífico recuerdo es del 80-200mm f:4L de montura FD, salvo en la distorsión óptica que era bastante fuerte y el viñeteo a plena obertura. Un año después de venderlo, volví a comprarlo pero acabó dormido en un estante y acabé vendiéndolo de nuevo.

    En DxO Mark ponen muy mal al 28-135 IS, pero la verdad es que va muy bien en una 1Ds II e incluso, en una 6D, pese a lo que digan por ahí.

    Yo, empecé en fotografía con un 28mm hace más de 25 años, he tenido todo tipo de gran-angulares hasta la fecha (Tamron 20-40, Sigma 15-30 y el 10-20 EX 3.5, además del Canon) y a finales de los 90 me compré el 28mm 1.8, que usaba, pero no mucho, sin embargo en los últimos años he conseguido apreciar lo que da ese objetivo y sobretodo en mi 1Ds II.

    La verdad es que miro bastante DxO Mark pero le doy más valor a los tests que tengo guardados de la revista francesa Chasseur d'Images, sobretodo en cuanto se trata de ópticas viejas y, como tengo el test del 28-70mm 2.8L, voy a dejar aquí las impresiones de la época, probada, claro está, con una cámara analógica.

    CANON EF 28-70mm f:2,8L

    A plena obertura y a todas las focales el rendimiento es entre medio y bueno, es en la focal de 70mm dónde es más homogéneo.

    A f:4 a 28mm el centro es muy bueno y los bordes buenos. A 50mm resultados parecidos y a 70mm, muy bueno tanto el centro como los bordes.

    A f:5,6 a 28mm el centro es casi excelente mientras que los bordes se quedan en buenos, a 50mm centro excelente y bordes muy buenos y a 70mm lo mismo.

    A f:8 a 28mm es casi excelente en el centro y casi muy bueno en los bordes, a 50mm casi excelente en el centro y muy bueno en los bordes y, a 70mm excelente en el centro y muy bueno en los bordes.

    En cuanto a distorsión, bastante buena en la focal de 28mm y 70mm y, cero distorsión a 50mm.


    Luego cuentas que si cambiar un 24-105L por un 70-200L f:4 IS, imagino que la primera versión, si es la segunda, muchísimo mejor pero por ahí alguien habla del Tamron 70-200mm 2.8 VC I o II, da igual, pero existe también el Tamron 70-210mm f:4 que también es muy interesante y te voy a comentar por qué...

    TAMRON 70-210mm f:4 VC

    Para empezar este objetivo sólo pesa 860 gramos, es resistente al polvo, ofrece 4 pasos de estabilización y una distancia mínima de enfoque de tan solo 0,95m, eso es muy importante en un zoom como éste, ya que el IS I de Canon es de 1,20m, no así con el IS II que lo iguala, luego está el diámetro de filtro de 67mm que lo hace muy interesante.

    Pero lo mejor de todo y, es algo en lo que no había caído y que me di cuenta inso facto (pues estuve a punto de comprarme hace unos 20 años el 80-200mm 2.8L de Canon, EF, por supuesto y el peso no me gustó, y algo más, aunque no caí en ese momento y de hecho es ahora cuando me percaté de lo que realmente me molestaba y, más que el peso, era el anillo de focales. Si bien en un 24-105L el anillo de focales está muy próximo a la cámara y ello favorece la estabilidad del conjunto, en un 70-200 no pasa lo mismo, ni en zooms del tipo 100-400 que es el que tengo.

    Así pues el hecho de que ese anillo de zoom esté en la parte delantera hace que obtengas más estabilidad que si lo tienes cercano al cuerpo, igual no siendo un objetivo tan pesado ello no te moleste pero, ya tuve una discusión recientemente con alguien y acabé dándole la razón, lo "único" malo de este zoom es que gira a la inversa que los Canon, pero es negrito y por lo tanto, más discreto y, mucho más barato comprado nuevo.

    Yo pondría encima de la mesa esta opción.

    Otra opción que pondría, es adquirir de segunda mano una 1Ds Mark II, que por poco dinero puedes encontrar cuerpos en buen estado con algo más de 80.000 obturaciones (un obturador calculado para 300.000 ciclos si mal no recuerdo), el problema es, que igual la 6D acaba siendo usada solamente en situaciones de poca luz o cuando quieres ir ligerito...

    Espero haber aportado algo.

    Saludos!!!

    P.D.: Conclusión, uso un 20-35L 2.8 + 50mm 1.4 en lugar de un 24-70 2.8 y la opción recurrente sería ir a por un 70-200 con una distancia mínima de enfoque de 0,95m (aunque tengo un 100-400 que me encanta), pero seguramente caiga ese Tamron más que su homólogo de Canon, por esa posición del anillo de zoom.

    Muchas gracias por tus apreciaciones, compañero. Adquirir un segundo cuerpo lo descarto. Vista mi experiencia con la 5d, los cuerpos vienen durandome de media unos 10 años así que debería servirme la 6d hasta ... calculo 2029 (jejeje). Mi idea de pillarme un 70-200 pasa por vender el 24-105, pero vistas sus cualidades frente al 28-70 empiezo a tener dudas.... El 28-70 no puedo/quiero venderlo ya que se trata de un regalo de un familiar.

    Hace poco compré un 50mm a un chico (fuera del foro) que se habia pasado a sony (compró la a7ii en el black friday del año pasado) y me dijo una frase que se me ha quedado grabada: "Esto es como cuando tienes moto, siempre quieres más, comprar otra mejor y más cara".

    Intento huir del consumismo y tomar decisiones lo más racionales posible en base a las necesidades, si bien es cierto que si me tocan los euromillones que se yo... igual me compro una a9II. También es cierto y creo sinceramente que la relación precio/prestaciones no va en relación cuando las cámaras empiezan a tener ese tipo de precios y ya no hablamos respecto a mi 6d, que he comprado en perfecto estado en este foro con unos 20 mil disparos y a 1/3 parte de su precio cuando salió nueva... Si estás ahi y me lees gracias de nuevo Sergio!!

    Saludos.
    Última edición por JoseIvan; 17/11/19 a las 09:38:50

  6. #54
    Fecha de Ingreso
    mar 2008
    Mensajes
    326

    Predeterminado

    Estoy haciendo algunas pruebas más despues de hacer algunas modificaciones en el microajuste de foco para este objetivo en mi 6d. Esta vez estoy probando con fotos más reales (una foto de los edificios desde una ventana). Las conclusiones son las siguientes entre el 24-105 y el 28-70:


    - A 28mm y f4:
    - En el centro aparentemente la nitidez es igual en ambos objetivos (algo superior parece en el 28-70).
    - En las esquinas claramente mucho más nítido el 24-105.


    - A 28mm y f5.6: la cosa cambia muy claramente.
    - Tanto en el centro como en las esquinas la nitidez es superior en el 28-70.


    - A 28mm y f8:
    - En el centro nitidez similar y en las esquinas algo mejor el 24-105



    - A 70mm y f4:
    - En el centro parece dar algo más de detalle el 28-70.
    - En las esquinas claramente más nítido el 24-105.


    - A 70mm y f5.6: la cosa cambia muy claramente.
    - Tanto en el centro como en las esquinas la nitidez es superior en el 28-70.


    - A 70mm y f8:
    - En el centro nitidez similar y en las esquinas algo mejor el 24-105


    Conclusión: su mejor focal de las probadas es claramente f5.6. En esa focal es claramente superior al 24-105, en todas las demás focales y aperturas es igual o claramente inferior al 24-105.
    Última edición por JoseIvan; 17/11/19 a las 14:45:48

  7. #55
    Fecha de Ingreso
    mar 2008
    Mensajes
    326

    Predeterminado

    Por cierto, dejo aqui otra página interesante para comparar nitidez de objetivos (imagino que sea ya conocida en el foro pero por si acaso).

    https://www.dpreview.com/reviews/len...0&fl2=70&av2=4

  8. #56
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    8.102

    Predeterminado

    Bueno, yo no me rompería tanto la cabeza. Usa la que más te guste.

    Yo por ejemplo, con frecuencia uso un Nikon Nikkor 35mm f/1.4 Ai-S, es pequeñito, manual, un poco cabroncete con las luces frontales, viñetea bastante y presenta una molesta distorsión de barril. La cuestión es que me encanta usarlo y eso que tengo lentes mejores ópticamente.
    Clic, clic, clic...

  9. #57
    Fecha de Ingreso
    ago 2009
    Ubicación
    Lleida
    Mensajes
    830

    Predeterminado

    Una 1Ds II no es para 10 años, es para toda la vida... siempre y cuando sigan fabricando baterías para ella.

  10. #58
    Fecha de Ingreso
    mar 2008
    Mensajes
    326

    Predeterminado

    Cita Iniciado por MXMcreations Ver Mensaje
    Una 1Ds II no es para 10 años, es para toda la vida... siempre y cuando sigan fabricando baterías para ella.
    Una puntualización por aclarar. No vendí mi 5d porque estuviera mal ni nada por el estilo, de hecho estaba impoluta y con menos de 20.000 disparos, la vendí para mejorar sobre todo en (era lo que me daba la 6d).

    - Resolución.
    - Rango dinámico.
    - Gestión de ruido.

    Mi 5d la adquirió una persona y creo que tiene cámara para muchos años (realmente para toda la vida), os aseguro que estaba en estado 10/10 (ni un solo signo de desgaste de uso) ya que soy muy cuidadoso con mis cámaras y objetivos.

    Estoy completamente de acuerdo contigo, la 1Ds II es una grandísima cámara... fantástica (canon no pone el 1d como nombre a cualquier cámara...).

Página 5 de 5 PrimeroPrimero ... 345

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •