Iniciado por
MXMcreations
Bueno, tras haber leído más o menos un poco de todo, voy a dar mi opinión. En su momento estuve usando el 24-105L I y me pareció muy confortable aunque, con mucha aberración cromática. Mucho antes, a finales de los 90, cuando apareció la EOS 3, la compré con el 28-135 IS y sí, una óptica muy cómoda de usar aunque solo tuviera dos pasos de estabilización pero, esa comodidad de tener tantas focales acababa agobiando, acabé vendiéndolo.
Años más tarde fui a por un 24-70 2.8 de Sigma y disfrute de lo lindo, hubiere preferido el de Canon pero la nota subía mucho, hace unos 4 años, decidí venderlo ya que tenía mi 20-35L 2.8 dormido y la verdad que esa óptica es brutal, óptica como mecánicamente, poco peso y un AF que sin ser USM era más bien silencioso y luego, tenía (y tiene) en la ventanilla de distancias un modo hiperfocal mucho más efectivo que el del 17-35L 2.8 y demás 16-35L 2.8, sí el 20-35L 2.8 es una focal vieja y siempre te decían que como Canon ya no fabricaba piezas para él, sería imposible de reparar y mira por dónde, que en 2016 tuve un grave percance con la cámara y el objetivo aguantó el golpe aunque el grupo óptico se desplazó, me lo ajustaron y va de miedo, ya es la tercera reparación, pero cuando algo te gusta, lo mimas.
Pues nada, como dije, vendí mi 24-70 y necesitaba un zoom todo terreno y me volví a fijar en el viejo 28-135 IS y lo compré y, me quedé asombrado de la calidad que daba en una 1Ds II (16,7 MP), pues en la era analógica no estaba mal, correcto pero no tan resultón como en digital, pero, acabó pasándome lo mismo que la primera vez, ese rango focal se parecía muy mucho al 70-200, obviamente en esos momentos pensaba en un tele-zoom así, aunque, en el pasado ya tuve varios y del único que guardo un magnífico recuerdo es del 80-200mm f:4L de montura FD, salvo en la distorsión óptica que era bastante fuerte y el viñeteo a plena obertura. Un año después de venderlo, volví a comprarlo pero acabó dormido en un estante y acabé vendiéndolo de nuevo.
En DxO Mark ponen muy mal al 28-135 IS, pero la verdad es que va muy bien en una 1Ds II e incluso, en una 6D, pese a lo que digan por ahí.
Yo, empecé en fotografía con un 28mm hace más de 25 años, he tenido todo tipo de gran-angulares hasta la fecha (Tamron 20-40, Sigma 15-30 y el 10-20 EX 3.5, además del Canon) y a finales de los 90 me compré el 28mm 1.8, que usaba, pero no mucho, sin embargo en los últimos años he conseguido apreciar lo que da ese objetivo y sobretodo en mi 1Ds II.
La verdad es que miro bastante DxO Mark pero le doy más valor a los tests que tengo guardados de la revista francesa Chasseur d'Images, sobretodo en cuanto se trata de ópticas viejas y, como tengo el test del 28-70mm 2.8L, voy a dejar aquí las impresiones de la época, probada, claro está, con una cámara analógica.
CANON EF 28-70mm f:2,8L
A plena obertura y a todas las focales el rendimiento es entre medio y bueno, es en la focal de 70mm dónde es más homogéneo.
A f:4 a 28mm el centro es muy bueno y los bordes buenos. A 50mm resultados parecidos y a 70mm, muy bueno tanto el centro como los bordes.
A f:5,6 a 28mm el centro es casi excelente mientras que los bordes se quedan en buenos, a 50mm centro excelente y bordes muy buenos y a 70mm lo mismo.
A f:8 a 28mm es casi excelente en el centro y casi muy bueno en los bordes, a 50mm casi excelente en el centro y muy bueno en los bordes y, a 70mm excelente en el centro y muy bueno en los bordes.
En cuanto a distorsión, bastante buena en la focal de 28mm y 70mm y, cero distorsión a 50mm.
Luego cuentas que si cambiar un 24-105L por un 70-200L f:4 IS, imagino que la primera versión, si es la segunda, muchísimo mejor pero por ahí alguien habla del Tamron 70-200mm 2.8 VC I o II, da igual, pero existe también el Tamron 70-210mm f:4 que también es muy interesante y te voy a comentar por qué...
TAMRON 70-210mm f:4 VC
Para empezar este objetivo sólo pesa 860 gramos, es resistente al polvo, ofrece 4 pasos de estabilización y una distancia mínima de enfoque de tan solo 0,95m, eso es muy importante en un zoom como éste, ya que el IS I de Canon es de 1,20m, no así con el IS II que lo iguala, luego está el diámetro de filtro de 67mm que lo hace muy interesante.
Pero lo mejor de todo y, es algo en lo que no había caído y que me di cuenta inso facto (pues estuve a punto de comprarme hace unos 20 años el 80-200mm 2.8L de Canon, EF, por supuesto y el peso no me gustó, y algo más, aunque no caí en ese momento y de hecho es ahora cuando me percaté de lo que realmente me molestaba y, más que el peso, era el anillo de focales. Si bien en un 24-105L el anillo de focales está muy próximo a la cámara y ello favorece la estabilidad del conjunto, en un 70-200 no pasa lo mismo, ni en zooms del tipo 100-400 que es el que tengo.
Así pues el hecho de que ese anillo de zoom esté en la parte delantera hace que obtengas más estabilidad que si lo tienes cercano al cuerpo, igual no siendo un objetivo tan pesado ello no te moleste pero, ya tuve una discusión recientemente con alguien y acabé dándole la razón, lo "único" malo de este zoom es que gira a la inversa que los Canon, pero es negrito y por lo tanto, más discreto y, mucho más barato comprado nuevo.
Yo pondría encima de la mesa esta opción.
Otra opción que pondría, es adquirir de segunda mano una 1Ds Mark II, que por poco dinero puedes encontrar cuerpos en buen estado con algo más de 80.000 obturaciones (un obturador calculado para 300.000 ciclos si mal no recuerdo), el problema es, que igual la 6D acaba siendo usada solamente en situaciones de poca luz o cuando quieres ir ligerito...
Espero haber aportado algo.
Saludos!!!
P.D.: Conclusión, uso un 20-35L 2.8 + 50mm 1.4 en lugar de un 24-70 2.8 y la opción recurrente sería ir a por un 70-200 con una distancia mínima de enfoque de 0,95m (aunque tengo un 100-400 que me encanta), pero seguramente caiga ese Tamron más que su homólogo de Canon, por esa posición del anillo de zoom.
Marcadores