Iniciado por
flipk12
Ese valor es una media y como tal no describe una distribución de frecuencias más que someramente, necesitarías conocer la desviación típica también.
Una de las lentes puede tener una media mejor teniendo un valor central muy bueno y unos valores laterales pésimos, y el otro tener un valor medio más bajo siendo más homogéneo.
Mi consejo, si quieres comparar las lentes en teoría, es que compares las graficas MTF de ambas, y verás en ellas cómo y por qué se comportan como lo hacen.
Y el segundo consejo, es que todas esos estudios de gráficas y reviews se hacen antes de tener las lentes, cuando las tienes ambas en la mano lo normal es usarlas normalmente (en tu uso habitual) y quedarse con la que a uno más le guste.
No intervine antes en este hilo porque me da la sesación de que siempre acabo pareciendo snob, pero una lente de hace 26 años como el 28-70 f/2.8L (1993) es una lente de hace 26 años, pensada para ser usada en cámaras de película, no podemos exigirle lo mismo que a una más reciente, pensada ya para equipos digitales, como es el 24-105 (2005), 12 años se notan, y mucho menos compararla con lentes actuales pensadas pasa ser usadas en sensores de 30 y 50Mp, es pedirle peras a un olmo.
A caballo regalado no le mires el diente, aprovecha ese f/2.8 cuando te pete, tendrá sus cosas como todas las lentes, pero hará buenas fotos igual si sabes como obviarlas.
El 24-105, como te dicen, no va mal, yo voy por el cuarto ya, este último en montura RF, y lo mismo plancha un huevo que fríe una corbata. Aunque personalmente, en sistema EF, despues de haber tenido tres 24-105 f/4, prefiero con mucho el 24-70 f/4 IS L.
El 70-200 f/4 IS L es una lente excepcional, no oirás a nadie que la haya usado decir nada malo de ella, y tiene un tamaño estupendo para llevar por ahí, que echo mucho de menos. Mejorar un paso de luz cuesta duplicar el peso y aumentar considerablemente el tamaño.
Marcadores