Mostrando resultados del 1 al 7 de 7

Tema: Presupuesto mínimo para pasar a FF sin espejo.

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    may 2019
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    261

    Predeterminado Presupuesto mínimo para pasar a FF sin espejo.



    A algunos nos parece suficiente el APSc o el 4/3 para la fotografía que hacemos de aficionados. Yo mismo he difrutado cuatro veranos de la "maravillosa calidad de la 1'' pero pasado el sarampión he vuelto al APSc.
    Pero hace unos días Quinú publicó esta imagen:


    Hace pensar. Es cómo el antiguo formato Hasseblad de 6x6 en analógico.
    Cuándo me toca hacer una reparación, el técnico-amigo siempre me dice que con una FF disfrutaría..
    Hay muchos que hace años disfrutan del FF, pero si se decide ahora me parece mejor la opción sin espejo.
    De lo antiguo, las cámaras se desvalorizan rápidamente.
    Los objetivos con adaptadores se pueden aprovechar. Un objetivo nuevo bueno actual vale de 700 a 2000eu.
    La Rp con adapador 1000eu.
    La Sony A7III con adaptador de 1800 a 2000eu.
    Ya hace tiempo que todo esto funciona. Se gana mucho. ¿Pero ganaremos tanto en calidad no siendo unos perfeccionstas ?
    Última edición por 5681asg; 15/11/19 a las 13:13:28

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    dic 2017
    Ubicación
    Madriz
    Mensajes
    6.129
    Entradas de Blog
    2

    Predeterminado

    Supongo que la mayor inversión será en objetivos, ya que estos cuerpos al menos, tienen precios asequibles para un aficionado.
    ¿Estás dudando?
    "Si el concepto del punto de vista original no es correcto, todos los procedimientos técnicos tienen poco valor", A. Adams


  3. #3
    Fecha de Ingreso
    ene 2010
    Ubicación
    Lugo
    Mensajes
    5.623

    Predeterminado

    Siempre se nota, pero depende mucho de tus espectativas y de tus niveles de conformismo, y en definitiva del uso que finalmente te plantees. Pero con todo y con eso, notarse sí que se nota.

    Presupuesto? pues depende, puede ser tan variable como cualquier circunstancia de posible compra, pero lo dicho, notarse sí que siempre se nota.

    Lo noté, tanto al comprar de segunda mano y de forma baratuna una Sony A7 inicial básica, con adaptador de montura chinorris sin contactos y objetivo manual antiguo, como al adquirir una Canon 1Dx2 con objetivo pata negra. El presupuesto en ambos casos fue radicalmente distinto, pero en ambos casos noté diferencia frente al uso de sensores más pequeños. El quid de la cuestión es para qué necesitaba respectivamente utilizar esas dos cámaras.

    ¿Te lo has planteado así?

    Un saludo.
    Última edición por PericoPaco; 15/11/19 a las 16:45:14

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    may 2019
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    261

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Quinú Ver Mensaje
    Supongo que la mayor inversión será en objetivos, ya que estos cuerpos al menos, tienen precios asequibles para un aficionado.
    ¿Estás dudando?
    Me estoy documentando, aunque si estuviera en la situación de los treinta años casi seguro que ya tendría la Rp......

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    may 2019
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    261

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PericoPaco Ver Mensaje
    Siempre se nota, pero depende mucho de tus espectativas y de tus niveles de conformismo, y en definitiva del uso que finalmente te plantees. Pero con todo y con eso, notarse sí que se nota.

    Presupuesto? pues depende, puede ser tan variable como cualquier circunstancia de posible compra, pero lo dicho, notarse sí que siempre se nota.

    Lo noté tanto al comprar de segunda mano una Sony A7 inicial básica con adaptador de montura chinorris sin contactos y objetivo manual antiguo, como al adquirir una Canon 1Dx2 con objetivo pata negra. El presupuesto en ambos casos fue radicalmente distinto, pero en ambos casos noté diferencia frente al uso de sensores más pequeños. El quid de la cuestión es para qué necesitaba respectivamente utilizar esas dos cámaras.

    ¿Te lo has planteado así?

    Un saludo.
    Efectivamente te lo has de plantear así. De los treinta a los sesenta y cinco años de edad el gasto y la calidad en fotografía entraban dentro de la excelencia de mi trabajo.
    Ahora me ha gustado y me gusta estar informado al día de lo que hay y poder tener un criterio. Por ejemplo me gusta conocer de los filtros de color Bayer,Foveon o X-trans. O los filtros de paso bajo. En estos foros veo gente que comenta sobre objetivos carísimos con defectos de todo tipo, según ellos.
    Y en la práctica deseo poder tener un buen material,dentro de mis posibilidades económicas y de aspiración de nivel, que cuándo lo domine y me haga con él (que me cuesta) me dé satisfacciones.
    Saludos cordiales y muchas gracias por tu amable ayuda.

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    10.968
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Vamos a ver, como muchos en el foro uso ambos formatos y creo haberlo comentado en más de una ocasión ...

    La diferencia real entre una APSC y una FF de la misma época, usando lentes similares, o directamente la misma, y eso no cambia si son sin espejo, es un paso de luz más de ISO, aproximadamente un 50% más de resolución efectiva y, manteniendo el encuadre (para lo que obviamente hay que usar una focal equivalente), una diferencia como de un paso en el control del desenfoque.

    Esto quiere decir que una FF con una lente f/4 es aproximadamente equivalente, en cuestiones de luz, ISO y profundidad de campo, a una APSC con una lente f/2.8, y en ese caso el tema de la resolución efectiva dependerá de lo buena que sea la lente, las lentes f/2.8 suelen ser mejores que la f/4, pero no todas son iguales, obviamente.

    La diferencia, abismal o no, es un paso y un 50% de resolución efectiva, ambas cosas pueden ser compensadas por una lente competente en la APSC si en la FF estamos usando lentes de las normales f/4.

    Ahora bien, en la FF también se puede/debe usar lentes buenas, en cuyo caso la diferencia sería insalvable.

    El problema que para mí tienen las APSC de Canon (hay otros mundos) es la casi total ausencia de lentes competentes específicas para el formato, cosa que en FF no pasa, con lo que al final siempre comparamos peras con manzanas.

    Y el problema que tienen las FF, todas, es que por muchas mirrorless que hagamos con cuerpos pequeños, al final hay que ponerle delante una lente competente que cubra el sensor, esa lente. si es buena y luminosa, será grande, pesada y cara. Esto se puede atenuar mediante el uso de lentes fijas y/o un poco menos luminosas, como el RF 35mm, el EF 35mm, el pancake, el 50mm f/1.8 y cosas así, lo cual rebaja la diferencia con la APSC en cuestiones de peso y de calidad de imagen, pero ojo, aunque hay menos variedad en el caso de Canon y es necesario tener en cuenta el recorte si se usan lentes FF, el usuario de la APSC también puede hacer lo mismo y poner lentes competentes, que lo acercarán más a la full frame.

    ¿Donde está el equilibrio? Pues es dificil de determinar y depende mucho del uso que cada uno haga de su cámara. Habría que ir del uso a la cámara y no de la cámara al uso.

    La pregunta sería ... ¿Necesitas el 50% más de resolución, el paso de ISO y el mayor control de la PDC? ¿O simplemente no te encuentas con la cámara porque el sistema no tiene las lentes que necesitas? ¿Siempre, o sólo en determinadas circunstancias?

    El coste del equipo se multiplica por dos, tres ... depende, una vez más, de las lentes. Y el hecho de que un equipo sea "carísimo" no lo exime de tener fallos o defecto que puedan en un momento dado molestar. Gastar una cantdad de dinero del carajo no se traduce directamente en una calidad e imagen impresionante, aunque desde luego, no gastarlo, menos.

    Te pongo dos fotos muy similares realizadas con lentes buenas, son las fotos de venta de esas cámaras, una hecha con una 700D y la otra con una 5D Mk III, puedes verlas a pleno tamaño, descargarlas con toda la resolución y lo que quieras, pero si no lees los EXIF no creo que distingas cual es cual. Obviamente son a pichón parao, en la penumbra de una iglesia un paso de ISO puede ser la diferencia.


    IMG_3626 by flipk12, en Flickr


    0A5A0272 by flipk12, en Flickr
    Última edición por flipk12; 15/11/19 a las 20:55:51
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    may 2007
    Ubicación
    BCN - CAT
    Mensajes
    19.870

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Agustí Salavert Girona Ver Mensaje
    A algunos nos parece suficiente el APSc o el 4/3 para la fotografía que hacemos de aficionados.
    A mi no. Yo creo que es mucho mejor usar una FF que una de sensor menor. Pero he comparado Pros y Contras y ha ganado la cam con menor sensor (y no voy a enumerar la lista de Pros y Contras de ambos sistemas que muchos ya conocemos)
    Cam sin espejo. Osease que no es Reflex. Has mirado por esos visores electrónicos en diferentes circunstancias y escenarios?. Si no son perfectos, estaremos dándole vueltas siempre (el Visor electrónico es un monitor en miniatura)

    Hay lista de Pros y Contras por usar adaptadores?

    Salu2
    (joe que comentarios mas extensos!, a ver si tengo un rato...)
    Flickr
    70D+G12+IXUS115HS+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm IS+Samyang 8mm+Tr Giottos

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •