35RF y comparativa con los otros 35mm

[danisguillamon]

Muy buenas
yo hace meses que lo tengo, y le doy bastante uso, nunca he notado este recorte que comentas, pero es que tampoco me he fijado, la verdad, lo voy a mirar.
Por mi parte mi otro 35 es el art, sin duda es mejor, y a 1.6 o 1.4 es una gozada, pero debo reconocer que se ha quedado en el cajón, lo mismo que los otros Art,prefiero sacrificar un pelín esa calidad y salir super ligero con el Rf, pero aún así, el foco y contraste del rf me gustan mucho y lo uso muy a gusto
Aquí otro esperando que salga un 50 rf parecido, pues he descartado ir a por los f1.2 por precio y sobretodo peso/tamaño.

saludos

Pues estamos en las mismas David, es imposible tenerlo todo. Ya me vi haciendo fotos con el 35L II y la R con una sola mano y dejarme la muñeca en la segunda foto... mientras que con el RF ni me entero del peso. Creo que merece la pena en este caso, con la EOS R, tener como 35 este 35RF. De momento el 24 lo espero con ansias, ojalá y Canon se porte sacando un 24 f2 o f1.8, sería un lujo.

[pethong]

Para retratos, cómo veis el 35? Tenía la 6d y disparaba con un 50mm. 35 no sé si empezará a deformar algo al sujeto

[NerveNet]

Para retratos, cómo veis el 35? Tenía la 6d y disparaba con un 50mm. 35 no sé si empezará a deformar algo al sujeto

Si te acercas mucho claro que deforma, tienes en el hilo de 35mm montones de retratos para observar como se comporta la focal. Un 50mm me parece mejor opción para retratos si te vas a acercar al sujeto como en un busto por ejemplo.

[flipk12]

Muy buenas
yo hace meses que lo tengo, y le doy bastante uso, nunca he notado este recorte que comentas, pero es que tampoco me he fijado, la verdad, lo voy a mirar.
Por mi parte mi otro 35 es el art, sin duda es mejor, y a 1.6 o 1.4 es una gozada, pero debo reconocer que se ha quedado en el cajón, lo mismo que los otros Art,prefiero sacrificar un pelín esa calidad y salir super ligero con el Rf, pero aún así, el foco y contraste del rf me gustan mucho y lo uso muy a gusto
Aquí otro esperando que salga un 50 rf parecido, pues he descartado ir a por los f1.2 por precio y sobretodo peso/tamaño.

saludos

Esto que os digo yo .... ¿Habeis probado Fujifilm?
Sacrificando un poco de calidad, con menos de la mitad de peso lo haces ...

[danisguillamon]

Esto que os digo yo .... ¿Habeis probado Fujifilm?
Sacrificando un poco de calidad, con menos de la mitad de peso lo haces ...

Anda andaaaaa, que te has tomado alguna sidrina de más, cómo te atreves a comparar

[flipk12]

Anda andaaaaa, que te has tomado alguna sidrina de más, cómo te atreves a comparar

¿De verdad piensas que hay tanta diferencia?

No hablo de ponerle a la R una lente de retrato potente, ahí gana la R que te sube hasta los 27Mpp en un plis, sino de usar lentes más normales y ligeras como la que estáis probando, que andará por unos 17 o 18 mp.

Al final si estás dispuesto a renunciar a un poco de calidad a tamaño a la Fuji no la ganas, enfoca al ojo, tiene 10fps o 30fps, doble tarjeta UHSII, 4K 60p sin recorte, wifi, bluetooth con autobackup, perfiles de película para el jpg, etc., pesa 539g, el 56 f/1.2 pesa 400g, el 23 f/1.4 pesa 300g y el 16-55 f/2.8 pesa 600g.

Me gustaría ver una comparativa de uso en condiciones normales, cosa que por cierto no he encontrado en ninguna parte y llevo días buscando.

[danisguillamon]

¿De verdad piensas que hay tanta diferencia?

No hablo de ponerle a la R una lente de retrato potente, ahí gana la R que te sube hasta los 27Mpp en un plis, sino de usar lentes más normales y ligeras como la que estáis probando, que andará por unos 17 o 18 mp.

Al final si estás dispuesto a renunciar a un poco de calidad a tamaño a la Fuji no la ganas, enfoca al ojo, tiene 10fps o 30fps, doble tarjeta UHSII, 4K 60p sin recorte, wifi, bluetooth con autobackup, perfiles de película para el jpg, etc., pesa 539g, el 56 f/1.2 pesa 400g, el 23 f/1.4 pesa 300g y el 16-55 f/2.8 pesa 600g.

Me gustaría ver una comparativa de uso en condiciones normales, cosa que por cierto no he encontrado en ninguna parte y llevo días buscando.

Pues es facil darse cuenta las diferencias que existen con full frame y aps-c en las profundidades de campo. Compañeros fotografos de boda usan fuji y están muy contentos porque se adaptan muy bien a su manera de hacer fotos, sin embargo otro compañero ha pasado de las fuji a la R hace poquito y me cuenta que está encantado, y es que cada uno tiene su estilo y su manera de hacer fotos, y por mi parte encuentro más interesante usar una full frame de Canon que el resto de alternativas. No creo que usar el 35RF sea comparable a usar una fuji con su mejor lente. Evidentemente el 35 1.4 II no tiene rival, pero el 35RF no es el 35 f2 IS ni mucho menos el 35 f2 más antiguo, han dado un paso en todos los aspectos para mejorarlo y es bastante digna, aunque fisicamente es imposible hacer una lente de ese tamaño con la calidad del 1.4L

Aqui puedes comparar la xt3 y la R




Hoy en día es tan dificil hacer comparativas cuando metemos lightrooom de por medio... donde puedes añadirle ese pelin de contraste, nitidez, quitar aberraciones, corregir viñeteo... en fin, al final, y dependiendo de qué tipo de fotografía se haga, es absolutamente innecesario meterse en los pastizales de las lentes de altisima gama. Yo tengo el 35L II que he usado durante este 2019 en todos mis trabajos y es una bestia, pero realmente necesito ese bicharraco para las fotos que hago?

En esta sesión probando a fondo la R usé el 35 F2 IS, uno de esos días que dije va, voy a probar mi 35 de backup en vez del 35 "principal", y sinceramente no creo que hubiera sacado mejores resultados con el 1.4 que con este f2. Trabajé la mar de comodo y quizá hasta hice mejores fotos que con el 35 1.4 por ser pesado e incomodo con la R. Encuentro en la comodidad de un peso y tamaño adecuado entre lente-objetivo, algo fundamental. Y como decía, no es lo mismo 5D4+35L que R+35L, y me sorprende que Canon apueste por semejantes barbaridades de lentes 1.2 que dejan el equilibrio y ergonomía en serias dudas

[flipk12]

Bueno yo creo que la conclusión es que estamos usando las lentes gordas con la cámara que no es, la pobre R no está pensada para los mastodontes RF, ni para los mastodontes EF, aunque he descubierto que poniéndole el grip el balance mejora mucho, a costa de volver a llevar un tarugo con una envergadura parecida a la 5D Mk III con grip.

La dierencia en profundidad de campo es un paso abundante, por eso te puse lentes f/1.4 y f/1.2, que las f/2 de Fuji son bastente más pequeñas, y tampoco es comparar una cámara APSC con una FF a secas, es comparar una APSC X-Trans BSI con una FF con filtro de paso bajo e iluminación tradicional. El sensor de Fuji es más pequeño, pero mejor.

No se, mi tésis es que igual que he estado unos años equivocado con el sistema reflex frente al mirrorless, igual estoy también equivocado con el FF vs APSC para mi uso, ya que en APSC sólo conozco Canon y en cuanto salió la 5D abandoné la 10D en el armario y me pasé a FF.

Entiendo lo que me dices y se lo que es ponerle una lente que lleve a la R al tope de lo que puede dar, pero si lo que pretendemos es renunciar a esas lentes por peso y comodidad, las diferencias menguan bastante, al menos en los números.

Y respecto al RF 35, motivo del hilo, supongo que habrá mejorado con respecto al f/2 IS, que de por si no era mala lente, pero imagino que al lado del EF 35 II L no tendrá nada que hacer y aún con ello, como dices, no pasa nada y te apañas perfectamente, cargando con un tercio del peso y pagando la cuarta parte por la lente. Eso sí, veremos si dura lo mismo.

En el vídeo compara la R con el EF 35 f/.14 III L con la X-T3 y el 23 f/1.4, así no cabe duda que la Canon gana en bokeh, separación de planos, etc., lo tenemos claro pero .... ¿Y con el RF 35?

[subiyama]

Esto que os digo yo .... ¿Habeis probado Fujifilm?
Sacrificando un poco de calidad, con menos de la mitad de peso lo haces ...

Muy buenas

fuji... pues si para todo lo bueno y para todo lo malo. Es un sistema que me encanta y volvería a usar cuando sea, pero la falta de nitidez, los isos y la inconsistencia del foco me tiran pá tras, a parte de quedar un poco harto de las famosas simulaciones de color, estuve más de un año usándola y me cansé, la verdad, pero me gusta el sistema.

[subiyama]

Pues estamos en las mismas David, es imposible tenerlo todo. Ya me vi haciendo fotos con el 35L II y la R con una sola mano y dejarme la muñeca en la segunda foto... mientras que con el RF ni me entero del peso. Creo que merece la pena en este caso, con la EOS R, tener como 35 este 35RF. De momento el 24 lo espero con ansias, ojalá y Canon se porte sacando un 24 f2 o f1.8, sería un lujo.

completamente de acuerdo, el 35rf mas la eos r es un combo muy versátil y ligero, foco rápido, preciso, estabilizado, poco más se puede pedir.

[subiyama]

Para retratos, cómo veis el 35? Tenía la 6d y disparaba con un 50mm. 35 no sé si empezará a deformar algo al sujeto

yo lo uso bastante,si deforma, lógiico, pero con experiencia sabes buscar las composiciones y ángulos correctos, conociendo la focal es muy usable, aunque un 50 siempre será un 50, siendo esta la focal más usable para retrato
saludos

[subiyama]

Bueno yo creo que la conclusión es que estamos usando las lentes gordas con la cámara que no es, la pobre R no está pensada para los mastodontes RF, ni para los mastodontes EF, aunque he descubierto que poniéndole el grip el balance mejora mucho, a costa de volver a llevar un tarugo con una envergadura parecida a la 5D Mk III con grip.

La dierencia en profundidad de campo es un paso abundante, por eso te puse lentes f/1.4 y f/1.2, que las f/2 de Fuji son bastente más pequeñas, y tampoco es comparar una cámara APSC con una FF a secas, es comparar una APSC X-Trans BSI con una FF con filtro de paso bajo e iluminación tradicional. El sensor de Fuji es más pequeño, pero mejor.

No se, mi tésis es que igual que he estado unos años equivocado con el sistema reflex frente al mirrorless, igual estoy también equivocado con el FF vs APSC para mi uso, ya que en APSC sólo conozco Canon y en cuanto salió la 5D abandoné la 10D en el armario y me pasé a FF.

Entiendo lo que me dices y se lo que es ponerle una lente que lleve a la R al tope de lo que puede dar, pero si lo que pretendemos es renunciar a esas lentes por peso y comodidad, las diferencias menguan bastante, al menos en los números.

Y respecto al RF 35, motivo del hilo, supongo que habrá mejorado con respecto al f/2 IS, que de por si no era mala lente, pero imagino que al lado del EF 35 II L no tendrá nada que hacer y aún con ello, como dices, no pasa nada y te apañas perfectamente, cargando con un tercio del peso y pagando la cuarta parte por la lente. Eso sí, veremos si dura lo mismo.

En el vídeo compara la R con el EF 35 f/.14 III L con la X-T3 y el 23 f/1.4, así no cabe duda que la Canon gana en bokeh, separación de planos, etc., lo tenemos claro pero .... ¿Y con el RF 35?

A mi personalmente no me va mal usar el 85 art en la R, para nada, lo que pienso que si no buscas algo muy concreto merezca la pena cargarlo, comparando con el 85 1.8, con lo que el cuerpo de la r me parece que tiene una buena medida para ser usado con todas las lentes.

yo tenía la xt2 y entre otras lentes fijas el 23 1.4(para mí la mejor del sistema fx, después del 16 1.4), si comparamos el 23 1.4 con el 35 1.8 de velocidad de enfoque diría que el canon es más rápido, que el contraste puede ser parecido, el canon estabilizado y macro, pero de pdc el 1.8 es un 1.8 mientras que el 1.4 es 2, con lo que en teoría gana por décimas el canon. Lo que si puedo decir es que la sensación de deformación me pareció menor en el sensor recortado, y que al tacto me quedo antes con el fuji, pues los acabados de fuji son muy buenos.También te diré que el art 35 me gusta usarlo a 1.6,mientras que el 35 rf usado a 1.8 me rinde igual que a 2, con lo que me es casi imposible diferemciar los resulatdos entre ambos.

saludos