Canon Rs y R Mark II

[flipk12]

No digo cambiar. Digo expandir la RF a gamas de aficionados y dejar la M como iniciación. Los objetivos no van mucho más allá.

No se yo si convencerías a nadie para comprar una cámara que a priori ya tendría su recorrido limitado por una gama superior con la que además sería incompatible en cuestión de lentes.

La política de Canon, acertada o no, era que todas sus lentes gordas funcionaban en sus cámaras pequeñas, así que si no encontrabas lente pequeña le ponías una gorda e ibas tirando, con las M seguías pudiendo hacerlo mediante un adaptador.

Ahora las lentes RF ya no es posible ponerlas, lo cual limita en cierta medida a las M, si además sacas una cámara RF de sensor APSC, los posibles compradores del sistema M desconfiarían aún más.

Nikon lo ha hecho, pero Nikon no tenía un sistema M que mantener.

[PericoPaco]

Desde mi punto de vista no tiene sentido en entorno EOS-R iniciar una nueva gama específica para APS-C. Sí tiene sentido hacer lo que Canon ha hecho, es decir, una nueva y mejorada gama FF como es ya la propia EOS-R compatible con objetivos APS-C, con una resolución de sensor no pequeña (por encima de 30Mpx) para que con recorte por sensor siga siendo aceptable y utilizable con objetivos EF-S.

También tiene sentido mantener APS-C EOS-M porque ahí sí que se explota eso que siempre en mirrorless se ha valorado, lo del poco tamaño y peso. Lo que también tiene sentido y lo acabarán haciendo, porque más bien suma que no resta, es lo de sacar un adaptador de montura para poder utilizar ópticas RF en EOS-M. No me cabe duda de que será una medida parcialmente criticada, pero no dejará de ser un bombazo positivo que mantendrá con vida a ese teórico sector "inferior" y diferenciado como es el del APS-C EOS-M de Canon.

Siempre se ha dicho y al final casi todos lo acabamos reconociendo, que a la postre son más importantes las ópticas que no los cuerpos de cámara. Una buenilla EOS-M con un estupendo objetivo RF (y el RF 35mm ya lo es), y a pesar de que pueda parecer poco menos que "lujuria", tiene que ser una maravilla y un disfrute óptico de auténtico vicio, y a la vez seguro que te hace más fácil tanto pensar en pasar a FF, como incluso mantener los dos sistemas, sobre todo teniendo en cuenta que irremisiblemente las EOS R cada vez irán siendo más grandotas.

Saludos.

[flipk12]

Desde mi punto de vista no tiene sentido en entorno EOS-R iniciar una nueva gama específica para APS-C. Sí tiene sentido hacer lo que Canon ha hecho, es decir, una nueva y mejorada gama FF como es ya la propia EOS-R compatible con objetivos APS-C, con una resolución de sensor no pequeña (por encima de 30Mpx) para que con recorte por sensor siga siendo aceptable y utilizable con objetivos EF-S.

También tiene sentido mantener APS-C EOS-M porque ahí sí que se explota eso que siempre en mirrorless se ha valorado, lo del poco tamaño y peso. Lo que también tiene sentido y lo acabarán haciendo, porque más bien suma que no resta, es lo de sacar un adaptador de montura para poder utilizar ópticas RF en EOS-M. No me cabe duda de que será una medida parcialmente criticada, pero no dejará de ser un bombazo positivo que mantendrá con vida a ese teórico sector "inferior" y diferenciado como es el del APS-C EOS-M de Canon.

Siempre se ha dicho y al final casi todos lo acabamos reconociendo, que a la postre son más importantes las ópticas que no los cuerpos de cámara. Una buenilla EOS-M con un estupendo objetivo RF (y el RF 35mm ya lo es), y a pesar de que pueda parecer poco menos que "lujuria", tiene que ser una maravilla y un disfrute óptico de auténtico vicio, y a la vez seguro que te hace más fácil tanto pensar en pasar a FF, como incluso mantener los dos sistemas, sobre todo teniendo en cuenta que irremisiblemente las EOS R cada vez irán siendo más grandotas.

Saludos.

Me temo que con los dos milímetros de diferencia de distancia de registro entre una EF-M y una RF no es posible pergreñar un adaptador, teniendo en cuenta que el diámetro del agujero es el más grande, y el artilugio tendría que llevar doble bayoneta.

Tendrías que pasar de 54mm de diametro a 46mm de diámetro e incluir las dos bayonetas y los contactos, todo ello en dos milímetros de grosor.

La bayoneta de una lente RF ya tiene más de dos milímetros de grosor, luego no hay manera humana de encajarla a distancia de registro en una EF-M, no cabe.

Si fuera al revés, la más pequeña dentro de la más grande aún tiene un pase, aunque teniendo que acercarla más también sería complicado.

[PericoPaco]

Me temo que con los dos milímetros de diferencia de distancia de registro entre una EF-M y una RF no es posible pegreñar un adaptador, teniendo en cuenta que el diámetro del agujero es el más grande, y el artilugio tendría que llevar doble bayoneta.

Tendrías que pasar de 54mm de diametro a 46mm de diámetro e incluir las dos bayonetas y los contactos, todo ello en dos milímetros de grosor.

La bayoneta de una lente RF ya tiene más de dos milímetros de grosor, luego no hay manera humana de encajarla a distancia de registro en una EF-M, no cabe.

Si fuera al revés, la más pequeña dentro de la más grande aún tiene un pase, aunque teniendo que acercarla más también sería complicado.

El mundillo de las lentes de conversión interna también existe y cada vez está más en auge, y si se diseñan y fabrican bien, pueden llegar a ser utilizables sin pérdida óptica añadida; posible sí que es, probable te aseguro que también, ¿cuando? eso ya no puedo decírtelo.

Un saludo.

[flipk12]

Ya, bueno, si hay que meter una lente la cosa cambia.

Algun adaptador de distancia hay, e incluso adaptadores que conservan el ángulo de visión, sinceramente no tengo experiencia con ellos y cada uno cuenta al respecto la feria un poco como le va. Los FD a EF son famosos por malos.

Veremos ...

[PericoPaco]

Ya, bueno, si hay que meter una lente la cosa cambia.

Algun adaptador de distancia hay, e incluso adaptadores que conservan el ángulo de visión, sinceramente no tengo experiencia con ellos y cada uno cuenta al respecto la feria un poco como le va. Los FD a EF son famosos por malos.

Veremos ...

Eso de los FD ya está muy pasado y muy superado.

No es exactamente lo mismo, pero más bien fíjate ahora en los Metabones y "cuadrillas" similares. No llegan a ser perfectos y lógicamente tienen sus detractores porque en compatibilidad intentan abarcar mucho (marcas, modelos, sistemas, etc) sin ser del todo específicos, y además siempre basandose en conocimiento adquirido mediante ingeniería inversa, cosa que si quieres de verdad ir fino fino es algo muy poco recomendable.

Eso a la propia marca, Canon en este caso, no le pasa, ¿cuantas lentes internas lleva cualquier objetivo pata negra?, a porrones, ¿empeora por eso?, lo más mínimo.

PD. Si Canon se planta a futuro en esa estrategia (que ya lo ha hecho), me refiero a la de EOS-R y EOS-M, la cuestión principal es el cuando y el como, y siempre bajo la premisa de que ambos sistemas no se pisen. Siempre, nos guste más o menos, y de forma global mundial, dará prioridad en cuanto a rapidez de evolución según mercado, y siempre sin decir nada que le comprometa a futuro, pero dando y aportando claras muestras reales. Eso por ejemplo es lo que ha hecho con su puesta en escena del nuevo sistema de ópticas RF. O sin ir más lejos con la reciente aparición de su camarita "camarón" EOS M6 MKII.

[flipk12]

A ver, un Metabones no lleva lentes ... y funcionan a veces, otras no funcionan tan bien.

Y respecto a lo de que meter lentes por en medio de la misma marca no afecta, lo dices con la boca pequeña porque teleconvertidores tienes, como yo, que te los he visto probar, y todos sabemos que afectan al enfoque y a la calidad de imagen final.

Puede que no en exceso, sobre todo si la lente es muy telecéntrica y estratosférica, pero afectan.

Yo creo que la compatibilidad RF EF-M no le merece la pena ni a Canon, ni a nosotros como usuarios. Ya no estamos en esos tiempos en los que montar una lente FF en una APSC era una ventaja estratégica. Las lentes para FF se han vuelto descomunales en su mayoría y la política correcta para mí es la de Olympus y Fuji, lentes pequeñas y específicas del formato para cámaras pequeñas. El resto son abortos de mejillón.

[PericoPaco]

Sí, hay Metabones que llevan lentes. Y sí, también hay multiplicadores con lentes que si no son exagerados, en calidad óptica no pierden.

Ya..! no, si realmente tienes razón, cada cosa es para cada cosa y lo demás son "apaños", y por eso no dejarán de existir objetivos propios APS-C para EOS-M, ligeros, pequeños y ópticamente no excelentes pero sí suficientes. Pero no me cabe ninguna duda de que desde el prestigio, y Canon mira mucho eso, un "sistema" se afianza demostrando lo que por encima tiene, y enseñando que también funciona y otorga excelencia en ese sistema para el que no está hecho. Es un plus añadido, quizá no suficiente, pero que otorga confiabilidad y credibilidad técnica en el propio sistema.

Puedes llamarle "aborto de mejillón" o como quieras, pero la realidad y aunque no esté hecho para ello, es que cuando utilizo por ejemplo mi EF 14mm 2.8 L II en mi EOS M3, salvo en condiciones fotográficas especiales y muy difíciles, no hecho para nada de menos no haber llevado la 1DxII. Sí, dirás que no estoy aprovechando resolución óptica y otros tecnicismos similares, pero la realidad de resultados está ahí y con eso me basta y me sobra.

Hoy por hoy en mi caso es la 1Dx2, pero igual me pasará el día de mañana cuando en vez de reflex sea EOS R, y vea que esa calidad que ya por mi mismo he visto que ofrecen esos RF 50 o RF 85 f/1.2, soy capaz de poder traspasarla a mi pequeña EOS M.

Esa es para mí la cuestión, saber que llegado el caso mi pequeño y muy portable sistema EOS-M es capaz de utilizar y sacar partido a lo mejor de lo que existe. Ya incluso por aquí mismo conocemos, y seguro que a unos cuantos hasta les llega a generar cierta envidia, a algún compañero que en sistema EOS-M tira con EF 400 2.8 L II.

[fingulod]

No se yo si convencerías a nadie para comprar una cámara que a priori ya tendría su recorrido limitado por una gama superior con la que además sería incompatible en cuestión de lentes.

La política de Canon, acertada o no, era que todas sus lentes gordas funcionaban en sus cámaras pequeñas, así que si no encontrabas lente pequeña le ponías una gorda e ibas tirando, con las M seguías pudiendo hacerlo mediante un adaptador.

Ahora las lentes RF ya no es posible ponerlas, lo cual limita en cierta medida a las M, si además sacas una cámara RF de sensor APSC, los posibles compradores del sistema M desconfiarían aún más.

Nikon lo ha hecho, pero Nikon no tenía un sistema M que mantener.

Lo has dicho, la política de Canon era que los objetivos para negra se podían usar con todas sus cámaras. Y se ha roto con las RF.

Pueden abandonar esa política, o pueden abandonar la montura M. Yo creo que va a pasar lo segundo. A medio plazo, eso sí.