Responder Citandomira la distorsion del sigma 14-24 f2.8 art.......pesa 1130 gramos y cuesta 1130 euros. en estos momentos supera a muchos de mas precio.
patrick
Participante
Zoom angular
Estoy pensando sustituir el Tokina 11-16 porque no me acaba de convencer ese ángulo tan exagerado, no acabo de ver las fotos naturales. Por otro lado no consigo enderezar el horizonte incluso aplicando la corrección de lente, esto es normal o estoy haciendo algo mal?
Me han ofrecido el tamron 17-35 2.8/4 y el sigma 18-35 1.8, la apertura para mi no es relevante porque es para paisajes. Algún otro zoom que deba considerar? Mi cámara es una 77D
Primer Dan
mira la distorsion del sigma 14-24 f2.8 art.......pesa 1130 gramos y cuesta 1130 euros. en estos momentos supera a muchos de mas precio.
patrick
Participante
Se me va de precio! He estado leyendo un poco y parece ser que tengo que poner el horizonte en el centro del encuadre para evitar que las líneas verticales se "caigan"... voy a probar a ver...
Primer Dan
Eso tambien es correcto. lo que ayudaria es que uses el nivel para garantizar que tengas la cam perfectamente frontal, es decir ni picado ni contrapicado. Para situaciones que no se pueda evitar que la optica mira hacia arriba o hacia abajo.....existen los objetivos "tilt and shift".
Saludos desde alemania
Patrick
Tercer Dan
Si, ese angulo tan exagerado no te convence has probado a no ponerlo tan abierto de longitud focal, 16mm. equivalente, en tu 77D. El Sigma 14-24 Art no te daría los mismos grados de visión aunque esa perspectiva si, estaría corregida y con el software podrias corregirlo un poquito mas pero su diseño es para obtener un 14mm. en fullframe mientras que en tu 77D seria mas un 22 milímetros.
La única forma de corregir ese angulo tan exagerado pasa por hacer fotos con menos longitud focal pero claro, no obtendrías la perspectiva que se obtiene a 11 milímetros. Por eso, puedes también probar a unir varias tomas y luego recortar quedándote con la mejor parte de todo el encuadre que quieres inmortalizar.
Aquí tienes unos ejemplos hechos con varios objetivos totalmente opuestos pero igual de capaces.
En esta utilice un......ojo de pez, que es la contradicción de las líneas rectas. Uniendo una ristra de tomas en vertical, porque aunque en la foto se vea lejos toda la nube, la tenia casi encima pero la magia de la perspectiva extrema de un fisheye, y luego uniéndolas, te da una imagen imposible de inmortalizar de otra forma.
Nube al atardecer by Spyder, en Flickr
Y, aquí un Sigma 12-24 art, que no necesita corregir nada, porque ya viene ópticamente muy arreglado, y solo se necesita unir las fotos una a una para lograr otra foto imposible.
Paisaje-7 by Spyder, en Flickr
Con eso quiero decirte que sin cambiar de objetivo puedes lograr arreglar muchas cosas con un poco de técnica fotográfica porque aunque lo cambiaras por otros siempre te encontraras situaciones donde nunca tendrás suficiente.
Pero, si aun asi, tienes interés en solucionar ese problema del angulo exagerado la solución mas acertada es la que comenta el compañero PatrickBeierMainz, un óptica Tilf-Shift con ella se acabaron lo problemas pero estúdialas antes porque son herramientas muy especializadas y con ellas, primero hace falta saber componer y segundo enfocar "siempre" en manual. Si, en serio, no tienen motor de enfoque.
Primer Dan
spyder me gustan las dos fotos. Saludos. Patrick
Para que te hagas una idea, los formatos y sus equivalencias.
En mi humilde opinión, menos de 15mm en APS-C, habiendo tenido el Tokina 11-16, no es práctico (demasiada curvatura):
Un saludo y suerte con tu elección.
Cuarto Dan
¿No consigues corregir la distorsión ni con el perfil de la lente? ¿Has intentado ha hacerlo a manita con Darktable?Iniciado por Riqi88
Clic, clic, clic...
Primer Dan
Yo tengo un Irix 15mm; la distorsión es mínima; pero no es un zoom. No entiendo muy bien lo que dices del horizonte; si está nivelada la cámara... es por la distorsión del objetivo?
Cuarto Dan
La duda que plantea Riqi88 es que no acaba de convencerle esa apertura de 11 mm para paisaje y mi opinión es que si quiere hacer paisaje exclusivamente como parece apuntar sería optar mejor por el formato FF.
Por otro lado, aun siendo compatibles con ambos formatos, gastarse un pastón, en esos Art 12 24 / 14 24, sinceramente no lo veo muy razonable para un formato APS-C por otras tantas razones.
No obstante existen numerosos programas de retoque que corrigen esas distorsiones que producen esos angulares tan amplios. Lo mejor en este caso es tener claro sobre que tipo de paisaje trabajar por cuanto los paisajes pueden ser realizados por infinidad de lentes y no necesariamente con angulares extremos.
Por cierto el planteamiento de Spyder muy acertado con unos ejemplos que hablan por sí solos.
SALUD
Primer Dan
Me uno a la opinion de Spyder y Masphot. Si no hay fondos ni intencion de FF entonces practicar en la tecnica y luego mas arreglos en postproduccion con software correcto.
Patrick
Participante
Muy buenas, los descentrables se me van un poco de precio ni tengo intención de pasarme a FF. He estado mirando la opción de panorámicas y lo tngo que probar, aunque a mi lo que me gusta son paisajes d mar con olas y larga exposición.
con la corrección de lente no he podido o sabido corregir la divergencia d lineas verticales en los márgenes al realizar un picado. El aspecto general de las fotografías no m acaban de convencer por lo que lo uso únicamente en 16 y suelo recortar...Probaré a nivelar el centro con el horizonte a ver si consigo mejoras.
Qué es Darktable? Me lo apunto para mirarlo porque no tngo ni idea
Normas de Publicación
Marcadores