70-200 F/4L como primer objetivo?

[Notze]

Hola!! Acabo de aterrizar en el foro y en la fotografía, ya que esta semana me ha llegado por fin la 80D.

Estoy -como me imagino que todo el mundo al principio- hecho un lío con el tema de qué objetivo comprar.

Va ganando el 24-70mm IS F/4L de canon, aunque también he estado mirando el 70-200mm... Me imagino que después de un tiempo de comprar uno, compraría otro, y así tendría un rango focal gigantesco. ¿Me recomendáis uno de estos dos o mejor tiro por otro sitio? También me han hablado de los ART de Sigma pero me tira para atrás que no tengan estabilizador... (sólo el 24-70 2.8 lo lleva, creo).

Intereses: vivo en madrid, así que haría mucha street photography. También me llaman la atención paisajes, naturaleza, macro, astrofotografía (en Almería), deportes, etc.

PD: quiero que sea algo medianamente bueno, L-series o del estilo, aunque de momento sólo me pueda permitir objetivos más lentos.

Muchas gracias y buen foro! Me está gustando esta comunidad

[NerveNet]

¡Bienvenido!

Veamos. ¿Tienes ya lentes? ¿Cuales? ¿La 80D viene con lentes? ¿Cuáles? ¿Qué presupuesto tienes pensado gastar?

[Estress]

Si realmente te gusta la astrofotografía te interesa más buscar lentes f2.8. La ventaja de usar un sistema APS-C es que no tienes que dejarte un dineral desorbitado para adquirir lentes de esa luminosidad.

Puedes mirar los Sigma/Tamron 17-50 f2.8, que además están estabilizados. O un gran angular como el Tokina 11-16 f2.8 o su hermano mayor el 11-20 para astrofotografía. Este no es estabilizado, pero vaya, en astrofotografía, al usar trípode, el estabilizador no lo vas a necesitar.

Y para deporte si, ahí ya no hay tantas alternativas y un buen tele cuesta su dinero. En deporte generalmente se intenta congelar al sujeto, así que el estabilizador puede que no te sea imprescindible, pero ya depende de los gustos y necesidades de cada uno. Tienes para elegir los Sigma/Tamron 70-200 f2.8 y estabilizados, los Canon 70-200 f2.8 o f4, estabilizados o sin estabilizar. En mi caso, si no hay pasta suficiente, prefiero 2.8 pero sin estabilizar. Si el presupuesto no es problema, pues 2.8 y estabilizado, pero ten en cuenta que pesa como un demonio . También existe un Sigma 50-150 f1.8 específico para cámaras APS-C. En el mercadillo de este foro, se suelen encontrar buenas ofertas

En general las lentes L de Canon están diseñadas para las cámaras con sensor Full Frame y no rinden tan bien en sensores APS-C.

[fingulod]

un 70-200 en APS-C es muy largo. Es largo hasta un 24-70 (no tienes focales equivalentes por debajo de 40).

Para paisajes y street creo que necesitas focales más cortas. Si quieres L iría a por el 16-35 f4

[XATRAC]

Yo te recomendaría dos cosas:

1.- Para empezar un objetivo todo terreno como un Canon 15-85mm que te cubre muchas espectativas.

2.- Realizar algún curso de fotografía. Es to además te permitiría decidirte por que ópticas incorporar a tu equipo.

Un saludo.

[Notze]

Muchas gracias por tu respuesta Miraré el 15-85mm y algún curso de fotografía.

Pd: la segunda frase que has citado no es mía, y no sé qué problema hay con la primera, ya que estoy indeciso en la elección, eso es todo.

Saludos

[XATRAC]

En general las lentes L de Canon están diseñadas para las cámaras con sensor Full Frame y no rinden tan bien en sensores APS-C.

Creo que esto es una aseveración un tanto radical.
¿Seguro que no rinden tan bien un 16-35 L, un 24-70 L, qualquiera de los 70-200 L, un 100-400L... en una APS-C? Otra cosa es que los sensores FF rindan mejor (y es muy discutible) que los APS-C y otra cosa es el tema recorte 1.6.

Un saludo.