Me recomendarias comprar hoy en día una 5D Mark II ?

[dicomi91]

Buenos días, tengo actualmente una cámara EOS550D con varios objetivos, y estoy intentando mejorar los resultados que tengo ya que hago fotografía deportiva de interiores (tenis de mesa) usando un objetivo tokina 80-200 f2.8. Se me presenta la opción de adquirir una 5D Mark II de segunda mano por 400 euros. ¿Qué opinais, merece la pena? Notaré mucha mejora respecto a la EOS550D ?
Gracias!

Y aprovecho para preguntar una duda con respecto a los puntos de enfoque de la cámara (ya que la Mark II solo tiene 9). Si yo enfoco siempre usando solo el punto central... me da igual comprarme una cámara con 9 puntos que con 60 puntos? Ya veis que soy novato total en esto jaja, a ver si me pueden aclarar

[Estress]

Para fotografia deportiva en interiores te va a venir mejor una 80D (se están viendo por unos 500-550 euros en este mismo foro). Su sistema de enfoque es mucho más evolucionado que el de la 5D Mark II y además tienes una ráfaga de 7 fps en vez de los 4 que tiene la 5D II.

La diferencia entre tener 45 puntos de enfoque y un sistema mas avanzado (80D) en vez de 9 puntos es que tienes la posibilidad de poder "expandir" el punto de enfoque o usar grupos de puntos de enfoque. Eso es que si el sujeto se sale, por ejemplo, del punto central, los puntos de alrededor se activan para seguir enfocando.

Te dejo este vídeo que seguramente te puede ayudar.

https://www.youtube.com/watch?v=sLrXl5ndvkM

[dicomi91]

La 80D es sensor recortado.. no da más calidad una full frame?

[NerveNet]

La 80D es sensor recortado.. no da más calidad una full frame?

En eso parte de la culpa la tiene la lente. Si pones un culo de botella a la cámara te dará igual si es APS-C o FF.

A mi lo que me gusta de las FF es el desenfoque más acusado que tienen, por contra, las lentes son más grandes y pesadas.

A favor de las APS-C, si usas lentes FF con una APS-C el factor del recorte, la cámara sólo usa la porción central de la lente que es más nítida, tiene por tanto menos viñeteo y menos aberraciones. Pero claro depende de la calidad de la lente.

Luego la Canon 5D Mark II sólo llega a 3.9 fps, mi vieja 50D hace 6.3 fps. Tu 550D no se cuantas fotos por segundo es capaz de hacer.

¿Seguro que el problema no esta en ese Tokina 80-200mm f/2.8? ¿Has probado a usar otra lente?

[dicomi91]

En eso parte de la culpa la tiene la lente. Si pones un culo de botella a la cámara te dará igual si es APS-C o FF.

A mi lo que me gusta de las FF es el desenfoque más acusado que tienen, por contra, las lentes son más grandes y pesadas.

A favor de las APS-C, si usas lentes FF con una APS-C el factor del recorte, la cámara sólo usa la porción central de la lente que es más nítida, tiene por tanto menos viñeteo y menos aberraciones. Pero claro depende de la calidad de la lente.

Luego la Canon 5D Mark II sólo llega a 3.9 fps, mi vieja 50D hace 6.3 fps. Tu 550D no se cuantas fotos por segundo es capaz de hacer.

¿Seguro que el problema no esta en ese Tokina 80-200mm f/2.8? ¿Has probado a usar otra lente?

Pero un sensor full frame da mejor respuesta al ISO, yo con mi EOS550 no puedo pasar de 800 ISO porque se me joroba mucho la foto. Además que el full frame se supone que da más rango dinámico... que la lente influya si, pero no creo que mi tokina 80-200 f2.8 tenga por qué tener una mala lente, y lo el problema principal para mi es la luminosidad en un deporte de interior donde no tengo margen de ISO para moverme mucho...

[NerveNet]

Sí claro que mejoras con la 5D Mark II. La 5D Mark II debe tener una ventaja de 1 paso además de tener más resolución. El sistema de enfoque también es mejor que el de 9 puntos de mi 50D (similar al de tu 550D), en la zona central tienes seis puntos de AF auxiliares ocultos que cubren mejor el área central y sirven de apoyo al punto central si los activas.

Lo del rango dinámico ya tengo más dudas, el rango dinámico se degrada con cada paso ISO, si vas a tirar a ISO 800~3200 no se yo si hay mejora apreciable.

Lo que si noto es el aumento de resolución da más juego para reducir ruido sin perder tanto detalle y para recortes.

Pero sigo teniendo mis dudas con respecto al Tokina 80-200mm f/2.8, lo que he visto/leído no me termina de convencer y no tengo claro que eso mejore por cambiar de montura.

[dicomi91]

Pero sigo teniendo mis dudas con respecto al Tokina 80-200mm f/2.8, lo que he visto/leído no me termina de convencer y no tengo claro que eso mejore por cambiar de montura.

Qué has leido o visto de ese objetivo? Yo lo pillé de segunda mano hace varios meses y soy consciente que es un objetivo bastante antiguo, no hay mucha información sobre ese objetivo por internet la verdad, pero lo poco que pude leer de opiniones no vi ninguna que lo pusieran como objetivo de mala calidad. Tu que información tienes sobre este tokina?

[NerveNet]

Qué has leido o visto de ese objetivo? Yo lo pillé de segunda mano hace varios meses y soy consciente que es un objetivo bastante antiguo, no hay mucha información sobre ese objetivo por internet la verdad, pero lo poco que pude leer de opiniones no vi ninguna que lo pusieran como objetivo de mala calidad. Tu que información tienes sobre este tokina?

Del Tokina 80-200mm f/2.8 hay al menos dos versiones:

• Tokina AF 80-200mm f/2.8 AT-X SD
• Tokina AF 80-200mm f/2.8 AT-X PRO

En algunos sitios hablan de un tercer modelo con AF, no se que modelo tienes exactamente pero en cualquier caso todas estas lentes son anteriores al advenimiento de las cámaras digitales.

Estos dos Tokina incorporan en la fórmula una lente de baja dispersión (denominación SD), los f/2.8 de la competencia suelen incorporan dos o más lentes de este tipo. Este tipo de lentes ayudan a mitigar las aberraciones cromáticas.
En interiores no notarás nada salvo en las esquinas (donde por suerte no suele haber nada que mirar), pero en exteriores en un día de sol con jugadores con uniformes blancos lo notarás enseguida sin necesidad de mirar en las esquinas.

En las review en inglés que leí hablaban de que ambos son blanditos o faltos de contraste de 180 a 200mm (se mitiga cerrando un poco el diafragma), que el motor de enfoque es convencional, ruidoso y más lento que los equivalentes HSM/USM.

Personalmente no los he tenido. He usado 6 telezooms en ese rango, y cuando tienen motores de enfoque convencionales les cuesta más seguir el ritmo en AI Servo a los jugadores, vamos que el ratio de fotos mal enfocadas es más alto. Los mejores resultados me los han dado lentes con motores USM de anillo.

En una cámara que hace 6 o más fotos por segundo quizás no importe, pero cuando tiras con una 5D o 5D Mark II con sus 3 a 3.9 fps cada foto cuenta y almenos quieres que un tercio de ellas estén enfocadas. Y aquí el motor convencional que tiene me echa para atrás.

El objetivo en si no me parece malo, sólo que no se puede pedir que sea mejor.

Será cuestión de probarlo...