Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 1 al 12 de 23

Tema: Paisaje con un 50?

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    abr 2011
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    571

    Predeterminado Paisaje con un 50?



    Hola a todos.
    Duda metódica.
    Actualmente uso como todoterreno un 32 1.4, el cual me da una nitidez y polivalencia bastante maja
    Ahora que me está dando un poco más por los paisajes, echo de menos mi 11-22 q tuve que vender, pero mi pregunta es la siguiente.
    Veis descabellado hacer paisaje con esta focal?
    Hay que tener en cuenta q es un sensor aps-c, Y se dice comúnmente, que el factor de recorte, transforma ese 32 en un 51 mm equivalente a 35 mm, con lo que a lo mejor es una focal larga para paisaje.
    Pero claro, yo ya soy de la opinión de que un 32 en ff es un 32 en apsc, independientemente de que el factor de recorte te amplíe la focal.
    Un ejemplo, si quisiera comprar un 32 apsc para retrato, porque pienso que se convertirá en un 50 en ff, pi no que estaría equivocado, pues esa distorsión que pudiera darme ese 32, por mucho que se convierta en 50 equivalente, seguirá existiendo, cosa que será mucho menos patente en un 50 en ff.
    Luego entonces, si mi 32 en apsc, es realmente un 32 en ff con recorte, la visión no sería igual que en un 50 en ff?
    Me estoy saliendo del tiesto. La pregunta clave es....hacéis o habéis hecho paisaje en apsc con una focal de 32 aproximadamente?

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    may 2012
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    6.309

    Predeterminado

    En FF con 16, con 35, con 28, con 50, con 85, con 135 y hasta con 200... todo depende de lo que quieras reflejar.
    Hago mucho paisaje urbano con 85, 135 y 200.
    Lo de la equivalencia entre 32 sobre una APS-c y un 50 sobre una FF, la cosa sdepende de cuanto te acerques al motivo más cercano a la cámara. En principio creo que para las distancias que se suelen barajar para paisaje, es un factor del que no deberías de preocuparte.

    Si lo que te preocupa es la distorsion de barrilete que suele aparecer a medida que las distancias focales se hacen cortas, no creo que tenga demasiada importancia en esos 32 mm.
    Última edición por BAGUS; 24/01/20 a las 10:48:20
    Las cámaras son caras. La técnica dificil. Llevar el equipo cansa
    ¿QUIEN ME MANDARÁ A MI DEDICARME A ESTO??????

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    jun 2009
    Ubicación
    Valladolid
    Mensajes
    556

    Predeterminado

    Paisaje se puede hacer con cualquier focal. Yo mismo he usado muchas veces un 70-200 para hacer paisaje. Lo que ocurre es que mucha gente oye "paisaje" y solo se le viene a la mente un ultra angular. En paisaje también se puede ser creativo y jugar con la compresión de planos y otros factores. No todo es tirar de mm por abajo.

    ¿Se puede hacer paisaje con esa focal? Sí, claro que sí. Pero creo que es más recomendable un zoom. A veces, simplemente, no es posible acercarse o alejarse físicamente. Poder, puedes, pero creo que un zoom es más adecuado (o un kit de ópticas fijas).

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    8.713

    Predeterminado

    Todo depende lo lejos que estés para lo que necesites encuadrar...

    Generalmente en ciudad cuesta más que las cosas quepan en el campo visual de un 50mm pero ahí estás tu para ingeniartelas.

    Ejemplos de paisaje urbano con la 50D (APS-C), todas con teleobjetivos 135mm y 80-200mm (incluso con teleconvertidor), yo literalmente estaba en el quinto pino para hacer esas fotos:

    Clic, clic, clic...

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    abr 2011
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    571

    Predeterminado

    Gracias por las respuestas.
    Realmente, me interesa para paisaje campestre, llámese, por ejemplo, unas rocas bonitas en primer plano, río de segundo y montanas de fondo o algo así.

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    8.713

    Predeterminado

    Vale, hablas de usar la distancia hiperfocal para tener el máximo de PDC. Para algo del estilo de esto...


    Está tomada con un 35mm en una FF, para hacer el mismo encuadre con un 32mm en APS-C hubiera tenido que dar varios pasos hacia atrás hasta conseguir un encuadre similar. Esa foto la habría hecho con un 20~22mm en APS-C sin moverme del sitio.

    Personalmente prefiero algo más angular o corto que un 32mm en APS-C, pero poder se puede. Sólo necesitas poderte alejar.
    Clic, clic, clic...

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    jun 2012
    Ubicación
    Martorell
    Mensajes
    5.525

    Predeterminado

    Cita Iniciado por mazinguerc8 Ver Mensaje
    Hola a todos.
    Duda metódica.
    Actualmente uso como todoterreno un 32 1.4, el cual me da una nitidez y polivalencia bastante maja
    Ahora que me está dando un poco más por los paisajes, echo de menos mi 11-22 q tuve que vender, pero mi pregunta es la siguiente.
    Veis descabellado hacer paisaje con esta focal?
    Hay que tener en cuenta q es un sensor aps-c, Y se dice comúnmente, que el factor de recorte, transforma ese 32 en un 51 mm equivalente a 35 mm, con lo que a lo mejor es una focal larga para paisaje.
    Pero claro, yo ya soy de la opinión de que un 32 en ff es un 32 en apsc, independientemente de que el factor de recorte te amplíe la focal.
    Un ejemplo, si quisiera comprar un 32 apsc para retrato, porque pienso que se convertirá en un 50 en ff, pi no que estaría equivocado, pues esa distorsión que pudiera darme ese 32, por mucho que se convierta en 50 equivalente, seguirá existiendo, cosa que será mucho menos patente en un 50 en ff.
    Luego entonces, si mi 32 en apsc, es realmente un 32 en ff con recorte, la visión no sería igual que en un 50 en ff?
    Me estoy saliendo del tiesto. La pregunta clave es....hacéis o habéis hecho paisaje en apsc con una focal de 32 aproximadamente?
    La distorsión no depende de la distancia focal, sino de la distancia al sujeto. Como un gran angular te obliga a acercarte más se reduce esa distancia y hace que aumente la distorsión. Pero si disparas con una aps-c a 32 mm desde la misma distancia que una ff a 50 mm y obtienes la misma foto tendrán la misma distorsión. Lo que variará es la profundidad de campo, que con el 50 (si has disparado al mismo f) será menor.

    Cita Iniciado por mazinguerc8 Ver Mensaje
    Gracias por las respuestas.
    Realmente, me interesa para paisaje campestre, llámese, por ejemplo, unas rocas bonitas en primer plano, río de segundo y montanas de fondo o algo así.
    Iba a decirte, como ya te han comentado, que se pueden hacer paisajes con cualquier distancia focal, todo depende de el tipo de composición que busques, pero por este último comentario me da la sensación que buscas algo más angular.
    El gran angular, en ese tipo de composición que comentas, aporta profundidad, ya que esas bonitas rocas en primer plano adquieren presencia (acercándote) y puedes componer el resto del encuadre con el río, jugando con las líneas que te lleven a las montañas del fondo.
    No te digo que no se pueda hacer con un 32, pero con un objetivo más angular obtendrías composiciones más espectaculares.
    Por poner un ejemplo, esta foto esta hecha con un 16 mm en FF. Con mayor distancia focal el efecto de profundidad no sería el mismo:
    IMG_6003-Editar copia by luis tovar, en Flickr

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    abr 2011
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    571

    Predeterminado

    No se yo si mis pretensiones paisajísticas, serán posible con el 32.
    Quizás una idea de lo que quiero, serían estás imágenes sacadas de Google.






  9. #9
    Fecha de Ingreso
    may 2007
    Ubicación
    BCN - CAT
    Mensajes
    20.211

    Predeterminado

    Yo, y perdona que no sea nada purista, que sea más practico, para paisaje tiro de mi "estupendo" Tamron 17-50mm f/2.8 en una APS-c. Lo cual no quiere decir que si me interesa solo el pico de aquella montaña use mi Tele

    Esos ejemplos que has puesto, nos falta saber donde estaba el fotógrafo, a que distancia y sin Datos Exif, aun mas complejo.

    Salu2
    Flickr
    70D+G12+IXUS115HS+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm IS+Samyang 8mm+Tr Giottos

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    ene 2012
    Ubicación
    A un clic de ti...
    Mensajes
    8.713

    Predeterminado

    El camino se demuestra andando.

    Sal y haz fotos de paisajes con ese 32mm f/1.4.
    Clic, clic, clic...

  11. #11
    Fecha de Ingreso
    jun 2012
    Mensajes
    1.773

    Predeterminado

    Cita Iniciado por NerveNet Ver Mensaje
    El camino se demuestra andando.

    Sal y haz fotos de paisajes con ese 32mm f/1.4.
    ...así es. sal y cámara en manos haz fotosss y lo verás.!!!

  12. #12
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    8.474

    Predeterminado

    En objetivos de focal fija siempre tienes tres posibilidades dependiendo de lo que quieras fotografiar, que se te quede corto, que sea lo que buscas o que se te quede largo. Y aún suponiendo que no tengas impedimento para moverte, no es la misma foto, una hecha con un 50 mm a 1 m, que otra con un 100 mm a 2 m.
    Saludos.

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •