Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM y sus fotos.

[Dr. Mabuse]

Unas primeras impresiones del Canon 100-500L.
Como he comentado, el motivo de su compra fue que el Tamron 150-600 (primera versión) funcionaba mal con la R7.
El 100-500 RF, es un objetivo bastante compacto y viene con una funda rígida a difrencia de los "L" EF.
Destacaría como valores importantes que la distancia mínima de enfoque es solo de 0'9 m a 100 mm y de 1'2m a 500 mm, frente a los 2'20 m del Tamron 150-600. También tiene un enfoque rápido y preciso.
Como punto negativo, el aro de sujeción al trípode es menos robusto y no lleva rodamiento como el Tamron 150-600 (por ejemplo) y si se afloja demasiado puede soltarse accidentalmente.
Algo que no he visto referenciado es la relación de la focal con el nºf y la pongo aquí por si a alguno le pueda interesar:

De 100mm a 160mm es f4'5
De 160mm a 270mm es f5
De 270mm a 360mm es f5'6
De 360mm a 470mm es f6'3
De 470mm a 500mm es f7'1

Ya que ha habido tanta polémica con su poca luminosidad, aquí algunas conclusiones.

De f6'3 a f7'1 solo hay 1/3 de paso, (comparándolo con los 150-600)
Y de F5'6 (Canon 100-400L 4'5-5'6L) a f7'1 van 2/3 de paso, pero ambos a 400mm solo hay 1/3 de paso.
Las cámaras "modernas" y no me refiero solo a las "R", pueden compensar perfectamente la menor luminosidad de estos objetivos con su capacidad de solventar valores ISO altos.

Más arriba alguien comentaba que habiendo un Canon EF 100-400L 4'5-5'6 no tiene sentido este objetivo, pero yo opino que a 400mm tienes solo 1/3 de paso menos y a 360mm exactamente la misma apertura y en cambio tienes 100mm más de focal.
Otro opinaba que no lo cambiaría por su Canon 500mm II f4, jejeje. Evidentemente es un objetivo que juega en otra liga...pero que yo tampoco compraría por aparatoso, pesado, por precio y falta de versatilidad, además los fijos también tienen sus pegas. Al no poder variar la focal te tienes que conformar con el encuadre que te toca si no te puedes mover del sitio (como en los hides).
En fin, que para gustos los colores y como no te obligan a comprar, cuanta más variedad mejor.
El precio es tema aparte. Con el cashback, en tienda física me costó 2949€. Es difícil decir si la relación calidad /precio es buena o no. La calidad está fuera de toda duda y hay muchas opciones en el mercado según los gustos de cada uno, pero lo que no se puede empezar es con la canción de que debería ser f4, pesar poco y costar mil euros.
Saludos.

[NerveNet]

Unas primeras impresiones del Canon 100-500L.
Como he comentado, el motivo de su compra fue que el Tamron 150-600 (primera versión) funcionaba mal con la R7.
El 100-500 RF, es un objetivo bastante compacto y viene con una funda rígida a difrencia de los "L" EF.
Destacaría como valores importantes que la distancia mínima de enfoque es de 0'9 m a 100 mm y de 1'2m a 500 mm, frente a los 2'20 m del Tamron.
Algo que no he visto referenciado es la relación de la focal con el nºf y la pongo aquí por si a alguno le pueda interesar:

De 100mm a 160mm es f5
De 160mm a 270mm es f5
De 270mm a 360mm es f5'6
De 360mm a 470mm es f6'3
De 470mm a 500mm es f7'1

Ya que ha habido tanta polémica con su poca luminosidad, aquí algunas conclusiones.

En realidad es f6'3 (igual que los 150-600) en casi todo su recorrido.
De f6'3 a f7'1 solo hay 1/3 de paso.
Y de F5'6 (Canon 100-400L 4'5-5'6L) a f7'1 van 2/3 de paso, pero a ambos a 400mm solo hay 1/3 de paso.
Las cámaras "modernas" y no me refiero solo a las "R", pueden compensar perfectamente la menor luminosidad de estos objetivos con su capacidad de solventar Ivalores SO altos.

Mas arriba alguien comentaba que habiendo un Canon EF 100-400L 4'5-5'6 no tiene sentido este objetivo, pero yo opino que a 400mm tienes solo 1/3 de paso menos y a 360mm exactamente la misma apertura y en cambio tienes 100mm más de focal.
Otro opinaba que no lo cambiaría por su Canon 500mm II f4, jejeje. Evidentemente es un objetivo que juega en otra liga...pero que yo tampoco compraría por aparatoso, pesado y por precio y además los fijos también tienen sus pegas. Al no poder variar la focal te tienes que conformar con el encuadre que te toca si no te puedes mover del sitio (como en los hides).
En fin, que para gusto los colores y como no te obligan a comprar, cuanta más variedad mejor.
El precio es tema aparte. Con el cashback, en tienda física me costó 2949€. Es difícil decir si la relación calidad /precio es buena o no. La calidad está fuera de toda duda y hay muchas opciones en el mercado según los gustos de cada uno, pero lo que no se puede empezar es con la canción de que debería ser f4, pesar poco y costar mil euros.
Saludos.

Gracias por compartir esta información.

¿Qué tal el tema de la difracción en el R7? Según leí el DLA del sensor del R7 está en f/5.2 y seguramente el R7 tenga un perfíl para mitigarlo con ese objetivo en cámara. Es la primera combinación donde la difracción casi viene de serie.
¿Has podido ver si el perfíl lo incluye y si el R7 lo aplica (silo has activado claro)?

En cuanto a la difracción en si, dudo que se note nada a 500mm y f/7.1, quizás ampliando al 100% se perciba algo, pero ver ampliadas las fotos así no es la forma de admirarlas. ¿Qué puedes contarnos?

Según hice pruebas en su día con la 5Ds (DLA f/6.7), puedo cerrar a f/8 o f/11, que para notarlo o imprimes un cartel como el de los Cines o admiras fotos ampliadas a nivel de pixel en pantalla, y como además el sensor tiene filtro para evitar el "moire" probablemente difumine el efecto de la difracción.

Fuente: https://www.the-digital-picture.com/...on-EOS-R7.aspx

[piovanil]

Interesante opcion el 100-500 y tambien la R7. Excelentes las fotos del compañero, como siempre, mas alla de la camara y lente que use.
Habiendo tantas opciones validas, no es tan sencillo tomar la decision de hacer el cambio, salvo que tengamos algo muy viejo o que deje de andar.
Pero si tenes que comprar desde cero, la R7 con el 100-500 parece un buen combo, como en su momento lo fue la 7D II con el 100-400 II.
Ojala todos pudieramos comprar varios lentes, incluyendo tambien algunos de los fijos caros, y varias camaras, y segun el dia llevar uno u otro.
Pero no es mi realidad. Yo sigo con mi Sigma 150-600 Sport, ahora adaptado con una Sony, y como todo, tiene sus ventajas y desventajas.
Voy a seguir mirando este post, quiza a futuro este 100-500 pueda ser una opcion valida para mi tambien, aunque hoy por hoy me convendria mas el Sony 200-600 por razones obvias.

Unas primeras impresiones del Canon 100-500L.
Como he comentado, el motivo de su compra fue que el Tamron 150-600 (primera versión) funcionaba mal con la R7.
El 100-500 RF, es un objetivo bastante compacto y viene con una funda rígida a difrencia de los "L" EF.
Destacaría como valores importantes que la distancia mínima de enfoque es de 0'9 m a 100 mm y de 1'2m a 500 mm, frente a los 2'20 m del Tamron.
Algo que no he visto referenciado es la relación de la focal con el nºf y la pongo aquí por si a alguno le pueda interesar:

De 100mm a 160mm es f5
De 160mm a 270mm es f5
De 270mm a 360mm es f5'6
De 360mm a 470mm es f6'3
De 470mm a 500mm es f7'1


Ya que ha habido tanta polémica con su poca luminosidad, aquí algunas conclusiones.

En realidad es f6'3 (igual que los 150-600) en casi todo su recorrido.
De f6'3 a f7'1 solo hay 1/3 de paso.
Y de F5'6 (Canon 100-400L 4'5-5'6L) a f7'1 van 2/3 de paso, pero ambos a 400mm solo hay 1/3 de paso.
Las cámaras "modernas" y no me refiero solo a las "R", pueden compensar perfectamente la menor luminosidad de estos objetivos con su capacidad de solventar Ivalores SO altos.

Mas arriba alguien comentaba que habiendo un Canon EF 100-400L 4'5-5'6 no tiene sentido este objetivo, pero yo opino que a 400mm tienes solo 1/3 de paso menos y a 360mm exactamente la misma apertura y en cambio tienes 100mm más de focal.
Otro opinaba que no lo cambiaría por su Canon 500mm II f4, jejeje. Evidentemente es un objetivo que juega en otra liga...pero que yo tampoco compraría por aparatoso, pesado y por precio y además los fijos también tienen sus pegas. Al no poder variar la focal te tienes que conformar con el encuadre que te toca si no te puedes mover del sitio (como en los hides).
En fin, que para gusto los colores y como no te obligan a comprar, cuanta más variedad mejor.
El precio es tema aparte. Con el cashback, en tienda física me costó 2949€. Es difícil decir si la relación calidad /precio es buena o no. La calidad está fuera de toda duda y hay muchas opciones en el mercado según los gustos de cada uno, pero lo que no se puede empezar es con la canción de que debería ser f4, pesar poco y costar mil euros.
Saludos.

[Dr. Mabuse]

Interesante opcion el 100-500 y tambien la R7. Excelentes las fotos del compañero, como siempre, mas alla de la camara y lente que use.
Habiendo tantas opciones validas, no es tan sencillo tomar la decision de hacer el cambio, salvo que tengamos algo muy viejo o que deje de andar.
Pero si tenes que comprar desde cero, la R7 con el 100-500 parece un buen combo, como en su momento lo fue la 7D II con el 100-400 II.
Ojala todos pudieramos comprar varios lentes, incluyendo tambien algunos de los fijos caros, y varias camaras, y segun el dia llevar uno u otro.
Pero no es mi realidad. Yo sigo con mi Sigma 150-600 Sport, ahora adaptado con una Sony, y como todo, tiene sus ventajas y desventajas.
Voy a seguir mirando este post, quiza a futuro este 100-500 pueda ser una opcion valida para mi tambien, aunque hoy por hoy me convendria mas el Sony 200-600 por razones obvias.

Tienes un equipo estupendo, así que no me preocuparía por eso, pero además tienes una buena técnica y haces fotos estupendas y eso va siempre más allá del equipo.
Con los objetivos pasa como con las cámaras, no hay uno mejor que otro, hay uno que se adapta mejor que otros a lo que uno hace (sin menospreciar el presupuesto).

[Dr. Mabuse]

Gracias por compartir esta información.

¿Qué tal el tema de la difracción en el R7? Según leí el DLA del sensor del R7 está en f/5.2 y seguramente el R7 tenga un perfíl para mitigarlo con ese objetivo en cámara. Es la primera combinación donde la difracción casi viene de serie.
¿Has podido ver si el perfíl lo incluye y si el R7 lo aplica (silo has activado claro)?

En cuanto a la difracción en si, dudo que se note nada a 500mm y f/7.1, quizás ampliando al 100% se perciba algo, pero ver ampliadas las fotos así no es la forma de admirarlas. ¿Qué puedes contarnos?

Según hice pruebas en su día con la 5Ds (DLA f/6.7), puedo cerrar a f/8 o f/11, que para notarlo o imprimes un cartel como el de los Cines o admiras fotos ampliadas a nivel de pixel en pantalla, y como además el sensor tiene filtro para evitar el "moire" probablemente difumine el efecto de la difracción.

Fuente: https://www.the-digital-picture.com/...on-EOS-R7.aspx

Sinceramente no veo diferencias en cuanto a la difracción respecto a la 80D, aunque depende de como se compare. Hice tres fotos con la 80D a f4,8 y 16 y luego las repetí con idénticos parámetros con la R7 (mismo objetivo, trípode y disparador por cable), si te interesa puedo pasarte los RAW.
Mucho cuidado como haces las comparaciones si no quieres que aparezca Guillermo para tirarte de las orejas

[Panxampla]

Gracias por compartir esta información.

¿Qué tal el tema de la difracción en el R7? Según leí el DLA del sensor del R7 está en f/5.2 y seguramente el R7 tenga un perfíl para mitigarlo con ese objetivo en cámara. Es la primera combinación donde la difracción casi viene de serie.
¿Has podido ver si el perfíl lo incluye y si el R7 lo aplica (silo has activado claro)?

En cuanto a la difracción en si, dudo que se note nada a 500mm y f/7.1, quizás ampliando al 100% se perciba algo, pero ver ampliadas las fotos así no es la forma de admirarlas. ¿Qué puedes contarnos?

Según hice pruebas en su día con la 5Ds (DLA f/6.7), puedo cerrar a f/8 o f/11, que para notarlo o imprimes un cartel como el de los Cines o admiras fotos ampliadas a nivel de pixel en pantalla, y como además el sensor tiene filtro para evitar el "moire" probablemente difumine el efecto de la difracción.

Fuente: https://www.the-digital-picture.com/...on-EOS-R7.aspx

Sinceramente no veo diferencias en cuanto a la difracción respecto a la 80D, aunque depende de como se compare. Hice tres fotos con la 80D a f4,8 y 16 y luego las repetí con idénticos parámetros con la R7 (mismo objetivo, trípode y disparador por cable), si te interesa puedo pasarte los RAW.
Mucho cuidado como haces las comparaciones si no quieres que aparezca Guillermo para tirarte de las orejas

A ver, la difracción es la misma en la 80D que en la R7. La difracción solo depende de dos factores: la longitud de onda y la apertura del objetivo. La difracción no depende del tamaño del sensor ni del numero de pixels ni del tamaño de estos. En el caso que nos ocupa la longitud de onda es el espectro de luz visible por lo que es un parámetro fijo y por tanto la difracción solo depende de la apertura. La difracción afecta a la imagen que se forma en el plano del sensor y es independiente de que detrás tengamos un sensor, un negativo, o una hoja de papel.

Lo que ocurre es que para hacer la misma ampliación, si el sensor es mas pequeño tenemos que ampliar mas, y por tanto también ampliamos mas el efecto de la difracción. Aunque si queremos la misma PDC tenemos que usar una apertura mayor con el sensor pequeño y por tanto tenemos menos difracción pero la ampliamos mas (así que las gallinas que entran por las que salen)

Para un mismo tamaño de sensor, un sensor mas denso (y por tanto con mas pixels y mas pequeños) simplemente sera capaz de captar mas detalle de la imagen que se forma en el plano sensor, y ese detalle incluye la difracción. Por tanto aunque el sensor mas denso capte mejor la difracción (pero ojo, también el detalle), en ningún caso la calidad de imagen sera peor que con el sensor menos denso. Como mucho a aperturas muy muy pequeñas la calidad convergerá.

Así que yo no me preocuparía mucho por la difracción, para la misma apertura, la R7 siempre sacara mas detalle.

[NerveNet]

A ver, la difracción es la misma en la 80D que en la R7. La difracción solo depende de dos factores: la longitud de onda y la apertura del objetivo. La difracción no depende del tamaño del sensor ni del numero de pixels ni del tamaño de estos. En el caso que nos ocupa la longitud de onda es el espectro de luz visible por lo que es un parámetro fijo y por tanto la difracción solo depende de la apertura. La difracción afecta a la imagen que se forma en el plano del sensor y es independiente de que detrás tengamos un sensor, un negativo, o una hoja de papel.

Lo que ocurre es que para hacer la misma ampliación, si el sensor es mas pequeño tenemos que ampliar mas, y por tanto también ampliamos mas el efecto de la difracción. Aunque si queremos la misma PDC tenemos que usar una apertura mayor con el sensor pequeño y por tanto tenemos menos difracción pero la ampliamos mas (así que las gallinas que entran por las que salen)

Para un mismo tamaño de sensor, un sensor mas denso (y por tanto con mas pixels y mas pequeños) simplemente sera capaz de captar mas detalle de la imagen que se forma en el plano sensor, y ese detalle incluye la difracción. Por tanto aunque el sensor mas denso capte mejor la difracción (pero ojo, también el detalle), en ningún caso la calidad de imagen sera peor que con el sensor menos denso. Como mucho a aperturas muy muy pequeñas la calidad convergerá.

Así que yo no me preocuparía mucho por la difracción, para la misma apertura, la R7 siempre sacara mas detalle.

Sin comentarios: https://www.cambridgeincolour.com/tu...hotography.htm

[Panxampla]

Sin comentarios: https://www.cambridgeincolour.com/tu...hotography.htm

Gracias por la cita respaldando mi comentario.
"Diffraction thus sets a fundamental resolution limit that is independent of the number of megapixels, or the size of the film format. It depends only on the f-number of your lens, and on the wavelength of light being imaged."

Un excelente articulo que lamentablemente muchos malinterpretan.

[Buffalo Bill]

Por fin esto se mueve un poco...

De 100mm a 160mm es f5
De 160mm a 270mm es f5
De 270mm a 360mm es f5'6
De 360mm a 470mm es f6'3
De 470mm a 500mm es f7'1

De 100mm a 160mm no debería ser f4,5??

Yo lo tengo desde principios de año. Lo compré poco después de la R5 para un viaje a África que hice este pasado junio. Tengo el Sigma 150-600 C y quería algo mejor para un viaje tan especial.
El objetivo es una maravilla, la verdad. Y se nota mucho la diferencia en comparación con el Sigma.
Saqué unas 14.000 fotos sólo con la R5.

Había pensado en seleccionar algunas para que veáis cómo se comporta en entorno de trabajo real. Especialmente algunas con una luz no ideal, para demostrar que la mayoría de las críticas no están justificadas. Tengo algunas fotos hechas de noche, alumbrando sólo con un foco de mano desde el coche, que una vez procesadas son más que sorprendentes.

[Dr. Mabuse]

Por fin esto se mueve un poco...



De 100mm a 160mm no debería ser f4,5??

Yo lo tengo desde principios de año. Lo compré poco después de la R5 para un viaje a África que hice este pasado junio. Tengo el Sigma 150-600 C y quería algo mejor para un viaje tan especial.
El objetivo es una maravilla, la verdad. Y se nota mucho la diferencia en comparación con el Sigma.
Saqué unas 14.000 fotos sólo con la R5.

Había pensado en seleccionar algunas para que veáis cómo se comporta en entorno de trabajo real. Especialmente algunas con una luz no ideal, para demostrar que la mayoría de las críticas no están justificadas. Tengo algunas fotos hechas de noche, alumbrando sólo con un foco de mano desde el coche, que una vez procesadas son más que sorprendentes.

Sí, claro, es una errata. Ya está corregida, gracias.

[Guillermo Luijk]

Gracias por la cita respaldando mi comentario.
"Diffraction thus sets a fundamental resolution limit that is independent of the number of megapixels, or the size of the film format. It depends only on the f-number of your lens, and on the wavelength of light being imaged."

Un excelente articulo que lamentablemente muchos malinterpretan.

La difracción establece un límite máximo de resolución independiente del sensor. Si por ejemplo usamos una apertura que pone ese límite en 24Mpx, con la 80D de 24Mpx no sufrimos pérdida de resolución mientras que la R7 de 32,5Mpx se convierte en una cámara de 24Mpx. Por supuesto la realidad es mucho más continua que estas cifras, pero es para que se entienda que aunque la difracción como fenómeno físico es independiente del sensor, lo que nos afecte sí que depende del sensor.

Para mí lo más importante de todos modos es entender que la difracción no va a hacer NUNCA a una cámara con más Mpx peor que otra con menos Mpx. Los resultados a efectos de información real capturada serán siempre iguales o mejores cuantos más Mpx (a igual apertura).

Dr. para medir la apertura a partir de la cual la difracción se empieza a notar, usaría textos en el límite de la legibilidad. Ahí se ve cristalino cuando sí y cuando no te afecta la difracción y en qué medida. Slide 32 de: https://es.slideshare.net/gluijk/mit...ografa-digital

Salu2!

[Dr. Mabuse]

La difracción establece un límite máximo de resolución independiente del sensor. Si por ejemplo usamos una apertura que pone ese límite en 24Mpx, con la 80D de 24Mpx no sufrimos pérdida de resolución mientras que la R7 de 32,5Mpx se convierte en una cámara de 24Mpx. Por supuesto la realidad es mucho más continua que estas cifras, pero es para que se entienda que aunque la difracción como fenómeno físico es independiente del sensor, lo que nos afecte sí que depende del sensor.

Para mí lo más importante de todos modos es entender que la difracción no va a hacer NUNCA a una cámara con más Mpx peor que otra con menos Mpx. Los resultados a efectos de información real capturada serán siempre iguales o mejores cuantos más Mpx (a igual apertura).

Dr. para medir la apertura a partir de la cual la difracción se empieza a notar, usaría textos en el límite de la legibilidad. Ahí se ve cristalino cuando sí y cuando no te afecta la difracción y en qué medida. Slide 32 de: https://es.slideshare.net/gluijk/mit...ografa-digital

Salu2!

Pero si hago dos ampliaciones en papel, una de la 80D y otra de la R7 al mismo tamaño (grande) y las miro desde la misma distancia, ¿no notaré más la difracción y ruído en la R7, ya que sería como comparar al 100%?