Responder CitandoNo babeéis, que será 'L'. Toca ahorrar desde ya.
Lo que no entiendo es el porqué de esperar por Canon cuando hay en el mercado equivalentes de gran calidad y coste razonable. En otros sistemas esperamos como agua de mayo que se acuerden de nosotros.
Tercer Dan
Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM y sus fotos.
Hola.
Al igual que hace ya tropecientos años, es decir, unos cuatro años...
https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=533199
Resulta, que se vuelve a rumorear cosas como esas con la nueva montura, por supuesto, en este caso un 100-500, una longitud muy natural para lanzarse contra todos esos 150-600 que pululan desde hace un quinquenio por ahí.
https://www.canonrumors.com/is-an-rf...n-the-way-cr2/
Observemos el horizonte a ver, que nos muestra y esperemos que no lleve una L en el apellido, porque sino, los dineros con ese rango de longitudes no será para todos los bolsillos.
Última edición por Spyder; 13/02/20 a las 09:21:00
Segundo Dan
No babeéis, que será 'L'. Toca ahorrar desde ya.
Lo que no entiendo es el porqué de esperar por Canon cuando hay en el mercado equivalentes de gran calidad y coste razonable. En otros sistemas esperamos como agua de mayo que se acuerden de nosotros.
El ron y Satanás nos llevaron al resto.
Tercer Dan
Pues si, Seme, es un L.Iniciado por semeyero
https://www.canonrumors.com/canon-of...-0x-extenders/
Pero, esa luminosidad final, no deja de llamar la atención, la verdad.
Cuarto Dan
Me parece tremendamente oscura, así que sospecho que la harán bastante compacta que es lo que les diferenciaría de la competencia.
Clic, clic, clic...
7.1? …Le habrán soldado un multiplicador para abaratar los costos de ID?
Tercer Dan
El nuevo RF 24-105 tiene el mismo final a 105. Es posible que sean objetivos que no se extienden y por eso, su luminosidad final es esa, o en verdad, son compactos como nunca se han visto antes.
Cuarto Dan
No si has visto alguna vez los Canon EF 28-90mm f/3.5-5.6... Esto viene a ser lo mismo pero 20 años después y mejor ópticamente.
Clic, clic, clic...
7.1 a 500mm, te tienes que reír
Cuarto Dan
Hombre, hay que verlo con perspectiva, seguro que es supernítido a f/7.1 de forma que cuando lo calces en una cámara con más de 40Mpx no notes la difracción al ampliar las fotos, o eso o enmascararlo por software...7.1 a 500mm, te tienes que reír
Clic, clic, clic...
Cuarto Dan
En la medida en que las modernas cámaras van mejor soportando más altos ISO's, va siendo mucho menos crítico eso, siempre claro está que la calidad óptica acompañe, cosa que a f/7.1 siempre es más fácil y bastante menos costoso.7.1 a 500mm, te tienes que reír
Cuarto Dan
Yo pienso que el f/7.1 del 24-105 se puede deber posiblemente a que, lo han querido hacer un objetivo de muy pequeño tamaño.. (solo 400 grs.)
Mientras que, ese mismo f/7.1 en éste otro de 100-500 yo lo veo que pudiera ser, para no tener que hacer una óptica más grande, y mucho más pesada. Lo de que sea más costoso a ellos les da lo mismo
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
Cuarto Dan
Sí, la verdad es que un f/7.1 en focal 105mm a priori parece dificilmente justificable. De todas formas, y sobre todo a raiz de lo del ISO/Ruido que ya dije antes, debemos cambiar un poco ese paradigma de diafragmas obligatoriamente luminosos.
Probablemente, sobre todo en lo que será ese RF 24-105 concreto, es todo la unión de esos parciales independientes motivos, tanto a nivel técnico como a nivel económico para que sea un valorable objetivo RF todo uso de entrada.
A nivel económico parece evidente que cuenta con posibilidades de no ser "caro". Y a nivel técnico ese "simplemente" f/7.1 es lo que puede hacer que el objetivo se comporte siempre bien y sin dar ningún problema óptico a un nivel "todo y estandar uso". Me explico un poco:
No todo el mundo, sobre todo al principio, quiere y valora desenfoques pronunciados, más bien suele ser al contrario. Una óptica que más facilmente provoca difracciones, distorsiones y flares, aunque tecnicamente pudiera ser justificable y parcialmente entendible por usuarios avanzados, lleva irremisiblemente y de forma global a considerarse como una óptica mala, y eso no es nada bueno, especialmente en un sistema que por así decirlo está iniciando su camino.
Hay más aspectos que yo también tendría en cuenta, pero como son aspectos en temas vídeo, queramos o no cada vez más importantes y todavía aquí poco considerados, pues me los guardo y dejo de esgrimirlos.
Tengo claro que en principio y fotográficamente hablando, no es una óptica para mí, pero es que yo soy una minúscula y particular gota dentro de una tormenta que moja por igual a una gran mayoría de usuarios, y las marcas aunque se lucen con lo "particular" viven realmente y en la práctica de esas mayorías.
Pienso que es fácil y sencillo entenderlo y comprenderlo, siempre claro está que sea una óptica barata. Tontos no son, a pesar de que a alguien ese f/7.1 le pueda ocasionar risas. Los negocios son negocios.
Normas de Publicación
Marcadores