Mostrando resultados del 1 al 9 de 9

Tema: Elección de objetivo

  1. #1

    Predeterminado Elección de objetivo



    Hola, recientemente e adquirido mi primera cámara, una EOS 2000D, vamos que soy muy novato, el caso es que me gustaría probar la fotografía de naturaleza, especialmente la de aves, para lo cual voy a comprar un objetivo y aquí llega mi duda, estoy entre dos objetivos, los dos de Tamron, los dos de 70-300 pero uno es el sin estabilizar y el otro el estabilizado, se que obviamente el estabilizado sera mejor, pero si el sin estabilizar cuesta unos 130€ el estabilizado son 200€ mas, dinero que podría usar en el trípode por ejemplo.
    Teniendo en cuenta que me interesa sobre todo para fotografía de aves, ¿que me recomendáis tamron con estabilizador, que son unos 330€ y ya mas adelante un buen trípode o tamron 70-300 sin estabilizar y trípode?

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    ene 2009
    Mensajes
    2.122

    Predeterminado

    Buenas. La verdad es que para pluma, un 300 va a ser muy corto a no ser que tengas un hide con condiciones que permita disparar a muy pocos metros.

    Yo soy de ir a salto mata, así que el trípode se suele quedar en casa, mucho mejor un estabilizador en el objetivo que ayude cuando sea necesario.

    Personalmente, ahorraría un poco más y buscaría sin duda un tele más largo, mínimo un 100-400 de sigma o tamron, o un 150-500 de sigma, o ya yendo sobrado un 150-600 Contemporary o VC (las demás versiones van a subir mucho el presupuesto)

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    feb 2008
    Ubicación
    Madrid y Segovia
    Mensajes
    2.816

    Predeterminado

    Si es principalmente para aves, te recomiendo ahorrar y te compres un sigma 150-600 o un tamron de la misma focal, versión II. Salvo que trabajes muy, muy cerca de las aves con hide, con el 70-300, salgo que tus expectativas Sean muy pequeñas, es muy posible que acabes frustrado.

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    No lo se, ni yo!!
    Mensajes
    5.753

    Predeterminado

    Hola.

    Como hace poco conteste por privado a un nuevo compañero que tiene una 200D por una duda casi identica, utilizo lo dicho a el, para puedas hacerte una idea mas concisa de que es lo que te espera con cualquiera de esos dos, 70-300. Aunque en este caso hablo de los 100-400 pero esos 100mm.de mas no marcan una gran diferencia y si, pasar de 300mm. a unos alucinantes 600mm. como te comentaban antes los amigos Briquero y Brugal.

    Primero habría que dejar claro una cosa, hacer fotos a salto de mata o por lo salvaje no es mas fácil porque tengas un cañón por objetivo, eso solo se hace con el espacio, cuanto mayor o mas potente es el telescopio....mas lejos puedes mirar.

    Pero, en la naturaleza a no ser que vivas en un lugar donde al ser humano, no lo consideren los animales un peligro mortal, es misión imposible así, como suena. Por eso, como ya has descubierto todo lo interesante o huye o esta muy....lejos y te aseguro que un teleobjetivo mas potente tampoco es la solución.

    Ahora quiero explicarte algo muy curioso, de como el mismo modelo sale casi parecido con dos equipos distintos.

    Si, tienes una fullframe con un 150-600 a 500mm. puedes sacarlo de la siguiente forma.

    Herrerillo-38 by Spyder, en Flickr

    Pero, si tienes una aps-c con un 105mm. que seria el equivalente en fullframe a un 170 milímetros.

    Herrerillo Juvenil (Sigma 105 Art)-2 by Spyder, en Flickr

    Lo que ha cambiado en esas fotos solo es la luz que como siempre suele marcar la diferencia pero el tamaño del modelo es parecido, y solo me he tenido que acercar muy mucho, aunque en verdad, ha sido el....el que se ha acercado.

    Con el 150-600 la distancia mínima son 2,7 metros con el 105mm. la distancia mínima es de 1 metro, que es a la que esta pero con un 40mm. en una fullframe la distancia mínima solo es de 40 centímetros, a los cuales le has de restar la longitud del equipo, por lo tanto, el colega estaba a solo quince centímetros del parasol.

    Herrerillo Juvenil (Sigma 40 Art)-1 by
    Spyder, en Flickr

    Como ves, el truco es que se acerquen ellos si, de verdad, quieres esas fotos especiales, pero en el campo sin llegar a esos extremos puedes conseguir otras cosas diferentes por eso, te voy a mostrar lo que puedes conseguir con un objetivo fijo, o de 400mm. como comentabas.

    Esto es un 400mm., con una aps-c como tu 2000D, a 60 metros un pajarillo se ve tal que así.

    400mm. a 60 metros by Spyder, en Flickr

    El mismo a 24 metros como que así.

    400mm. a 24 metros by Spyder, en Flickr

    A solo diez metros.

    A 10 metros con Aps-c by Spyder, en Flickr

    Cinco metros.

    A 5 metros con Aps-c by Spyder, en Flickr

    Y, tan cerca como la distancia mínima del mismo objetivo, 1,5 metros, en estos ejemplos de un Sigma 100-400 Contemporary.

    A 1,5 metros con Aps-c by Spyder, en Flickr

    En estos casos mas cercanos y extremos, el ave al ser joven todavía y estar en mi jardín no ve al ser humano como un peligro porque nunca ha tenido que temer nada de mi o alguien parecido. Por eso, esa ultima foto tan cercana esta hecha a solo dos metros apuntando al suelo donde estaba el protagonista, es decir, no teme al hombre. Así, es la naturaleza como ya sabes y para un fotógrafo de naturaleza la primera lección que hay que aprender es conocer los lugares por donde andan ellos y esperar o hacer que se acerquen ellos.

    Bueno como ves, hay diferencias que tendrás descubrir con el tiempo aunque lo mas seguro es que tengas que cultivar otro tema como el de estar cerca de ellos sin que se asusten.

    Todo es una novedad y tiene su emoción pero conseguir fotos como esas se puede con el tiempo, casi sin importar que objetivo utilices.

    Entre ambos el estabilizado siempre te dará mas cancha y a poco que tengas un buen pulso, hacer fotos gracias a el, sin trípode es posible. Todas las fotos que te he mostrado están hechas a pulso, con objetivos estabilizados y....sin estabilizar, pero algunas veces esa diferencia, va mas en detrimento de la longitud focal utilizada y los parámetros configurados, que del pulso de uno.

    Me iría a por el estabilizado porque te dará mas libertad para, como decía al principio caminar por lo salvaje, y de esa forma podrás depurar la técnica de la espera y el rececho que en esta piel de toro que tenemos por casa suele dar buenos resultados para hacer fotos de aves.

    Y, si, los dos te dejan con el corazón partió, compra este que esta en el medio que te dara mas de lo que esperas además de ser un autentico juguete pero con una gran calidad óptica para lo que se paga por el.

    https://www.amazon.es/GYTE-BUNDLE-Ob...0RHYRT1K1N11RN

    Lo que si, te aconsejo es que no compres el mas barato esos modelos tienen un trabajo distinto y las prestaciones opticas, no es lo suyo.

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    feb 2011
    Ubicación
    Riells i Viabrea (Girona)
    Mensajes
    1.677

    Predeterminado

    Por mi experiencia, para realizar fotografía de aves vas a necesitar un mínimo de 400mm, por tanto te sugiero que ahorres y no caigas en realizar dos compras (primero un 300mm , venderlo y comprar una focal mayor). Lo que comentan de acercarse a las aves es muuuuyyy complicado, por tanto cuanto más focal tengas mejor y aún así tendrás que recortar alguna exposiciones. Podrás atraer pajarillos como herrerillos, petirrojos, gorriones... Pero eso no lo podrás hacer con garzas, ánades, rapaces, limícola aves marinas.. Esta no es una disciplina barata y se ha de invertir en objetivos de precios altos. De todas formas puedes mirar el mercado de segunda mano, Sigma y Tamron 100-400 y si llegas el Canon 100-400 II. Hay tambien otras opciones como los Sigmas y Tamron 150-600.

    Para muestra de lo que te digo puedes pasarte por mi Flickr y verás muchos ejemplos de lo que te comento.

    Un saludo.
    Última edición por XATRAC; 10/02/20 a las 17:31:32

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    La Jaralera
    Mensajes
    12.068
    Entradas de Blog
    4

    Predeterminado

    Cita Iniciado por BIGBOSS79 Ver Mensaje
    .... estoy entre dos objetivos, los dos de Tamron, los dos de 70-300 pero uno es el sin estabilizar y el otro el estabilizado, se que obviamente el estabilizado sera mejor, pero si el sin estabilizar cuesta unos 130€ el estabilizado son 200€ mas....
    Hazme caso y escucha muy bien, todo lo que ya te ha dicho Brugal... y todos los demás compañeros, también te lo dicen.

    Es curioso que te estan diciendo todos lo mismo... y algunos de ellos son ya muy expertos, y créeme que saben mucho más de lo que tú te imaginas... y que te lo están diciendo sólamente por tu propio bien.

    Considera ahorrar un poquito más.. sin tener ninguna prisa.. y comprarte "el que te sirva" de verdad para lo que tu quieres hacer.
    Las EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    dic 2011
    Ubicación
    Urnieta
    Mensajes
    97

    Predeterminado

    Anda! Yo soy de esos de comprar dos veces como ha dicho @XATRAC.

    He estado año y medio con un Canon 70-300 IS USM. Al principio siempre que salía llevaba la cámara y los prismáticos, para poco a poco ir desistiendo y llevar sólo los prismáticos al no conseguir ni una foto buena. La cámara la reservaba para días de marismas y humedales donde las aves son más grandes y están más cerca, y aún y todo... meh!

    Ahora tengo un Sigma 150-600 Contemporary. Cuando lo saque de paseo los primeros días lo primero que pensé fue ¡cuanto tiempo he perdido! Ahora sí, esto es otra cosa.

    No sólo llego más lejos, no sólo la calidad de la lente es muchísimo mejor y permite más recorte acercando aún más el sujeto si hace falta, si no que en los antes máximos 300mm se conseguía la peor calidad de la lente, y ahora incluso en los 600mm se consigue buena calidad.

    En definitiva, si te gustan realmente las aves, no hagas como yo, lánzate a un 150-600 y te evitarás comprar dos veces, o incluso pensar que no te gusta un tipo de fotografía sólo por no tener el equipo adecuado.

    Y de estos zooms superteles yo he elegido el 150-600 C después de muuuucho buscar. El 150-500 pierde mucho, sobre todo en los 500mm, y el salto cualitativo es más grande que los 100y poco euros de diferencia que hay ahora mismo.

    El tamrom 150-600 sólo me plantería la versión G2 sobre el Sigma C, ya que la versión 1 la ponen a parecida pero por debajo en todo, y el Sigma permite más personalización con el dock. La G2 sube un par de cientos de euros más y decidí no pagarlos.

    Espero que te sirva, pero vamos, que si quieres realmente "probar" la fotografía de aves, con un 70-300 no lo estarías haciendo.

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    mar 2019
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    109

    Predeterminado

    Me voy a salir un poco de los comentarios técnicos de los compañeros que llevan una enorme razón y son unos cracks de los que te puedes dejar aconsejar con total confianza.
    Por un lado añadir que fotografiar aves con el objetivo que tengas te tienes que acercar siempre y no es fácil. Ahora lógicamente entre un 300 y un 600 pues con este último hay que acercarse menos o acercándote lo mismo obtienes mejores resultados. Hasta aquí lo obvio. Lo que no es tan obvio es cómo acercarse. Acercarse a aves requiere bastante conocimiento de la especie a fotografiar, del entorno dónde la vas a fotografiar, etc, etc y un poquitín de suerte. Esto al final es lo más bonito, creo yo, de fotografiar aves y bueno en general.
    Tengo el 150-600 y empecé con el 55-250 y te digo que las mejores fotos que tengo la clave no fue el objetivo sino el trabajo de ir dos o más días al mismo sitio, localizar el ave, sus posaderos favoritos, la mejor posición para esperar y demás. Y el día siguiente madrugar mucho, vestirse de musgo y esperar a que viniese con muuuuucha paciencia. Con esto te quiero decir que no esperes sacar fotones por un objetivo de mayor focal, requiere trabajo también aunque es verdad que ayuda bastante. Además la mayor focal te ayudará en algunos de los casos en los que acercarse es bastante imposible como aves marinas o rapaces (sin hide).

    Por otro lado, considera si las fotos de aves que haces las sueles hacer en excursiones y caminatas porque te aseguro que 600gramos de camara, 600g de prismaticos, 1,5kg de tripode y 2kilos de objetivo ya no tienen tanta gracia. Si por el contrario haces fotos en sitios parados, que dejas el coche cerca o así pues un factor que pasa a darte más igual.

    Otra consideración que me echaba a mi para atrás al comprar el 150-600: no sabía hasta que punto la fotografía me engancharía años o unos meses más. Por tanto, considera que aunque ahora te llame mucho la atención, estás bien seguro de querer hacer una inversión gorda o en unos meses te enganchará la alfarería y querrás un torno.

    Y lo último, añadir que las veces en las que logras un gran acercamiento a algunas aves, la foto es casi lo de menos. Estar tan cerca de un animal salvaje, haciendo sus cosas despreocupado, sin darse cuenta que estás ahí es mágico. Asi que aunque tengas un 600 es muy muy recomendable acercarse (siempre con respeto y conocimiento de causa) y experimentar esa cercanía aunque el objetivo deje de enfocar.

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    8.455

    Predeterminado

    Cuanto más especializado es un objetivo, para menos cosas sirve. Si te compras un 150-600, has de estar seguro de no cansarte en cuatro días (peso, incomodidad, trípode...), por el contrario un 70-300 es más polivalente, pero las aves casi siempre te quedarán pequeñas. Hay otra focal intermedia como el 100-400, pero queda a medio camino entre ventajas e inconvenientes de los antes mencionados.
    Como pasa en no pocas ocasiones, si la manta es corta, si te tapas la cabeza, se destapan los pies y viceversa.

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •