Enfoque a infinito vs hiperfocal

[yupiyayei]

buenas, retomo el hilo porque, aunque tengo claro parte de la teoría, no lo tengo tanto en un asunto. y éste es ¿que modo de selección de área de enfoque selecciono en la cámara? evaluativa, parcial o ponderada al centro?

perdon porque el hilo no es reciente y creo que no debo crear uno nuevo.

en cuanto a la foto siguiente, ¿que os parece en cuanto a la calidad de enfoque, nitidez...?

gracias.

https://i.postimg.cc/j5z4tBSc/IMG-1665.jpg

[Spyder]

buenas, retomo el hilo porque, aunque tengo claro parte de la teoría, no lo tengo tanto en un asunto. y éste es ¿que modo de selección de área de enfoque selecciono en la cámara? evaluativa, parcial o ponderada al centro?

perdon porque el hilo no es reciente y creo que no debo crear uno nuevo.

en cuanto a la foto siguiente, ¿que os parece en cuanto a la calidad de enfoque, nitidez...?

gracias.

https://i.postimg.cc/j5z4tBSc/IMG-1665.jpg

Hola.

En esa fotografía habría utilizado la EOS 2000D en Live-View centrándome en las ramas del árbol e intentando enfocar con el objetivo en modo Manual, o digamos que el enfoque automático apagado, hasta que viera esas ramas lo mas nítidas posibles en la pantalla de la cámara.

Es decir, si utilizas el 18-55 pillas el botón que tiene para el AF y lo desconectas, y como digo, mirando a través de la pantalla de la cámara con la ayuda de la LUPA, o lo que es lo mismo la opción de aumento x5-x10, hasta ver esas ramas bien enfocadas.

Después en el modo MANUAL o programa M de la cámara le pones los parámetros que consideres necesarios. Apertura, velocidad y sensibilidad, o ISO, y listo, ya tienes la foto.


Resumiendo, de esa forma tan......a la vieja usanza, eres tu el que hace la foto y de esa forma, no necesitas que la cámara haga una medición de la exposición para que ella solita te ponga los parámetros de Apertura y Velocidad e ISO.

Es decir, una cosa es la selección del AREA de ENFOQUE, donde le dices la a cámara en que zona del encuadre, vas a apuntar para que ella enfoque la escena y otra cosa distinta es eso de Evaluativa, Ponderada y Parcial, que se refiere a que parámetros, como decía antes, tomara en cuenta la cámara para decirte Apertura y Velocidad de exposición.

Con esto, quería aclararte que mezclas términos técnicos, dando pie a cualquier mal interpretación, por lo tanto, ten cuidado en el futuro a la hora de querer saber a ciencia cierta lo que necesitas o quieres.

Sobre la foto, al principio te expresado como lo haría un servidor con el equipo que tienes, como con cualquier otro, sin ningún problema. Otra cosa es el resultado final de la misma y que me he descargado para verla con mas detalle.

Sabiendo el objetivo que has utilizado se entienden mas detalles que se aprecian para el ojo que sabe mirar por lo que a partir de ahora con ese 18-55 si puedes hacer fotos de paisaje a f/7-f/8 mucho mejor porque estarás utilizando el punto mas dulce, o ideal, de esa óptica. Si, se repite el momento en otro atardecer, por ejemplo, haz la prueba y utiliza varias aperturas y entenderás lo que te comento.

Sobre enfocar a las ramas y dejar el enfoque en ese lugar, al poner una apertura como f/8 o f/11, podrás saber a ciencia cierta que lo interesante en la imagen esta a foco sin muchos problemas. Te pongo un ejemplo de algo parecido tu imagen y sobre las ramas.

https://www.flickr.com/photos/__spyder__/49951963906/

Si te la puedes bajar veras que el primer árbol como los del fondo a la derecha están bien, aunque en este caso, al conocer mi óptica estire el asunto hasta f/13, algo que en tu objetivo, atento a esto, no haría nunca porque conozco el limite de este 18-55.

Por cámara, tienes un maquinon, por lo que si quieres mejorar atento a hacerlo comprando mejores objetivos y luego otro detalle......la mar de importante, donde ves las fotos. Tu cámara escupe fotos de 24 megas, o me ves las fotos en un monitor 27" y 4K o de verdad de la buena, te perderás una barbaridad de cosas, si esto de la foto te engancha con ganas.

Repito, mira bien, como ves las fotos, nada de portátiles, ni televisiones grandes y chulas, aunque sean 4K, en serio sino, no podrás aprender a ver, que pasa y porque con tus fotos.

[Masphot]

buenas, retomo el hilo porque, aunque tengo claro parte de la teoría, no lo tengo tanto en un asunto. y éste es ¿que modo de selección de área de enfoque selecciono en la cámara? evaluativa, parcial o ponderada al centro? perdon porque el hilo no es reciente y creo que no debo crear uno nuevo.

Bueno lo primero que si que podrías haber abierto otro hilo puesto que este trata a priori de PD e Hiperfocal, (incluso en La Pulidora) salvo que lo hayas posteditado...

en cuanto a la foto siguiente, ¿que os parece en cuanto a la calidad de enfoque, nitidez...? gracias.
https://i.postimg.cc/j5z4tBSc/IMG-1665.jpg

Mirando la foto y según el efecto que quisieras conseguir, por la temática en este caso sería interesante buscar una zona de enfoque evaluativa siempre que quisieras conseguir más amplitud en la escena, pero si buscas tener a foco el árbol en exclusiva ya sería otra cuestión; y entrando en materia la foto presenta una clara falta de enfoque reflejada en ese silueteado del arbolito… SI con el AF no atinas por lo que sea podrías ayudarte de esto:
https://www.youtube.com/watch?v=jc55gGgBAnA

[titto_velusi]

[QUOTE ¿que modo de selección de área de enfoque selecciono en la cámara? evaluativa, parcial o ponderada al centro? [/QUOTE]

Cómo te dicen, estás mezclando conceptos. Por un lado está el área de enfoque y por otro el modo de medición de luz.
No hay una respuesta válida, ya que cada uno será bueno en determinado momento, aunque con experiencia, acabarás usando el modo de medición puntual. Cuando usas un modo que no sea puntual, estás dejando a la cámara que decida que tipo de imagen va a tomar, si va a decantarse por plasmar las altas o por la zona de sombras. Y en función de eso, te dará unos parámetros para el disparo, o una indicación en el exposímetro.
Si usas el modo puntual, será tu el que coloque el punto en la zona que quieras medir para hacer o fotografiar “que quieres” y a partir de esa medición configurarás el disparo.
Sobre los modos de enfoque… si puedes (por tiempo) disparar con enfoque manual y sobre un trípode, usa la visión en directo por pantalla y amplía para asegurarte que está bien enfocada. Esa que ha subido de ve un poco floja, pero no desesperes, seguro que poco a poco mejorarás.

[yupiyayei]

bueno. me gustaría decir que con el tiempo mejoraré, porque a veces dudo si soy yo el patoso o la cámara/objetivos no son los indicados. @spyder dice que tengo un maquinón, creo que no, aunque me gustaría estar confundido, porque todo el mundo, "lo he leído/escuchado en muchos lugares",incluso el vendedor de un centro comercial "alemán" de electrónica, imagen, sonido... me dijo que era una cámara para aficionados. bueno, sé que lo que tengo no es una maravilla. a veces tengo resultados mediocres y otras, para tirarlas a la basura.

en esta foto he cometido dos errores, aunque creía que no. me explico. sabía que la cámara tiene un problema con los diafragmas cerrados, pero tambien creía que eso se corrige con los reveladores. creia que lo solucionaría con DarkTable.

y el otro error, esto lo ignoraba hasta que lo he leído aquí, es que lo hice con un filtro UV, porque he visto que las luces salen con más puntas que con la simple cámara. Ahora que lo he leído, pues lo abandoneré en la mochila.

una pregunta para @spyder. ¿no temes que se estropee el sensor con la luz directa del sol, que, aun estado debilitada, te da de frente? lo compré por ese motivo, pero, como dije anteriormente, antes de leer la problemática.

@titto velusi, espero mejorar con el tiempo, porque si no veo cambios, no sé si cortarme las venas o dejarlas crecer.

se me olvidaba decir que, yo tomo unos parámetros, "normalmente" iso 100 y f = 7,1 / 8 y luego tomo los valores que me da el exposimetro para conseguir la foto en el punto central de exposición, o sea,la velocidad. en la foto adjunta, he puesto f=22 para tener una gran profundidad de campo. una prueba. tenía que haber realizado otra con valor del punto dulce, pero no la hice. Otro día lo haré.

Gracias a todos por vuestro tiempo.

[Dr. Mabuse]

A f22 tienes más profundidad de campo, pero mucha más difracción, lo que empeora mucho la nitidez de la imagen

[Masphot]

bueno. me gustaría decir que con el tiempo mejoraré, porque a veces dudo si soy yo el patoso o la cámara/objetivos no son los indicados .

La cámara y el objetivo son herramientas que indudablemente ayudan... lo demás lo pones tú.


SALUD

[Spyder]

bueno. me gustaría decir que con el tiempo mejoraré, porque a veces dudo si soy yo el patoso o la cámara/objetivos no son los indicados. @spyder dice que tengo un maquinón, creo que no, aunque me gustaría estar confundido, porque todo el mundo, "lo he leído/escuchado en muchos lugares",incluso el vendedor de un centro comercial "alemán" de electrónica, imagen, sonido... me dijo que era una cámara para aficionados. bueno, sé que lo que tengo no es una maravilla. a veces tengo resultados mediocres y otras, para tirarlas a la basura.

en esta foto he cometido dos errores, aunque creía que no. me explico. sabía que la cámara tiene un problema con los diafragmas cerrados, pero tambien creía que eso se corrige con los reveladores. creia que lo solucionaría con DarkTable.

y el otro error, esto lo ignoraba hasta que lo he leído aquí, es que lo hice con un filtro UV, porque he visto que las luces salen con más puntas que con la simple cámara. Ahora que lo he leído, pues lo abandoneré en la mochila.

una pregunta para @spyder. ¿no temes que se estropee el sensor con la luz directa del sol, que, aun estado debilitada, te da de frente? lo compré por ese motivo, pero, como dije anteriormente, antes de leer la problemática.

@titto velusi, espero mejorar con el tiempo, porque si no veo cambios, no sé si cortarme las venas o dejarlas crecer.

se me olvidaba decir que, yo tomo unos parámetros, "normalmente" iso 100 y f = 7,1 / 8 y luego tomo los valores que me da el exposimetro para conseguir la foto en el punto central de exposición, o sea,la velocidad. en la foto adjunta, he puesto f=22 para tener una gran profundidad de campo. una prueba. tenía que haber realizado otra con valor del punto dulce, pero no la hice. Otro día lo haré.

Gracias a todos por vuestro tiempo.

Spyder dice que tienes un maquinon.........repito....siiii!!. Es una cámara de iniciación, o aficionado, pues claro que si, pero si las manos que la tiene.........tiene manos para saber lo que hace, de verdad, la diferencia es muy remarcable.

Unos ejemplos......

https://www.flickr.com/photos/130472...in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/130472...in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/130472...in/dateposted/

Esas son fotos de un amigo con una 1300D, que es como tu cámara pero en ved 24 megas solo tiene 18. Que cambia comparado contigo además de esa diferencia de pixeles en el sensor?.......los objetivos, es decir, que son buenos cristales.

Como ves sirve para distintas disciplinas según la lente que tengas conectada y, a partir de ahí, si, por mucho que te pese el limitante de tus fotos eres tu.

En esa foto el único error es como te comenta el compañero Dr. Mabuse, ese f/22 que llevo a ese humilde 18-55 hasta un lugar para el que no se diseño de ahí, esa falta de acutancia tan reseñable. A veces el concepto de menos es mas, suele ser mas agradecido de lo que uno puede pensar.

A no ser, que conozcas las limitaciones o vicios intrínsecos de tu óptica y lo utilices a tu favor, artísticamente hablando claro. Un ejemplo de un f/22 como el tuyo pero con conocimiento de causa exagerando el triste control del Flare que tiene uno de mis zoom.

https://www.flickr.com/photos/__spyder__/39765211061/

Como ves, todo es cuestión del saber hacer con lo que tienes.

En lo referente a apuntar al sol directamente, no tienes que preocuparte porque no tienes grandes teleobjetivos, 400,600 milímetros, que esos si que pueden en una hora indebida del mediodía, por ejemplo, si pondría en riesgo a la misma cámara pero en los atardeceres o amaneceres no tienes que preocuparte con ningún objetivo.

Un ejemplo de un atardecer para mostrar, gracias a la misma atmosfera, unas manchas negras, fenómeno solar que muestra regiones MAS frías en la superficie de nuestro astro rey.

https://www.flickr.com/photos/__spyd...YT5xas-268KBa2

Como ves, tu miedo a que le pase algo al apuntar al sol es infundado.

Lo de ponerle filtros delante, si que es un detalle muy discutible porque puede hacer mas mal, que bien. A no ser, por ejemplo, que sean filtros especiales que lo que te permiten es controlar la cantidad de luz de forma especial, para de esa forma capturar una imagen diferente o que de otra forma seria imposible o complicada.

Aquí tienes un filtro degradado invertido que me permitió tener al sol correctamente expuesto sin quemar su luz en la campa inferior, consiguiendo asi lo que se aprecia un equilibrio natural de toda la escena.

https://www.flickr.com/photos/__spyder__/37333991124/

Resumiendo, filtros si, pero con matices y si has de comprar uno porque para tu bienestar personal quieres que el objetivo este protegido, que sea de calidad, y por ende caro, que aun puesto delante de la lente, parezca que ahi.....no hay nada. Personalmente, utilizo en unos cuantos de mis objetivos filtros UV o del tipo Clear, sin problemas visuales, eso si, quitándolos cuando se, que son un inconveniente para esa foto, como los atardeces donde los reflejos son simplemente, imposibles de evitar.

Bueno, lo dicho, a ver que tal te va con ese "maquinon" y cualquier duda aqui nos tienes a todos para echarte un capote en lo que sea.

[Masphot]

y el otro error, esto lo ignoraba hasta que lo he leído aquí, es que lo hice con un filtro UV, porque he visto que las luces salen con más puntas que con la simple cámara. Ahora que lo he leído, pues lo abandoneré en la mochila.

Bueno lo cierto es que a cualquier tipo de filtro le corresponde su función y si es de calidad mejor.. en este caso por el tipo de cuadro/situación y además tratándose de ese objetivo mejor quitarlo... por mucha calidad que tuviera.


SALUD

[yupiyayei]

Spyder dice que tienes un maquinon.........repito....siiii!!. Es una cámara de iniciación, o aficionado, pues claro que si, pero si las manos que la tiene.........tiene manos para saber lo que hace, de verdad, la diferencia es muy remarcable.

Unos ejemplos......

https://www.flickr.com/photos/130472...in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/130472...in/dateposted/
https://www.flickr.com/photos/130472...in/dateposted/

Esas son fotos de un amigo con una 1300D, que es como tu cámara pero en ved 24 megas solo tiene 18. Que cambia comparado contigo además de esa diferencia de pixeles en el sensor?.......los objetivos, es decir, que son buenos cristales.

Como ves sirve para distintas disciplinas según la lente que tengas conectada y, a partir de ahí, si, por mucho que te pese el limitante de tus fotos eres tu.

En esa foto el único error es como te comenta el compañero Dr. Mabuse, ese f/22 que llevo a ese humilde 18-55 hasta un lugar para el que no se diseño de ahí, esa falta de acutancia tan reseñable. A veces el concepto de menos es mas, suele ser mas agradecido de lo que uno puede pensar.

A no ser, que conozcas las limitaciones o vicios intrínsecos de tu óptica y lo utilices a tu favor, artísticamente hablando claro. Un ejemplo de un f/22 como el tuyo pero con conocimiento de causa exagerando el triste control del Flare que tiene uno de mis zoom.

https://www.flickr.com/photos/__spyder__/39765211061/

Como ves, todo es cuestión del saber hacer con lo que tienes.

En lo referente a apuntar al sol directamente, no tienes que preocuparte porque no tienes grandes teleobjetivos, 400,600 milímetros, que esos si que pueden en una hora indebida del mediodía, por ejemplo, si pondría en riesgo a la misma cámara pero en los atardeceres o amaneceres no tienes que preocuparte con ningún objetivo.

Un ejemplo de un atardecer para mostrar, gracias a la misma atmosfera, unas manchas negras, fenómeno solar que muestra regiones MAS frías en la superficie de nuestro astro rey.

https://www.flickr.com/photos/__spyd...YT5xas-268KBa2

Como ves, tu miedo a que le pase algo al apuntar al sol es infundado.

Lo de ponerle filtros delante, si que es un detalle muy discutible porque puede hacer mas mal, que bien. A no ser, por ejemplo, que sean filtros especiales que lo que te permiten es controlar la cantidad de luz de forma especial, para de esa forma capturar una imagen diferente o que de otra forma seria imposible o complicada.

Aquí tienes un filtro degradado invertido que me permitió tener al sol correctamente expuesto sin quemar su luz en la campa inferior, consiguiendo asi lo que se aprecia un equilibrio natural de toda la escena.

https://www.flickr.com/photos/__spyder__/37333991124/

Resumiendo, filtros si, pero con matices y si has de comprar uno porque para tu bienestar personal quieres que el objetivo este protegido, que sea de calidad, y por ende caro, que aun puesto delante de la lente, parezca que ahi.....no hay nada. Personalmente, utilizo en unos cuantos de mis objetivos filtros UV o del tipo Clear, sin problemas visuales, eso si, quitándolos cuando se, que son un inconveniente para esa foto, como los atardeces donde los reflejos son simplemente, imposibles de evitar.

Bueno, lo dicho, a ver que tal te va con ese "maquinon" y cualquier duda aqui nos tienes a todos para echarte un capote en lo que sea.

Gracias @sypder por tus amables palabras. Me llena de orgullo y satisfaccion, que haya gente amable, y la hay, mucha, en este foro.
Gracias a todos por vuestro tiempo.