diferencias en calidad full frame vs aps-c?

[flipk12]

En Canon no me plantearía nada que no sea FF, pero no porque los formatos menores no valgan sino porque el panorama de objetivos APS es desolador. Y comprar objetivos FF para ponerlos en una cámara APS roza el despropósito (con la excepción de la foto de fauna). Si uno prefiere APS Fuji, y si prefiere M/3 pues Olympus o Panasonic.

Salu2!

Y aún en el caso de fauna estarías usando una lente que cubre un círculo mucho mayor y por lo tanto mucho más grande, pesada y cara de lo necesario.
Pero sí, las APSC de Canon con lentes largas y buenas para full frame funcionan muy bien.

El de la fragoneta ....

[ArbeCat]

En Canon no me plantearía nada que no sea FF, pero no porque los formatos menores no valgan sino porque el panorama de objetivos APS es desolador. Y comprar objetivos FF para ponerlos en una cámara APS roza el despropósito (con la excepción de la foto de fauna). Si uno prefiere APS Fuji, y si prefiere M/3 pues Olympus o Panasonic.

Salu2!

Justo es eso lo que me ha parecido a mi ,
me da la sensació que a Canon le han adelantado en Mirrorless/APS-C, y al saberse no competitiva va achuchando hacia el FF a base de marketing aspiracional.

Al final creo que tienes que ir a situaciones extremas para encontrar alguna diferencia en Full Frame,
y una vez encontrada esa diferencia será sutil en resultado pero enorme en peso y tamaño de todo el equipo.

La diferencia en el resultado quizás la encuentres pocas veces -según que hagas-,
pero la diferencia en peso y tamaño la vas a tener siempre, y tendrás que acarrear con ella (es mi humilde opinión).

Al final también es ir a lo que te apetezca, tampoco tiene que estar todo justificado, porque sí puede ser una muy buena razón

[flipk12]

Justo es eso lo que me ha parecido a mi ,
me da la sensació que a Canon le han adelantado en Mirrorless/APS-C, y al saberse no competitiva va achuchando hacia el FF a base de marketing aspiracional.

Al final creo que tienes que ir a situaciones extremas para encontrar alguna diferencia en Full Frame,
y una vez encontrada esa diferencia será sutil en resultado pero enorme en peso y tamaño de todo el equipo.

La diferencia en el resultado quizás la encuentres pocas veces -según que hagas-,
pero la diferencia en peso y tamaño la vas a tener siempre, y tendrás que acarrear con ella (es mi humilde opinión).

Al final también es ir a lo que te apetezca, tampoco tiene que estar todo justificado, porque sí puede ser una muy buena razón

Canon sacó el APSC en general cómo un formato económico para aficionados y salvo contadas excepciones en esa línea van las lentes específicas.

Para Fuji, Panasonic, Olympus, etc., el APSC es lo que hay y tienen lentes de todos los pelos.

De todas formas la diferencia es la que hemos comentado (el hilo es largo) y se produce en todas las fotos, no en algunas circunstancias. Si le echas un ojo al vídeo verás que la Eos R le pega un repaso importante en detalle a la Fuji XT-3, ambas con la mejor lente que pueden montar para ese encuadre.

Si te vas a lentes más corrientitas, la APSC acusa antes la escasez de lente debido a su en general mayor densidad de píxeles en el sensor, con lo que la diferencia es todavía mas grande.

Si comprasemos con la cabeza en vez de con el corazón epezaríamos por evaluar cuanta resolución de verdad necesitamos, a qué tamaños vamos a imprimir, etc., para a partir de ahí seleccionar el equipo necesario.

Mis cachivaches los fotografío con una 700D. El secreto está en buena luz y una buena lente.

[Masphot]

aparte de las caracteristicas que diferencian las full frame de las aps-c, me gustaria saber si realmente hay mucha diferencia en calidades y nitided entre una full-frame y una asp-c, ya que al ser el sensor mas grande tiene mas pixeles, pero en una imagen normal sin ampliar realmente se aprecia?
mi pregunta sobre todo viene, ya que estoy pensando en comprarme una full frame de segunda mano, tipo 5D III, 6D o algo asi, para usos concretos como una sesión de fotos de retrato y cosas asi.
actualmente tengo una 77D y no me quiero deshacer de ella porque estoy muy contento con ella y por lo comoda que es, y no quiero como principal una full frame porque me daria mas pereza salir con ella.
si me compro una 6D o similar, mejoraria la calidad de las fotos? o la 77D es capaz de hacer fotos con mayor calidad? porque logicamente que si me voy a algo mas moderno como 6D II o una camara mucho mas cara la calidad se debe notar mas, pero apreciaria algo de mejoria en las fotos o el resultado seria muy similar? aparte de algo mas de bokeh y las demas caracteristicas tipicas.

Desde luego que hay mejores cámaras que esa 77D que tienes, como también hay fotograf@s como fotos buenas y malas. De todas formas yo observo gente muy feliz con cualquier tipo de cámara, incluidos otros formatos y sistemas. Cosa distinta es lo que te dure esa felicidad, léase cristales y demás artilugios.

El único motivo con Canon y otras marcas por el que usar Full Frame es por el uso afinado de angulares.... el otro es que te apetezca tener una. Y luego como siempre digo que depende del uso para el que le vayas a dar.


SALUD

.

[id_200662]

Canon sacó el APSC en general cómo un formato económico para aficionados y salvo contadas excepciones en esa línea van las lentes específicas.

Si te vas a lentes más corrientitas, la APSC acusa antes la escasez de lente debido a su en general mayor densidad de píxeles en el sensor, con lo que la diferencia es todavía mas grande.

Si comprasemos con la cabeza en vez de con el corazón empezaríamos por evaluar cuanta resolución de verdad necesitamos, a qué tamaños vamos a imprimir, etc., para a partir de ahí seleccionar el equipo necesario.

El secreto está en buena luz y una buena lente.

Es verdad.
Me muevo con APS-C (200D) por motivo económico, tamaño y peso.
Acabo de realizar las sesiones familiares(con niños) de Navidad y Reyes en interior.

Todas se han hecho en Live view y AF disociado.
La de Nochebuena sin ningún problema con EF 24mm 2.8 IS , luz artificial y flash de rebote. Buena lente, buena iluminación y buen resultado. Me faltó poder alejarme más en alguna foto. Exif: f/6.3 ISO 1600 1/200s.

La mañana de Reyes el mismo interior pero luz natural sin flash e hice fotos y video, con EF-S 10-18 STM IS. Hay luz pero no sobra. Exif: f/ 5.6 o 4.5 ISO 6400 1/200s. Abarco mejor el interior pero se nota un poco falta de nitidez o ruido al tamaño de 22" de la pantalla del ordenador.

[dialmais1]

con buena luz y lente pues claro que salen bien, y con un móvil, luz y a un palmo tb salen de lujo. He probado apsc de canon 7d, 7dII, apsh 1dMIV, 5dIII 5dsr y todas absolutamente con ópticas de todos los colores y precios, casi todas L, otras zeiss antiguas con adaptadores, etc , bueno pues todas con muy buenos resultados. también opticas canon con adaptador a sony y los mismo resultados, que si el color "mas natural de canon" puede ser que requiera menos retoque pero prácticamente indistinguibles en cuanto a calidad. por no hablar de los sensores foveon, x trans...alguno funciona mal...¿? que yo haya visto no
tampoco me salian mal con las analógicas verlisa-color o la olympus om10 de hace muchísimos años.
y como se resumen en este hilo con buena luz y buena lente bien se....afota.

[NerveNet]

La de Nochebuena sin ningún problema con EF 24mm 2.8 IS , luz artificial y flash de rebote. Buena lente, buena iluminación y buen resultado. Me faltó poder alejarme más en alguna foto. Exif: f/6.3 ISO 1600 1/200s.

Me parece excesivo el ISO 1600 con flash rebotado en el techo, en casa uso ISO 400 con una apertura f/5.6. Vengo usando un Canon Speedlite 430EX, el cabezal del flash puesto a 50mm y apuntando al techo con cierto ángulo.
Eso sí la velocidad la bajo a 1/125s ó 1/160s.

[dialmais1]

Me parece excesivo el ISO 1600 con flash rebotado en el techo, en casa uso ISO 400 con una apertura f/5.6. Vengo usando un Canon Speedlite 430EX, el cabezal del flash puesto a 50mm y apuntando al techo con cierto ángulo.
Eso sí la velocidad la bajo a 1/125s ó 1/160s.

esas eran y siguen siendo las recomendaciones para fotos con flash desde la era analógica a la actual ¿no?:
.- iso 100-200
.- f 5.6
.- disparo 1/125
que te acerbas mucho pues un papel de barra de servilleta de bar sobre el flash y menudo efecto.

[Dr. Mabuse]

Y aún en el caso de fauna estarías usando una lente que cubre un círculo mucho mayor y por lo tanto mucho más grande, pesada y cara de lo necesario.
Pero sí, las APSC de Canon con lentes largas y buenas para full frame funcionan muy bien.

El de la fragoneta ....

En el caso de fauna, la distancia a la que los animales te permiten acercar es la misma, tanto si usas FF como APS, unas veces impuesta por la distancia de seguridad de la propia especie que fotografíes y otras por la ubicación de los hides desde donde haces las fotos y como casi siempre para conseguir una foto impactante tienes que tener primeros planos, con la FF tendrás que recortar más, para conseguir lo mismo, podríamos decir entonces que lo que es más grande, pesada y cara de lo necesario, es la cámara y no el objetivo.
El de la fragoneta es un charlatán, pero en esta ocasión, me gustaría saber si estas o no de acuerdo en su planteamiento general.

[id_200662]

Me parece excesivo el ISO 1600 con flash rebotado en el techo, en casa uso ISO 400 con una apertura f/5.6. Vengo usando un Canon Speedlite 430EX, el cabezal del flash puesto a 50mm y apuntando al techo con cierto ángulo.
Eso sí la velocidad la bajo a 1/125s ó 1/160s.

De acuerdo, pero los niños se mueven y me pareció que a 1/200s. aseguraba más. El flash Godox es casi igual que el 430EX, tengo los dos, lo pongo a manual y a 1/16 o 1/8 de intensidad con la ráfaga configurada por si la necesito. El diafragma lo pongo a 8 o 5.6, y esta vez me salió 6.3 porqué tenia configurado tercios de paso y me guiaba por el live view como si fuera una sin espejo.El ISO 800 muchas veces me es suficiente pero la luz cambia mucho incluso en un interior. La 200D me permite ISO hasta 3200, por esto el 6400 del día de reyes da ruido y el 10-18 tiene menos calidad que el 24.
Saludos cordiales

[flipk12]

En el caso de fauna, la distancia a la que los animales te permiten acercar es la misma, tanto si usas FF como APS, unas veces impuesta por la distancia de seguridad de la propia especie que fotografíes y otras por la ubicación de los hides desde donde haces las fotos y como casi siempre para conseguir una foto impactante tienes que tener primeros planos, con la FF tendrás que recortar más, para conseguir lo mismo, podríamos decir entonces que lo que es más grande, pesada y cara de lo necesario, es la cámara y no el objetivo.
El de la fragoneta es un charlatán, pero en esta ocasión, me gustaría saber si estas o no de acuerdo en su planteamiento general.

No has pillado la esencia de lo que pretendía decir. En el caso de fauna la tendencia es a usar lentes largas y las hay muy buenas de full frame que funcionan muy bien en APSC. En el caso de paisaje tiendes a usar angulares, y no los hay buenos para APSC, o por lo menos no tan buenos como los que hay para full frame, porque un ultra angular de full frame ya no es un ultra angular en APSC, ergo tiene que ser una lente específica APSC.

Lo que es más cara, grande y pesada de lo necesario es la lente larga full frame usada en una APSC, que cubre en una APSC un círculo de imagen que la cámara no usa nunca porque cae fuera de su sensor. Mírate un 400 de Fuji, compáralo con un 400 de Canon EF.

Coincido con el hombre en que generalmente vamos con el equipo por encima de las necesidades que tenemos. A parte de eso no se para quien habla, pero entiendo que para mí, no. La diferencia entre un sensor 24x36 y uno APSC la conozco perfectamente porque he tenido siempre cámaras de ambos formatos, así que se perfectamente lo que hay y cómo funciona.

Me hace gracia el tema que mencionas de los recortes y que he oído en más de una ocasión sobre todo en referencia a la supuesta ventaja en recortes de 90D frente a 80D, cuando en realidad si la lente es la misma y ambas cámaras la sobrepasan con mucho, cosa terriblemente habitual salvo que vayamos a lentes de más de 8000€, la capacidad de recortar es similar aunque una cámara tenga la mitad de megapíxeles más que la otra.

[Dr. Mabuse]

No has pillado la esencia de lo que pretendía decir. En el caso de fauna la tendencia es a usar lentes largas y las hay muy buenas de full frame que funcionan muy bien en APSC. En el caso de paisaje tiendes a usar angulares, y no los hay buenos para APSC, o por lo menos no tan buenos como los que hay para full frame, porque un ultra angular de full frame ya no es un ultra angular en APSC, ergo tiene que ser una lente específica APSC.

Lo que es más cara, grande y pesada de lo necesario es la lente larga full frame usada en una APSC, que cubre en una APSC un círculo de imagen que la cámara no usa nunca porque cae fuera de su sensor. Mírate un 400 de Fuji, compáralo con un 400 de Canon EF.

Coincido con el hombre en que generalmente vamos con el equipo por encima de las necesidades que tenemos. A parte de eso no se para quien habla, pero entiendo que para mí, no. La diferencia entre un sensor 24x36 y uno APSC la conozco perfectamente porque he tenido siempre cámaras de ambos formatos, así que se perfectamente lo que hay y cómo funciona.

Me hace gracia el tema que mencionas de los recortes y que he oído en más de una ocasión sobre todo en referencia a la supuesta ventaja en recortes de 90D frente a 80D, cuando en realidad si la lente es la misma y ambas cámaras la sobrepasan con mucho, cosa terriblemente habitual salvo que vayamos a lentes de más de 8000€, la capacidad de recortar es similar aunque una cámara tenga la mitad de megapíxeles más que la otra.

Me parece que quien no me has pillado eres tú. Hablabas exclusivamente de fotografía de fauna. Recortar nunca es una solución óptima y más si uno es un obseso de la nitidez. En fauna no decides la distancia, que suele venir impuesta y en tales circunstancias es más probable que tengas que recortar con una FF que con una APS, con lo que pierdes la ventaja del sensor más grande. Es decir, si quieres conseguir la misma foto con el mismo teleobjetivo, a la misma distancia con APS o con FF, la FF no te va a dar ninguna ventaja porque tienes que recortar, con lo que usando una APS te ahorras dinero, tamaño y peso.
Estoy de acuerdo en que lo ideal es objetivos diseñados para el sensor espécifico.
Pd: Tienes razón, el señor del carromato no habla para ti. No te he mencionado ni una sola vez