Iniciado por
flipk12
No, no son mejores. Para nada, al contrario. Con un mismo área de captura cuanta más densidad de píxeles tengas, mejor, aprovecharás más lo que la lente te proyecte.
La bondad de la FF vs la APSC se denota cuando está usando todo el área de su sensar frente a una APSC usando un área menor y no es a causa del sensor. Esa diferencia se genera porque la lente, que generalmente no escapaz de rellenar un área APSC con la candidad de información que requiere esa densidad de píxeles, sin embargo si que es capaz de rellenar un área mucho máyor del doble con con la densidad de información que precisa una full frame.
Para que te hagas una idea, la culpa de que una full frame sea "mejor" que una APSC en determinadas circunstancias, no en todas, la tiene la lente, no la cámara.
La cuestión es que en esta "guerra" no comparas peras con peras al comparar FF vs APSC, porque estas comparando siempe un sensor de 864mm cuadrados contra uno de 329. En el momento que igualas la superficie, al aplicar un recorte en el sensor, gana siempre la cámara más densa.
Una R a sensor recortado no tiene nada que hacer frente a una 80D o 90D. Ojo, En temas de rango dinámico, etc. manda la tecnología del sensor, sensores más modernos responden mejor.
De todas formas yo no me preocuparía en exceso porque con lentes APSC "corrientes" de 10Mp es complicado pasar en una APSC, así que uses una FF recortada o una APSC estarás poco más o menos en las mismas.
En cualquier caso una foto no es sólo resolución o rango dinámico, hay muchos otros apectos en los que mejorar o profundizar ...
Marcadores