Página 9 de 13 PrimeroPrimero ... 47891011 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 97 al 108 de 151

Tema: diferencias en calidad full frame vs aps-c?

  1. #97
    id_200662 Guest

    Predeterminado



    Si en un supuesto tenemos una FF y una APSC ambas de 20mp.
    A mí me parece que el tamaño de los pixels será diferente.
    En la FF tendrían que caber más de 20mp del tamaño de los pixels de la APSC

    Aplicado a la RP cuando reducimos de FF a APSC parece que se acepta que pasamos de 26mp a 10mp aproximadamente, pero del tamaño de los pixels de FF. Traducido al tamaño de los pixels de APSC serían 29mp aproximadamente (es una superficie,no es lineal), más de los 24mp de una APSC normal.
    No sé si estoy equivocado.
    Última edición por id_200662; 03/12/21 a las 12:57:17

  2. #98
    Fecha de Ingreso
    feb 2014
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    1.121

    Predeterminado

    Estoy de acuerdo en lo que dices en la primera parte:

    " Si en un supuesto tenemos una FF y una APSC ambas de 20mp.
    A mí me parece que el tamaño de los pixels será diferente.
    En la FF tendrían que caber más de 20mp del tamaño de los pixels de la APSC "

    Pero en la segunda parte cuando hablas de reducir los mpx, en realidad no reduces los mpx del sensor FF, lo que haces es que al poner una lente ef-s (creo que te refieres a esto), tapas parte del sensor y al hacer la foto solo utilizas 22x15 mm (330 mm2) que es el tamaño aps-c en vez de 36x24 mm (864mm2) que el tamaño del sensor FF, al utilizar menos de la mitad del sensor en vez de los 26 mpx (sensor completo) te quedan 10 mpx que es la parte del sensor que utilizas para hacer la foto.
    También tienes que tener en cuenta, referente al tamaño de los mpx, que cada marca y maquina tenga el formato de sensor que tenga (FF o Aps-c), tiene su propio tamaño de pixel, cada marca y modelo tienen los suyos propios y la mayoría no tiene el mismo tamaño.

    Espero, haber puesto algo de luz en tus dudas, pero siempre desde mi desconocimiento.

    Saludos.
    Mi equipo:

  3. #99
    id_200662 Guest

    Predeterminado

    Cita Iniciado por bonimorales Ver Mensaje
    Estoy de acuerdo en lo que dices en la primera parte:

    " Si en un supuesto tenemos una FF y una APSC ambas de 20mp.
    A mí me parece que el tamaño de los pixels será diferente.
    En la FF tendrían que caber más de 20mp del tamaño de los pixels de la APSC "

    Pero en la segunda parte cuando hablas de reducir los mpx, en realidad no reduces los mpx del sensor FF, lo que haces es que al poner una lente ef-s (creo que te refieres a esto), tapas parte del sensor y al hacer la foto solo utilizas 22x15 mm (330 mm2) que es el tamaño aps-c en vez de 36x24 mm (864mm2) que el tamaño del sensor FF, al utilizar menos de la mitad del sensor en vez de los 26 mpx (sensor completo) te quedan 10 mpx que es la parte del sensor que utilizas para hacer la foto.
    También tienes que tener en cuenta, referente al tamaño de los mpx, que cada marca y maquina tenga el formato de sensor que tenga (FF o Aps-c), tiene su propio tamaño de pixel, cada marca y modelo tienen los suyos propios y la mayoría no tiene el mismo tamaño.

    Espero, haber puesto algo de luz en tus dudas, pero siempre desde mi desconocimiento.

    Saludos.
    Como bien dices de 26mp me quedan 10mp, pero de pixels del tamaño de los de 26mp del sensor de ff. Al compararlo con 24mp de un sensor apsc que sus pixels serán de menor tamaño me parece que no se puede decir que con 10mp de la RP, por ejemplo, tendremos menos calidad que con 24mp de una apsc.

  4. #100
    Fecha de Ingreso
    feb 2014
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    1.121

    Predeterminado

    Cita Iniciado por 5681asg Ver Mensaje
    Como bien dices de 26mp me quedan 10mp, pero de pixels del tamaño de los de 26mp del sensor de ff. Al compararlo con 24mp de un sensor apsc que sus pixels serán de menor tamaño me parece que no se puede decir que con 10mp de la RP, por ejemplo, tendremos menos calidad que con 24mp de una apsc.
    No tendremos menos calidad, lo que tenemos es menos resolución, si miras ambas fotos en el ordenador no notaras ninguna diferencia, la diferencia la notaras a ir ampliando las fotos, veras que la de 10 mpx pierde nitidez antes que la de 24 mpx.

    Te mando un enlace muy interesante y ameno de nuestra compañera Vampy, en el que lo explica infinitamente mejor que yo, espero haberte ayudado.: Algunos puntos para ver bien una foto

    Saludos.
    Mi equipo:

  5. #101
    id_200662 Guest

    Predeterminado

    Cita Iniciado por bonimorales Ver Mensaje
    No tendremos menos calidad, lo que tenemos es menos resolución, si miras ambas fotos en el ordenador no notaras ninguna diferencia, la diferencia la notaras a ir ampliando las fotos, veras que la de 10 mpx pierde nitidez antes que la de 24 mpx.

    Te mando un enlace muy interesante y ameno de nuestra compañera Vampy, en el que lo explica infinitamente mejor que yo, espero haberte ayudado.: Algunos puntos para ver bien una foto

    Saludos.
    Gracias. seguro que con la ff 10mp tendré menos resolución que con una apsc 24mp. Pero si como dices hasta el tamaño de una pantalla normal de ordenador no notaré la diferencia me parecen muy aceptables los 10mp de la apsc de la cámara RP, considerando siempre que lo propio de la RP es el ff.

  6. #102
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Ufff, este hilo es un clásico .... que vuelve a casa por navidad.

    Cita Iniciado por 5681asg Ver Mensaje
    Si en un supuesto tenemos una FF y una APSC ambas de 20mp.
    A mí me parece que el tamaño de los pixels será diferente.
    En la FF tendrían que caber más de 20mp del tamaño de los pixels de la APSC

    Aplicado a la RP cuando reducimos de FF a APSC parece que se acepta que pasamos de 26mp a 10mp aproximadamente, pero del tamaño de los pixels de FF. Traducido al tamaño de los pixels de APSC serían 29mp aproximadamente (es una superficie,no es lineal), más de los 24mp de una APSC normal.
    No sé si estoy equivocado.
    El tamaño de los píxeles es obviamnete diferente.

    A ver, cuando tú le dices a tu RP, o la de cualquier otro, que use formato APSC directamente recorta, los píxeles son del mismo tamaño y al aplicar el recorte se queda con los que le caben en el recorte. Sí, aproximadamente 10Mp.

    La superficie de un sensor FF es de 864mm cuadrados y la del APSC (de Canon) es de 329mm cuadrados, aplicas la regla de tres y lo tienes. Básicamente (26/864)*329=9.9Mp

    De todas formas si nos cuentas a donde quieres llegar ...
    Última edición por flipk12; 05/12/21 a las 22:16:49
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  7. #103
    id_200662 Guest

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    Ufff, este hilo es un clásico .... que vuelve a casa por navidad.
    De todas formas si nos cuentas a donde quieres llegar ...
    Sólo me parecía que debían ser mejores 10mp de una ff metidos en una área apsc que 10mp de un área apsc con 24mp, pero no lo sé seguro. Y si así fuera ¿cuántos mp de apsc igualarían a 10mp de ff?
    Última edición por id_200662; 05/12/21 a las 23:03:09

  8. #104
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por 5681asg Ver Mensaje
    Sólo me parecía que debían ser mejores 10mp de una ff metidos en una área apsc que 10mp de un área apsc con 24mp, pero no lo sé seguro. Y si así fuera ¿cuántos mp de apsc igualarían a 10mp de ff?
    No, no son mejores. Para nada, al contrario. Con un mismo área de captura cuanta más densidad de píxeles tengas, mejor, aprovecharás más lo que la lente te proyecte.

    La bondad de la FF vs la APSC se denota cuando está usando todo el área de su sensor frente a una APSC usando un área menor y no es a causa del sensor. Esa diferencia se genera porque la lente, que generalmente no escapaz de rellenar un área APSC con la candidad de información que requiere esa densidad de píxeles, sin embargo si que es capaz de rellenar un área mucho máyor del doble con con la densidad de información que precisa una full frame.

    Para que te hagas una idea, la culpa de que una full frame sea "mejor" que una APSC en determinadas circunstancias, no en todas, la tiene la lente, no la cámara.

    La cuestión es que en esta "guerra" no comparas peras con peras al comparar FF vs APSC, porque estas comparando siempe un sensor de 864mm cuadrados contra uno de 329. En el momento que igualas la superficie, al aplicar un recorte en el sensor, gana siempre la cámara más densa.

    Una R a sensor recortado no tiene nada que hacer frente a una 80D o 90D. Ojo, En temas de rango dinámico, etc. manda la tecnología del sensor, sensores más modernos responden mejor.

    De todas formas yo no me preocuparía en exceso porque con lentes APSC "corrientes" de 10Mp es complicado pasar en una APSC, así que uses una FF recortada o una APSC estarás poco más o menos en las mismas.

    En cualquier caso una foto no es sólo resolución o rango dinámico, hay muchos otros apectos en los que mejorar o profundizar ...
    Última edición por flipk12; 06/12/21 a las 22:33:10
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  9. #105
    Fecha de Ingreso
    feb 2014
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    1.121

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    No, no son mejores. Para nada, al contrario. Con un mismo área de captura cuanta más densidad de píxeles tengas, mejor, aprovecharás más lo que la lente te proyecte.

    La bondad de la FF vs la APSC se denota cuando está usando todo el área de su sensar frente a una APSC usando un área menor y no es a causa del sensor. Esa diferencia se genera porque la lente, que generalmente no escapaz de rellenar un área APSC con la candidad de información que requiere esa densidad de píxeles, sin embargo si que es capaz de rellenar un área mucho máyor del doble con con la densidad de información que precisa una full frame.

    Para que te hagas una idea, la culpa de que una full frame sea "mejor" que una APSC en determinadas circunstancias, no en todas, la tiene la lente, no la cámara.

    La cuestión es que en esta "guerra" no comparas peras con peras al comparar FF vs APSC, porque estas comparando siempe un sensor de 864mm cuadrados contra uno de 329. En el momento que igualas la superficie, al aplicar un recorte en el sensor, gana siempre la cámara más densa.

    Una R a sensor recortado no tiene nada que hacer frente a una 80D o 90D. Ojo, En temas de rango dinámico, etc. manda la tecnología del sensor, sensores más modernos responden mejor.

    De todas formas yo no me preocuparía en exceso porque con lentes APSC "corrientes" de 10Mp es complicado pasar en una APSC, así que uses una FF recortada o una APSC estarás poco más o menos en las mismas.

    En cualquier caso una foto no es sólo resolución o rango dinámico, hay muchos otros apectos en los que mejorar o profundizar ...
    Gracias Fripk12 por la explicación tan detallada, espero que sea a eso a lo que se refiere el compañero 5681asg con su pregunta.

    Saludos.
    Mi equipo:

  10. #106
    id_200662 Guest

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    No, no son mejores. Para nada, al contrario. Con un mismo área de captura cuanta más densidad de píxeles tengas, mejor, aprovecharás más lo que la lente te proyecte.

    La bondad de la FF vs la APSC se denota cuando está usando todo el área de su sensar frente a una APSC usando un área menor y no es a causa del sensor. Esa diferencia se genera porque la lente, que generalmente no escapaz de rellenar un área APSC con la candidad de información que requiere esa densidad de píxeles, sin embargo si que es capaz de rellenar un área mucho máyor del doble con con la densidad de información que precisa una full frame.

    Para que te hagas una idea, la culpa de que una full frame sea "mejor" que una APSC en determinadas circunstancias, no en todas, la tiene la lente, no la cámara.

    La cuestión es que en esta "guerra" no comparas peras con peras al comparar FF vs APSC, porque estas comparando siempe un sensor de 864mm cuadrados contra uno de 329. En el momento que igualas la superficie, al aplicar un recorte en el sensor, gana siempre la cámara más densa.

    Una R a sensor recortado no tiene nada que hacer frente a una 80D o 90D. Ojo, En temas de rango dinámico, etc. manda la tecnología del sensor, sensores más modernos responden mejor.

    De todas formas yo no me preocuparía en exceso porque con lentes APSC "corrientes" de 10Mp es complicado pasar en una APSC, así que uses una FF recortada o una APSC estarás poco más o menos en las mismas.

    En cualquier caso una foto no es sólo resolución o rango dinámico, hay muchos otros apectos en los que mejorar o profundizar ...
    Muchas gracias por tu explicación. Tú sabes que hace un tiempo comentamos sobre las bondades de la fujiS10 para seguir en apsc pero al final aunque me parecía muy buena y moderna, también me pareció complicada y no me decidí. La 200D no era tan puntera pero me servía de sobras incluso en af en movimiento y seguimiento.
    Pero ahora están saliendo unas ofertas de la rp sin y con objetivo muy interesantes económicamente. Me sirven las baterías, los cables de las conexiones, tengo cuatro objetivos buenos ef y solo me quedaría el 10-18mm ef-s. Sería un poco más complicada que la 200D pero con una ergonomía muy semejante. De todas maneras si al final me parece que es un capricho fuera de lugar a mi edad puede que no haga el cambio.

  11. #107
    id_200662 Guest

    Predeterminado

    Cita Iniciado por bonimorales Ver Mensaje
    Gracias Fripk12 por la explicación tan detallada, espero que sea a eso a lo que se refiere el compañero 5681asg con su pregunta.

    Saludos.
    Muchas gracias a tí también. La última explicación que le escribo a Flipk12 es también para tí. Desde luego que me aclara el problema.

  12. #108
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por 5681asg Ver Mensaje
    Muchas gracias por tu explicación. Tú sabes que hace un tiempo comentamos sobre las bondades de la fujiS10 para seguir en apsc pero al final aunque me parecía muy buena y moderna, también me pareció complicada y no me decidí. La 200D no era tan puntera pero me servía de sobras incluso en af en movimiento y seguimiento.
    Pero ahora están saliendo unas ofertas de la rp sin y con objetivo muy interesantes económicamente. Me sirven las baterías, los cables de las conexiones, tengo cuatro objetivos buenos ef y solo me quedaría el 10-18mm ef-s. Sería un poco más complicada que la 200D pero con una ergonomía muy semejante. De todas maneras si al final me parece que es un capricho fuera de lugar a mi edad puede que no haga el cambio.
    Bueno, la cuestión es que si te vas a un sensor más grande con la misma calidad de lente obtendrás mejores resultados, pero si ese sensor lo usas en modo recortado utilizando la misma superficie que en la APSC y la misma lente, estarás en las mismas.

    Si vas a usar una cámara full frame usa también lentes full frame y entonces si que notarás la diferencia usando lentes de más o menos la misma calidad.

    Ese 10-18 lo cambias por un 16-35 f/4 IS L y se te caen las pistolas al suelo automáticamente, ya lo uses en una RP, en una R, en una 6D, en una 5D Mk III o en lo que lo quieras poner que no sea una APSC.

    Si usas ese mismo 16-35 f/4 IS L en una APSC, o una FF forzándola a recortar formato, el resultado será mediocre, estarás aplicando un recorte dejándolo en menos de la mitad de lo que podría hacer.

    Es fácil de entender remontándonos al mundo del carrete. Yo tenía Pentax Spomatic C de 35mm y Zenza Brónica de 6x6. Usaba en ambas la misma película Kodak Portra o VNC, Kodachrome y los resultados no tenían nada que ver. No por las lentes que eran equivalentes, tan buenos eran los Takumar de las Pentax como los Nikkor de las Bronicas, sino por el tamaño sobre el que proyectaban. No había más misterio que ese.
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

Página 9 de 13 PrimeroPrimero ... 47891011 ... ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •