Responder CitandoVaya ...pues creo me quedaré con el que tiene estabilizador .Gracias igualmente !!
Participante
Ayuda decidir entre sigma 50-200 DC OS HSM o 70-300 APO DG
Hola ! lo primero , me presento y agradezco de antemano vuestra ayuda para decidirme entre estos dos objetivos .Acabo de incorporarme al foro aunque ya hace algo más de un año que me dejo aconsejar por vosotros en un segundo plano.Pero en este caso lamento molestar ,pero me va a explotar la cabeza y no se por cual decidirme .Ya he leído las opiniones del 70-300 que al parecer son muy buenas ( salvo la falta de estabilizador ) y que en 300 pierde un poco.Del 50-200 no encuentro tanta información aunque si que tiene estabilizador no presume de tan buena reputación.
Ahora mismo es lo que me puedo permitir, el canon 55-250 is se me dispara un poco de precio.
Mis dudas son que con el recorte del APS-C el 70-300 sea demasiado para mi , me gusta la idea del macro y tengo trípode aunque no me gusta llevármelo a todos lados. Por eso me tienta el 50-200 que en APS-C seria casi un 80-300 y puedo salir a lo que me encuentre (naturaleza sobre todo) sin miedo a perder la foto por la falta de estabilizador .Aunque pierda un poco en calidad de imagen??
Muchas gracias y saludos , me alegro estar por aquí
Participante
Vaya ...pues creo me quedaré con el que tiene estabilizador .Gracias igualmente !!
El 50-200, si lo vas a usar en el campo, se te va a quedar corto de focal.
Participante
Gracias , quizá en ese caso mejor el 70-300 pero sin estabilizador y si no llevo tripode encima ,pillar un águila volando ,sea misión imposible , no lo sé ...
El estabilizador no ayuda a congelar el movimiento...
Participante
Sí claro , me refiero a la foto movida sin nitidez , perdón si no me he explicado bien.
Segundo Dan
Los 300mm incluso serán cortos para naturaleza. La verdad es que estamos amariconados con tanto estabilizador. Si tiras con velocidad, no es necesario el estabilizar, vamos, que el estabilizador lo vas a aprovechar en tomas a estático y a baja velocidad. Un águila aun planeando, se mueve, y hay que tirar a más de 1/1600 para congelar por completo (anteayer estuve tirándoles a 1/1600 y las puntas de las alas salen movidas)Iniciado por soanser
Participante
Entiendo el concepto Brugal ,gracias por tu respuesta .
Segundo Dan
Si pretendes "cazar" un águila volando (y mira que es grande) con un 300mm ya te puedo decir que es misión imposible o un golpe de suerte entre 1000 fotos.
Para fotografía de naturaleza se necesita como mínimo un 400mm y se queda corto muchas veces. Si realmente quieres hacer cosas como las que te adjunto necesitarás ahorrar y buscar un objetivo de más calidad y mayor focal. Otra cosa ya será la técnica que tengas que no es cosa baladí.
Martinet de nit (Nycticorax nycticorax) by Carles Blasco, en Flickr
martinet blanc (Egretta garzetta) by Carles Blasco, en Flickr
martinet blanc (Egretta garzetta) by Carles Blasco, en Flickr
anec cullerot (Anas clypeata) by Carles Blasco, en Flickr
flamenc (Phoenicopterus roseus) by Carles Blasco, en Flickr
xatrac comú (Sterna hirundo) by Carles Blasco, en Flickr
Participante
Muchas gracias Xatrac por compartir tus fotos y tus experiencias , pues tendré que seguir haciendo peto entonces .Que vicio tan caro que me he buscado ...ainss
Segundo Dan
Ya te aseguro que es un "chute" en medio de la vena. Al principio te fustras pero cuando empiezas a conseguir las primeras tomas buenas alucinas.
Normas de Publicación
Marcadores