Ver Resultados de Encuesta: ¿quién es quién?

Votantes
5. No puedes votar en esta encuesta
  • El ogjetivo 1 es el Canon y el 2 es el Tamron

    5 100,00%
  • El objetivo 1 es el Tamron y el 2 es el Canon

    0 0%
Página 2 de 2 PrimeroPrimero 12
Mostrando resultados del 13 al 22 de 22

Tema: Cata a ciegas Canon 24-70 II vs Tamron 35-150

  1. #13

    Predeterminado



    Pues no sé si lo he hecho bien, lo que sé es que lo he hecho lo mejor que he sabido. Tampoco te creas que controlo mucho, lo justo para sobrevivir Las pruebas se han hecho con enfoque en liveview y siempre sobre el mismo punto: una de las ventanas de la parte superior.
    Observa esta captura: Canon a la derecha




    Si te fijas, la casa del fondo está mucho menos nítida pero las ramas frontales están prácticamente enfocadas. El punto de enfoque parece desplazarse más adelante y por eso, en las capturas que has puesto tú lo que está lejano parece mucho más desenfocado.
    En esta otra captura del canon podemos imaginar esa cruva que va desde el centro(esquina de la casa situada a la izquierda) perfectamente nítido, incluso en los bordes hasta las ramas, trasladándose el foco como si de un cilindro segmentado se tratase, es decir, acercándolo en las esquinas.




    Luego, tras investigar algo por la red veo que esto se produce con el enfoque a infinito y es algo a lo que le he dado vueltas durante un buen rato, porque no le veo la lógica, si es fruto de un diseño intencionado. Si fuera a distancias cortas, tendría sentido en retrato, porque desenfocaría más el fondo, aunque lo haría inútil en reportaje social, que creo que es uno de los fines con los que se ha diseñado, porque en los grupos de gente no habría forma de que todo el mundo saliera enfocado. Todo esto hace que cobre sentido un artículo que leí hace tiempo en el que se ponía de relieve la poca importancia real de las pruebas de definición hechas a cartas fotografiadas a corta distancia, en las que tenemos la costumbre de dejarnos los ojos y de las que sacamos conclusiones universales que no deberían ser extensibles al comportamiento global del objetivo.
    Estas son las conclusiones a las que he llegado con mis conocimientos y capacidad de observación, quizá alguien pueda objetar algo al modo en que se ha hecho la prueba que sé seguro que es mejorable o podría apuntar a un fallo de este unidad en concreto.
    Un saludo igualmente
    Última edición por Idirin; 17/03/20 a las 18:30:13

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    La Jaralera
    Mensajes
    12.955
    Entradas de Blog
    4

    Predeterminado

    Estoy totalmente de acuerdo en lo que dices sobre las pruebras de definición que se hacen a cartas a una distancia corta.. pienso igual.
    Y con respecto a nuestro tema, también pienso que podría estar debido en gran parte, al esquema de construccion que cada cual ha elegido para fabricar su modelo. Y tal vez por eso mismo, lo que cada uno de ellos pueda ganar en una determinada circunstancia, lo pierda en otras..

    Habría que mirarse con más tranquilidad cada uno de estos detalles... y para sacar conclusiones más aproximadas.

    Pero lo que te decía es que, yo todavía no salgo de mi asombro al poder comprobar los muy buenos resultados que ha sacado éste Tamy... ya que en realidad yo me compré el mio como tu bien sabes, más bien por un simple capricho, y sin estar muy convencido de que podría serme útil ni de como se iba a comportar.. Porque además yo ya estaba muy contento con mi Tammy 24-70 con 2,8 contínuo.. y no pensaba que se pudiera sustituir por otro.

    La primera sorpresa me la llevé cuando comencé a usarlo y empecé a ver sus resultados... Pero es que ahora me ha dejado sorprendido otra vez de nuevo, al ver tus fotos y la comparación. Es mucho mejor de lo que yo me habría podido pensar nunca... Y ya ni siquiera digo nada sobre el precio al que se vende uno y otro... Pa qué.

    Pero como ya dije antes, cada uno mirará estas fotos según su criterio personal, y por supuesto que sacarán sus propias conclusiones que, por supuesto, no tendrán por qué coincidir ni con las mías ni con las tuyas.
    Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    La Jaralera
    Mensajes
    12.955
    Entradas de Blog
    4

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Idirin Ver Mensaje
    Observa esta captura: Canon a la derecha




    Si te fijas, la casa del fondo está mucho menos nítida pero las ramas frontales están prácticamente enfocadas.
    Si que es cierta esa, pero es que además, en ambos casos se ve que están bien enfocadas las ramas frontales... Lo que si que se nota al compararlas, es que uno de estos objetivos consigue sacar más iluminación de la toma. Cosa perfectamente lógica, al estar trabajando con una abertura de 2,8 continua en todas sus focales... por algo nos cuesta más dinero para poder comprarnoslo.



    Pero si comparo las dos fotos al detalle, y me fijo en los matorrales y las hierbas que están en el suelo y más próximos a la cámara, en el 35-150 yo sigo viéndolos que están mejor enfocados y los veo con mucho más detalle.

    Aunque también puede ser mi vista.. o a causa de mi propia apreciación personal. Que no te digo yo, que también podría ser por eso.

    En cualquier caso, a mi me ha sorprendido muy gratamente ésta óptica.
    Un saludo compañero.
    Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.

  4. #16

    Predeterminado

    Sí, yo creo que se unen las dos cosas: el Tamron es más nítido en los bordes y el desplazamiento de enfoque del Canon. Parece como si el Tamron tuviera más profundidad de campo y eso yo solo lo puedo explicar así: entendiendo que es porque el enfoque está en otro punto más cercano. La sensación de nitidez que transmite el conjunto de la foto es mucho mayor. A mí también me sorprendió positivamente el Tamron aunque a decir verdad, esperaba algo más del Canon.

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    La Jaralera
    Mensajes
    12.955
    Entradas de Blog
    4

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Idirin Ver Mensaje
    Sí, yo creo que se unen las dos cosas: el Tamron es más nítido en los bordes y el desplazamiento de enfoque del Canon. Parece como si el Tamron tuviera más profundidad de campo y eso yo solo lo puedo explicar así: entendiendo que es porque el enfoque está en otro punto más cercano. La sensación de nitidez que transmite el conjunto de la foto es mucho mayor. A mí también me sorprendió positivamente el Tamron aunque a decir verdad, esperaba algo más del Canon.
    Yo también lo pensaba que sería asi compañero.. y por eso te he dicho que me has sorprendido con tu test, por una segunda vez.

    Pero ahi estan las fotos, esperaremos tranquilamente para poder saber las opiniones que sacan otros compañeros nuestros, que seguro que serán distintas..
    Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.

  6. #18

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Mainhost Ver Mensaje
    Yo también lo pensaba que sería asi compañero.. y por eso te he dicho que me has sorprendido con tu test, por una segunda vez.

    Pero ahi estan las fotos, esperaremos tranquilamente para poder saber las opiniones que sacan otros compañeros nuestros, que seguro que serán distintas..
    Eso!! a ver si se anima alguien...

  7. #19
    Fecha de Ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Vigo - Pontevedra
    Mensajes
    149

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Idirin Ver Mensaje
    Eso!! a ver si se anima alguien...
    Pues me animé .
    Ya que me habéis metido el demonio en el cuerpo con el hilo del Tamron 35 150, aprovecho para continuar la cata y arrojar un poco más de "sombra" a estas memorables disquisiciones.
    Contendientes: Tamron 35-150, Canon EF 16-35 f/4 y Canon EF 35 f/2.
    He utilizado la focal común entre ellos (35) y el "mínimo común diafragma" (f/4), pero hay que tener en cuenta que el tamron empieza en f/2.8, el 16 35 en f/4 y el 35 f/2, pues eso, en f/2. Todas las fotos sobre trípode, diparador, LV, sin corregir nada, etc.


    Primera parte, aproximadamente a un metro o algo más de los libros.

    Tamron, canon 16 35 y 35 f/2, por este orden.



    Última edición por cracotzia; 04/12/21 a las 15:15:09
    Mi equipo:

  8. #20
    Fecha de Ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Vigo - Pontevedra
    Mensajes
    149

    Predeterminado

    Segunda parte, a unos 30 m. hasta la casa +/-

    Canon ef 35 f/2, Tamron y canon 16 35 F/4








    A ver si os parece que haya diferencias dependiendo de las distancias de enfoque.
    Última edición por cracotzia; 04/12/21 a las 15:16:30
    Mi equipo:

  9. #21

    Predeterminado

    Cita Iniciado por cracotzia Ver Mensaje
    Segunda parte, a unos 30 m. hasta la casa +/-

    Canon ef 35 f/2, Tamron y canon 16 35 F/4








    A ver si os parece que haya diferencias dependiendo de las distancias de enfoque.

    Pues me sorprende que el 35, siendo un fijo de los que se habla bien, no quede tan bien parado. Bastante similares el Canon y el Tamron. Algo mejor el Tamron (poco) de lejos y de cerca no sabría decir cuál mejor, porque el encuadre varía un poco en las fotos de los libros. Aún así, muy parejos

  10. #22
    Fecha de Ingreso
    mar 2006
    Ubicación
    Vigo - Pontevedra
    Mensajes
    149

    Predeterminado

    Yo me refería sobre todo a las diferencias de nitidez que se percibe a diferentes distancias de enfoque.
    Para mí, haberlas, hailas.

    En los libros el tamron da un resultado excelente, incluso sin tener en cuenta con qué objetivos lo estamos comparando, igualando -como mínimo- al 16 35 de esquina a esquina, lo cual ya tiene tela. El canon ef 35 f/2, si os fijáis especialmente en las esquinas, queda un poco "desplazado del podio", algo bastante lógico, ya que a pesar de ser un fijo es un objetivo básico y su diseño es bastante antiguo. Pero en nitidez le gana el 16 35 ( lo que no tiene es su desenfoque, claro ).

    En las fotos a infinito sin embargo, la cosa cambia. En el Tamron, si os fijáis, el enfoque se desplaza desde la zona superior izquierda a la inferior, de ahí que en esa zona rindan mejor los canon a f/4 que el tamron a mismo diafragma, e incluso a f/8 (comprobado). Otra copia que he probado de este tamron tenía también una caída importante de la resolución en la esquina opuesta; parece que en todas partes cuecen habas. Sin embargo tengo que decir en su favor que he probado dos copias de 24 105L y eran bastante peores al respecto, incluso una copia de 24 70 2.8 II cuyo rendimiento era similar al de la copia utilizada en esta cata a ciegas, bastante decepcionante si tenemos en cuenta su precio.

    Total, la conclusión que saco es la de siempre: supongo que el diseño y las características influirán en la cantidad de variabilidad entre copias de cada modelo de objetivo, aún así podemos esperar, -independientemente del precio- que nos toque un melón, una joya, o cualesquiera de los calificativos intermedios que ya subjetivamente le queramos dar. En realidad, sólo dependerá de nosotros hacer truños con una joya o fotazas con un melón...
    Mi equipo:

Página 2 de 2 PrimeroPrimero 12

Tags for this Thread

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •