Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 13 al 24 de 27

Tema: Liado con tanto programa de revelado

  1. #13
    Fecha de Ingreso
    jun 2010
    Mensajes
    213

    Predeterminado



    Te agradezco vivamente tu participacion. Veras, entro en galerias como la de spyder el 500px y ha sido ver los petirrojos y lo nitidos que estan y eso es lo que yo no consigo. Por una lado sera por la camara y por otro por la lente, es evidente. Pero ni siquiera me acerco a lo que consiguen ellos. Eso es lo que me da rabia. Creo que saber procesar me ayudaria, sin duda tambien el tener una base teorica mas profunda de la que tengo. La intencio es ir aprendiendo en paralelo por esas dos vertientes.

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    No lo se, ni yo!!
    Mensajes
    6.047

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Basajaun74 Ver Mensaje
    Te agradezco vivamente tu participacion. Veras, entro en galerias como la de spyder el 500px y ha sido ver los petirrojos y lo nitidos que estan y eso es lo que yo no consigo. Por una lado sera por la camara y por otro por la lente, es evidente. Pero ni siquiera me acerco a lo que consiguen ellos. Eso es lo que me da rabia. Creo que saber procesar me ayudaria, sin duda tambien el tener una base teorica mas profunda de la que tengo. La intencio es ir aprendiendo en paralelo por esas dos vertientes.
    A ver, como ya te comente antes sobre aprender de fotografía, hacías mención a la técnica de la exposición, el diafragma y el ISO, y la ley de la reciprocidad, es decir, exponer la escena y saber que hacer en las situaciones que se te presente y como eso, según tu, estaba bastante claro.

    Y, todo eso esta muy bien, pero....no haces una cosa cuando ves esas fotos y es, analizarlas. Tu, solo te dejas llevar, y maravillar, por lo que ves y piensas como narices no puedo hacer lo mismo. Así, que sacas tu conclusión radical y extrema de que lo único que falla en ti, es la edición.

    Como ya te comenta el amigo Alpica con los pasos que lleva a cabo con sus trabajos, puedes utilizarlos como guía y de esa forma tener un punto de partida. Aunque, personalmente, yo todavía hago mucho menos que el, la mitad de ellos para ser exactos.

    Eso debería de explicarte que para llegar a lo que quieres hay algo mas, y es, lo que te decía antes....tienes que analizar la foto. En las que comentas de 500px, casi todas las que ves en las que el modelo es un animal, se ha utilizado un objetivo de largo alcance que frente a un gran angular como el Tamron en cuestión de planos y encuadres no tiene.....nada que ver.

    Es decir, la fotografía no trata solo de saber medir la escena, saber exponer, saber componer, saber colocarse, y saber que foto quieres hacer. Sino, que también tienes que saber conocer el equipo que tienes, como se comporta en que situaciones será el ideal y cuando logres llegar a ese punto será capaz de hacer las fotos como quieres, casi con cualquier equipo que tengas en las manos.

    Si, yo te dijera que estas dos fotos...……

    Buitre-12 by Spyder, en Flickr

    Esfinge Colibri-Con flash by Spyder, en Flickr

    Están hechas con el mismo equipo fotográfico, cámara y objetivo, me creerías??.

    Según, todo lo que has aprendido hasta ahora, todo lo que has leído sobre fotografía, te esta diciendo que no....que el encuadre, modelos, y técnica fotográfica no solo son diferentes sino, totalmente...…..opuestas. Pero, ahí esta la verdad, en los datos exif y puedes ver, que es asi.

    Repito, saber exponer y leer la escena es lo necesario pero no es lo único que hace falta aprender. Como es posible que alguien utilizando menos pasos en el campo de la edición pueda llegar ha hacer eso, fácil, experimentando o aprendiendo de otros.

    Otro ejemplo, el gran Benito, en uno de sus libro muestra como con un gran angular, 10-22, y una lente de aproximación de Canon, busca, compone y crea una foto diferente que para un gran angular es totalmente imposible sobre el papel pero su vena artística le empuja a experimentar nuevas formas de hacer fotos donde la edición, como el ya explica es solo un mero tramite, y muy breve, para hacer la foto porque el 99% ya se ha hecho cuando se capturo la escena.

    Tienes que entender que la cercanía al modelo fotografiado es esencial para obtener una buen calidad fotográfica mientras que en un paisajes son las condiciones meteorológicas las que marcaran que esa foto tenga lo que tiene o no. Además, los imposibles están ahí siempre, si cuando hicimos la foto no tuvimos en cuenta los detalles.

    Un ejemplo de ello, aquí tienes una panorámica hecha con mi ojo de pez uniendo tres tomas apaisadas en vertical, si te fijas en los rayos de sol, no esta bien unida porque el momento, y el lugar me obligaron ha hacer la foto a pulso, por lo que debería de haber hechos mas tomas para evitarlo pero no caí en ello.


    Fisheye-2 by Spyder, en Flickr

    No puedes pretender que esa nitidez, o acutancia, que ves en los petirrojos como dices se plasmen en tus fotos hechas con el Tamron porque es imposible y la razón es sencilla, porque es un gran angular y los otros son tele objetivos. Por eso, te ha llamado la atención la del barco por su encuadre cerrado y.....cercano, entiendes?.

    Como te decía, si analizas las fotos siendo consciente de como se han hecho, como se ha expuesto y que.....equipo, cámara y objetivo, se ha utilizado podrás comprender entonces el porque de la foto que tanto te ha maravilla.

    Llegado ese punto descubrirás otra cosa importante en el mundo fotográfico y es, la vena artística que llevamos dentro, es decir, te preguntaras podría haberme imaginado esa foto, como la habría hecho, tal vez de otra forma??.

    Por supuesto, la luz es dueña y señora de la foto final como ya sabes y marcara la diferencia entre si se ve bien o, no esta tan mal. Por eso, en esas situaciones somos nosotros los que buscamos hacer que ese inconveniente no se la razón para no conseguir una foto decente.

    Aquí tienes dos petirrojos, este al doble de distancia del otro, recuerda lo importante de ese factor, sin embargo en esta ocasión aun estando mas lejos la luz ayuda a que no se un problema.

    Petirrojo-13 by Spyder, en Flickr

    Pero, aquí la distancia no es problema y si, la luz, fría y pobre, pero como lo arreglamos, fácil, buscamos un escenario y gracias a ello y a la cercanía del modelo encuadramos al modelo en el, para que ayude a que esa luz, no se convierta en protagonista.

    Petirrojo-12 by Spyder, en Flickr

    De esa forma, podrás sacarle a tus objetivos todo su rendimiento cuando que van bien para una cosa o en que ocasiones es mejor no llevarlos al limite.

    En mi caso, por ejemplo, tengo un 24-70 Art que no se parece al resto de objetivos que tengo porque tiene sus limitaciones ópticas y aun así, puedo sacarle el juego que quiero según las situaciones en las que me encuentre.

    Aquí una muestra de sus debilidades aun asi, mira como me aprovecho de ello para hacer una foto diferente que no desagrade. Un problema de flare pasa ha ser, parte de la composición, conviertes al enemigo.....en amigo.

    Efecto Flare con Sigma 24-70 Art by Spyder, en Flickr

    Sin embargo, no quita para que no puedas hacer fotos coherentes con el, aun teniendo esas limitaciones que comentaba.

    Composicion al atardecer by Spyder, en Flickr

    Abeja en Calendula by Spyder, en Flickr

    Y, aquí utilizando, como decía al principio sobre la edición, y llegar al PC con la foto lista al 99%, un filtro degradado invertido para no tener que luchar en el Ps, DPP o Lr con sacar las sombras o cortar ese exceso de luz del sol en el horizonte.

    Puesta de Sol-Filtro Degradado Invertido by Spyder, en Flickr

    A ver, si te sirve de alguna forma esto expuesto.

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    jun 2010
    Mensajes
    213

    Predeterminado

    Te entiendo, esta claro que por una parte esta la limitacion del equipo fotografico, y la tecnica ya no digamos nada. En la foto esa del petirrojo, no solo es que este bien el ave, sino que ves las ramas y estas muy muy definidas. Yo nunca he logrado una definicion de ese tipo. Da igual que me acerque a la rama mas o menos, o que ese dia la luz no sera plana y saca mas o menos texturas. En algo fallo. Con el 750D y tamron 24-70 2.8 que tengo, he llegado a usar solo f8 para asegurarme del rendimiento optico de la lente. Aun asi llego a casa y el resultado no se asemeja de lo que esperaba, no estoy hablando de una nitidez, extraordinaria, sino de una nitidez aceptable en la cual luego poder trabajar. Por eso decir si algun revelador me permite mejorar o disimular esta carencia. Si me dices algo que pueda sacar en casa, yo lo fotografio y lo cuelgo aqui para que veas el resultado.

    Tengo que decir que esta clase de fotos de naturaleza me flipan. Yo con el equipo que tengo de lentes, esta fuera de mi alcance, pero el de paisaje, si que podria hacerlo un poco mas o menos. Es decir poner un 24 en APSC que serian unos 38mm el full frame, no es tampoco tan descabellado. Esta claro que si fuera un 15mm pues estaria mucho mejor. Lo dicho si pudieras decirme un poco una foto casera y en que condiciones sacar, para que yo la realice, te la paso en raw y que tu puedas ver si en aparte de mi falta de experiencia, tambien algo de maquina..

    Un saludo.

  4. #16
    Fecha de Ingreso
    may 2011
    Ubicación
    Sevilla
    Mensajes
    1.744

    Predeterminado

    Compañero el tema de la nitidez lo más importante es el equipo. Puede que te digan que con técnica se puede sacar más nitidez, o en el revelado, vale eso es cierto, pero lo principal para conseguir nitidez es el equipo. Puede que tu tamron tenga algún problema de front focus o backfocus, puede que ese objetivo al estar diseñado para fullframe no aguante la resolución de tu cámara (seguro). En mi firma puedes ver muchas fotos mías de flickr, algunas más nítidas que otras sobre todo por isos altos o falta de velocidad por poca luz, pero ya te digo que la nitidez la da el equipo. Evidentemente y gracias a dios te diré que la nitidez en muchos tipos de fotografía no es determinante, incluso en fotografía de naturaleza puedes ver los premiados en los concursos, y raramente son fotos con una nitidez bestial. saludos

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    feb 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    648

    Predeterminado

    En cuanto al tema de la nitidez, es cierto que el equipo hace mucho, pero con el equipo que tienes puedes sacarle partido. Por ejemplo, en la foto del barco de madera, si tu sujeto es el barco, deberías intentar que tenga más exposición. Busca el concepto de “derecheo de histograma”, que en resumen es lograr el mayor nivel de exposición sin quemar las luces. Luego lo bajas en procesado, pero siempre es muchísimo mejor bajar luces que subir sombras. Hacer este cambio, te llevará a que la luz que entra por la ventana se queme. Deberás entonces poner algo que bloquee esa luz (totalmente o en parte), o no ponerlo delate de la ventana. En ese caso, puede que te encuentres con que la luz que ilumina al barco no es suficiente, con lo que tendrás que aportar algo de luz artificial, ya sea un flash, o si no dispones de él, una lámpara de mesa puede servir. Si la luz que te da fuera muy intensa, lo puedes corregir con un folio, para suavizar las sombras. Y podríamos seguir. Como ves, la foto sería bastante diferente a lo que has planteado tú inicialmente, pero creo que sí que tendría más nitidez, porque al final lo que creo que te está pasando es que no llega suficiente luz al sensor.
    Por cierto, haciendo una verificación rápida en DxOMark dice que la mejor configuración para tu equipo es 70mm a f/2.8 (y no a f/8 como suponías); se trata de una buena lente, diseñada para que funcione bien a máxima apertura. Para descartar temas de back/front focus puedes hacer la prueba de las pilas con trípode con esa configuración, y descartar que tengas ese impacto.

    También coincido con Spyder en que el 24-70 es un buen lente para todo terreno en FF, pero si quieres tirarle primeros planos a pájaros, hay otras lentes más recomendadas, yo miraría un 70-200, y de ahí para arriba.

    En cuanto al revelador, yo te voy a recomendar un par de alternativas a las que planteas. Vaya por delante que el que mejor va a exprimir los RAW de Canon es DPP, ya que son la madre que los parió (a los RAW), y ellos dicen que no comparten detalles con nadie. Me parece que no se han trabajado demasiado la interfaz de usuario, a mí me parece más complejo que el resto porque no me aclaro muy bien con él, pero esto son impresiones mías.
    En cuanto a Lightroom" target="_blank">Lightroom, sólo darte dos ideas: primero, es de pago, y te aconsejo que si es tu opción lo pagues. Si no quieres pagar hay otras alternativas (ya voy llegando, discúlpame pero el tema es complejo). En segundo lugar, ahora hay dos versiones: la primera Lightroom" target="_blank">Lightroom Classic, que es la aplicación de escritorio (únicamente), y otra que creo que se llama Photoshop Lightroom" target="_blank">Lightroom, que tiene la ventaja de que es multidispositivo (PC/MAC, tablet, teléfono), pero tiene menos opciones de edición. Mira muy bien cual escoges antes de comprar, yo no lo sabía y estoy con la segunda opción.
    Las opciones gratuitas (por ser software libre) que conozco son darktable y RawTherapee. La primera no sólo sirve de revelador, si no también de catalogador de fotos (como Lightroom" target="_blank">Lightroom=. La segunda, estoy empezando a probarla, pero me parece algo más compleja (aunque más versátil), y su catalogación de fotos es más bien como DPP, escasa. Si además de esto, tienes algún almacenamiento en la nube, como Amazon Photos, con los CR2 de la 750D tienes espacio ilimitado.
    Yo usaba darktable+amz hasta que me compré la R y descubrí que ni darktable entiende los CR3, ni amz los considera como fotos. Así que me compré Lr (luego me enteré de que era el Photoshop Lr, que ni siquiera tiene módulo de impresión), a la espera de que esto cambie. RawTherapee ya tiene una versión que interpreta los CR3, pero no lee los Exif. Me la he descargado para probar, y me gusta menos que darktable, quizá porque estoy más acostumbrado a este último. Pero paso a paso se hace el camino.
    Para cerrar, que me ha quedado un buen tocho, también coincido con Spyder, si tu foto está terminada al 99% de cámara, cualquiera te sirve para revelar, y casi te diría que cogiendo los conceptos en uno, te puedes mover a cualquiera sin mucho esfuerzo. Lo único que has de tener en cuenta es que los revelados de cada uno son independientes. Es decir, que si has revelado la foto en alguno de ellos, y cambias de revelador, tendrás que volver a revelar de nuevo. Es algo que estoy investigando, pero de momento es a lo que he llegado.

  6. #18
    Fecha de Ingreso
    jun 2010
    Mensajes
    213

    Predeterminado

    Buenos dias.

    Lo que comentas esta muy bien, en lo que me faltara luz o planificacion, es decir me falla la tecnica seguro, pero lo que dudo es que sea solo eso. Aunque cada vez veo mas claro que todo puede ser debido a mi. Explico lo que me ha pasado esta mañana. Bien, pillo un angel navideño que tengo por casa. Se de antemano que si pongo una distancia focal de 70mm serian 70*1.5=105mm. Por lo que la velocidad de disparo tiene que ser como poco de 1/125 o mas rapido. Bien primer paso realizado. Tengo puesto iso 100, pero veo que la luz que tengo en la sala, ( no da el sol directamente pero se ve bien, no hay zonas en oscuridad o en sombra ), y exponiendo a cero, la velocidad que me sale a f8 es de creo que era 1/10 o algo asi. Con lo cual tengo dos opciones, subir iso, que en mi camara con iso 400 ya empiezo a tener grano o ruido o abrir mas el obturador. He tirado varias fotos, como digo a iso 400, iso800, f2.8 con el estabilizador en marcha. Sin tripode, a mano,pero con un apoyo decente. Pues los resultados no son los deseados en el raw. Ruido por doquier. La solucion seria, aportar mas luz de algun modo para bajar a iso100 y poder disparar a un f que me permita una buena profundiad de campo, entre 2.8 y 8. Os dejo un link por si alguien quiere ver los raw y llevarse las manos a la cabeza. Toda ayuda o critica, sera siempre mas que bien recibida.

    link: https://wetransfer.com/downloads/7e9...2121236/949552

    un saludo.

  7. #19
    Fecha de Ingreso
    feb 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    648

    Predeterminado

    He cogido sólo una de ellas. Efectivamente, tu error está en lo que te digo, tu exposición es muy justa. Te estás dejando al menos dos pasos y medio para poder exprimir el RAW Tienes que entender algunas cosas:
    1. Si mides en matricial, y pones al 0, la cámara interpreta que tiene que poner el histograma centrado. Eso es bueno cuando disparas en jpg, pero si quieres exprimir el raw, lo recomendable es medir en puntual y poner el punto más blanco de la escena en +2 (o donde esté el límite de tu cámara para no quemar, que puede ser 2+1/3); también sirve poner en -2 el punto más oscuro, dependiendo de donde vaya la escena. Si has medido al blanco, te quedará una imagen quizá con más luz de la que querías (el histograma estará a la derecha), pero si has disparado en raw, lo estás haciendo bien. En el caso del angel, algún punto de la lana blanca. Un truco: puedes medir la luz haciendo tope de zoom (70mm), aunque luego no lo necesites (p.ej. 35mm), la luz es la misma, independientemente del nivel de zoom.
    2. El raw es muy elástico, muchísimo más que el jpg. Eso quiere decir que con el raw que has sacado “con mucha luz” en El Paso anterior, podrás bajar la exposición, luces, o lo que haga falta para que quede como debe. Para eso, tienes que utilizar el revelador por el que estás preguntando, y es normal tener que hacerlo. Los raw sin revelar son más “planos” que los jpg, y eso es porque la cámara aplica el perfil que le indicas al procesar el jpg (retrato, paisaje, etc). Eso te lo tienes que trabajar tú al revelar el raw, pero si lo haces bien (lleva tiempo aprender), los resultados serán mejores que con el jpg de cámara. Y sobre todo, serán los que tú decidas.
    3. Salvo que vivas en el palacio de cristal, los interiores de las casas son más oscuros de lo que nos pensamos. Para llegar a ese +2 puedes necesitar un flash, lámpara directa (con folio para evitar luz dura), bajar la velocidad, e usar un trípode (o mesa, etc).
    4. Dentro de lo posible, es siempre recomendable utilizar las técnicas que he dicho en el punto anterior. Pero cuando no queda otra opción, pues se sube el iso que para eso está. Si subes el iso, es más importante todavía el derechear el histograma. De hecho, habitualmente es mejor subir el iso y poder llevar las luces a la derecha del histograma, que no mantener el iso100 y no derechear. ESto tiene un límite, que depende de cada cámara, a partir del cual, da prácticamente lo mismo. Es bueno que hagas pruebas para conocer tu cámara, y ver donde está ese límite.
    Para todo esto, y más cosas, te recomiendo que busques una serie de vídeos en YouTube llamada “Un año de fotografía”. Son una serie de charlas realizadas por fotógrafos profesionales, a razón de 4h semanales, durante un año, desde temas muy fáciles, hasta bastante complejos. Yo lo voy haciendo a ratos, y creo que es muy didáctico. Por si las dudas, tú lo puedes hacer al ritmo que quieras, más ahora que estamos confinados en casa.

  8. #20
    Fecha de Ingreso
    jun 2010
    Mensajes
    213

    Predeterminado

    Los videos de un año de fotografia ya los vi ya hace un tiempo, creo que recien comprada la camara hace uno o dos años. La medicion de la luz la he puesto en puntual. Ahora solo me falta el derechear el histograma. Es decir tal y como dices tu con el punto central, picar en el punto mas claro de la escena y poner el exposimetro de la camara en +2, luego reeencuadrar y disparar, no?. Tambien estoy viendo que con una camara APSC y montando una lente que estaba en una fullframe, tendre limitaciones. Es decir que al sensor de la camara no va a llegar toda la informacion que es capaz de trasmitir la lente?, es asi?. La compre de segunda mano por unos 300€ y estaba en una full frame. Creo que en una 5DM3.

  9. #21
    Fecha de Ingreso
    feb 2013
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    648

    Predeterminado

    Sí, mides y reencuadras. También es recomendable disociar el botón de enfoque del de medición/disparo.
    El tema de usar ópticas de 35mm en APS-C, hay mucha información en el foro, puedes consultar, el problema no es que desprecies información, si no que la 750D con 24mpx tiene una densidad de fotocaptores mucho mayor que la 5D3 que mencionas. Eso te puede dar una sensación de menos nitidez, que es real. Aplicando todo lo que te estamos diciendo entre todos, debería mejorar la nitidez, hasta un punto. Según lo que hagas, debería llegar para muchos usos no profesionales. Puedes mejorar algo más con una lente mejor, pero a partir de un punto, sólo se mejora con un sensor más grande.
    También te recomendaría que antes de dar este último paso, piensa a qué tamaño estás viendo la foto, porque a veces no nos damos cuenta que el tamaño de la imagen que estamos viendo ocuparía media pared.

  10. #22
    Fecha de Ingreso
    jun 2010
    Mensajes
    213

    Predeterminado

    El tamaño, como mucho lo pongo al 100%.

  11. #23
    Fecha de Ingreso
    jun 2019
    Ubicación
    Alemania
    Mensajes
    631

    Predeterminado

    Madre mia Spyder y compania, habeis creado un texto para el blog! Que analisis y que explicaciones tan buenas.

    Saludos

    Patrick

  12. #24
    Fecha de Ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    No lo se, ni yo!!
    Mensajes
    6.047

    Predeterminado

    Cita Iniciado por PatrickBeierMainz Ver Mensaje
    Madre mia Spyder y compania, habeis creado un texto para el blog! Que analisis y que explicaciones tan buenas.

    Saludos

    Patrick
    La idea siempre es la misma, ayudar al que lo necesite, en este caso y por como comenta el compañero Basajaun74 es posible que el Tamron qué tiene no pueda como deberia con esa ristra de pixeles comprimidos que tiene su cámara como bien dice Mrgranlly.

Página 2 de 3 PrimeroPrimero 123 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •