Realmente, es necesario tantos megapíxels?? Lo demuestro

[Dr. Mabuse]

Por el título parece que se quiera comparar la densidad de px de los sensores, pero si esos son de tamaños diferentes, de marcas diferentes y con objetivos diferentes, no se si se podrá sacar ninguna conclusión úti, más allá de lo ya sabido. Si miras dos fotos al 100%, la de más mpx parecerá menos nítida, pero si luego las amplias al mismo tamaño, las tornas se invierten.

[u420067]

Me apunto.

[Kaosi]

Yo también me apunto. El tema promete.

[Tu_Abuela]

Completamente interesado. Para mi el punto perfecto siempre ha estado sobre los 20 Mp pero esperando estoy tus resultados

[id_177233]

Creo que para obtener resultados reales sería necesario un monitor no de 50mpx, antes llegará la tecnología monopíxel, pero un monitor de la máxima resolución posible. A ser posible de 14 pulgadas (36x24cms).

Me extraña que moleste el contraste de la 5ds, precisamente de eso va, de microcontraste (acutancia) que es lo que también buscan los objetivos de más calidad junto a la máxima nitidez posible, con las correcciones ópticas como premisa. Ahí es donde se ve ya en cualquier monitor el resultado de un número mayor de píxel por igual superficie.

Aún así imagino que habrá un umbral a partir del cual no sea necesario exprimir los sensores. Pero si siguen metiendo más px no problem, y los isos cada vez más arriba, rango din mayor. Que siga la fiesta.

Y Nikon... en los 2000s se perdió en el abismo, siempre han sido más mecánicas que electrónicas, al contrario de Canon. Y fabrican objetivos de gama alta en Thailandia no con el mejor material a veces, no es la compañía que fue, eso seguro.
En fin, suerte con el test

[shizarre]

Otro mas que estará atento a las pruebas.

[dialmais1]

A ver las pruebas de los megapíxeles vitaminados en ff!!
Otra cosa...me resisto a pensar que los medios formatos sólo sirven para hacer ampliaciones a si es que si puedes mostrar también en las pruebas fotos comparativas con sensores de formato medio...mejor que mejor...

[kbicho]

Muy interesante. Me suscribo tambien.

[SERNAT]

Perdonar por el retraso y las expectativas. Las fotos las tengo desde hace dos semanas, pero el teletrabajo, los nenes y el confinamiento es algo muy difícil de compaginar…


Bueno, comencemos. El procedimiento es el siguiente. Desde la terraza de casa, pongo el foco central en un motivo que resalte del paisaje (en este caso, el torreón o muralla del castillo) y selecciono los mismos ajustes en cada cámara. De esta forma, me aseguro que el encuadre de las dos cámaras sea el mismo. Tomo las fotografías (tres - cuatro, variando diafragma y velocidad) con una cámara e inmediatamente hago lo mismo con la otra. No suele transcurrir más de cinco minutos, por lo que los cambios de luz son mínimos. No está nublado, como sería de desear, pero el corto periodo de tiempo lo solventa. Disparo a pulso, lo que no repercute mucho en el angular, pero sí en el tele. Esto lo comentaremos en su momento. Las mediciones las hago con la primera cámara y traslado los mismos ajustes a la siguiente. Temperatura de color seleccionada a 5000 ºK en ambas cámaras. ISO 800. Discutiremos la elección de esta ISO más adelante.


Los análisis los voy a centrar a partir de los resultados de visualización en Lightroom, que es el programa principal que utilizo para la organización, revisión y procesado de las fotografías. Mi equipo actual es un MacBook Pro con pantalla convencional (no retina) a la que no he calibrado nunca (mal hecho). Por lo tanto, no voy a poder entrar en juzgar temas de colores y si lo hago, tendré en cuenta estas consideraciones. Las imágenes que incluyo son recortes de pantalla de los que observo en LR. No obstante, si alguien duda o quiere profundizar en más detalles, subiré las imágenes RAW originales a la dirección siguiente: https://nasmuseo.uv.es/owncloud/index.php/s/tovBe89ALic5VPA.


Para la Canon utilizo el 17-40 f4. En la Nikon dispongo el 20-35 f2.8. Como no solapan en todo el recorrido de diafragma ni en focal, las fotos las tomo a f/8 y distintas focales coincidentes (20, 24, 28 y 35 mm).


Primera comparativa, a 20 mm, f8 y 1/400
20_f8_800.jpg by SMFOTO, en Flickr


Como podemos observar, el ángulo de imagen no es el mismo. El 17-40 de Canon abre mucho más el ángulo (incluye más imagen) y parece conservar mejor las proporciones. Esto no resulta tampoco extraño, pues el 20-35 de Nikon tiene más años, fue uno de los primeros angulares zoom profesionales. Por lo demás, a mismos diafragma y velocidad, el 17-40 aparenta captar más luz, pues parece que entre ambas imágenes casi exista un punto de diferencia. He tenido que subir la exposición de la imagen de la D3s a +0.80 para que las dos fotos se igualen a la vista.


Bien, a lo que vamos, si hago zoom 1:1 en ambas imágenes sobre el centro de cada una de ellas (precisamente, sobre la muralla oriental del castillo, sobre el que está hecho el enfoque), observamos la relación de reproducción de cada sensor, en virtud de su resolución. Recordemos, 12 Mpx (hoy en día, de los más bajo que podemos encontrar en una cámara de nivel profesional) frente a los 50 Mpx (una resolución que ha permanecido como la más alta dentro de las DSLR y sensor de 35 mm hasta hace unos meses, con la llegada de la Sony A7RIV de 61 Mpx). El resto de las cámaras, de todas las marcas y formatos FF, APS-C y APS-H (excluyo formato medio), se encuentran entre estas dos dimensiones…. ¿ a que no hay tanta diferencia de escala, como podríamos esperar?


20_f8_800b.jpg by SMFOTO, en Flickr


Bien, luego entraremos en el tema del detalle y su valoración respecto a tan diferentes sensores. Os adjunto otra imagen de los dos fotogramas pero centrado en otra parte del lateral izquierdo, para que veáis las proporciones y podáis valorar lo que comento. Como sabéis, las cámaras de gran resolución, como esta, la Canos 5Ds, las Nikon D800, D810 y D850, Pentax K1, etc. se argumenta que tienen tanta resolución como para permitir grandes recortes… al ver estas dos imágenes, por ejemplo…¿creéis que es así? Mi opinión es que este aspecto se sobrevalora mucho.


20_f8_800c.jpg by SMFOTO, en Flickr


Las dos cámaras que comparo tienen una ventaja. Las resoluciones son proporcionales como para poder “nivelarlas” a la misma escala en LR. Todos los que habéis hecho comparativas similares en el LR os habréis encontrado con esta circunstancia, que a menudo es un problema molesto. Si yo pongo ambas imágenes a 1:1, observamos la diferencia de escala debida a la resolución. Pero si me interesa bloquearlas en una misma escala, es difícil si no mantienen proporciones. Como estas proporciones son función de superficie o área, entonces el escalamiento es múltiplo de 4. Cuando paso de 1:1 a 1:2, no estoy variando la mitad de la imagen, sino la mitad en lo ancho y la mitad en lo alto, por lo tanto, una cuarta parte.
Esto quiere decir que, en nuestro ejemplo, si paso la imagen de la D3s desde 1:1 a 2:1 (el doble), no me aparece lo que vería en una imagen de 24 Mpx, sino en una de 12 x 4 = 48 Mpx, que es prácticamente lo mismo que los 50 Mpx de la Canon. Por lo tanto, si ponemos la Nikon D3s en 1:1 y la Canon en 1:2, obtenemos la misma escala aparente de las fotos, como aparece en la siguiente imagen:


20_f8_800d.jpg by SMFOTO, en Flickr


Aquí, aparece la foto de la Canon a 1:2 y la de la Nikon a 1:1. Esto es muy agradecido porque puedes manejarte por ambas imágenes apareciendo a la vez en las dos el mismo motivo exacto y a la misma escala, por lo que la comparativa se facilita enormemente. A este escalamiento, ya podemos observar las ventajas de la resolución de la Canon, que ofrece más nivel de detalle, más nitidez, que la Nikon. Obviamente, porque está visualizando la imagen a 1:2 y lo que en una lo “dibuja” un solo píxel, en la otra lo hacen cuatro.
Y a más aumento, más diferencia. Os adjunto una imagen de la Nikon a 4:1 y la Canon, por lo tanto, a 2:1.


20_f8_800e.jpg by SMFOTO, en Flickr


Pero, en definitiva, entender lo que quiero decir. La diferencia entre ambas cámaras, 12 Mpx frente a 50 Mpx es que en LR puedes llegar a un paso más de aumento, a sólo un salto más… Para la revisión de las fotos y ver si el motivo está enfocado o no, suelo utilizar la escala 1:2, porque acorta el tiempo de carga del fotograma y ya es suficiente como para poder comprobar si los pequeños detalles están en foco, son nítidos o el nivel de ruido es aceptable. Y esto, también en fotos de cámaras de 12 Mpx, como la D3s y la D700. Pero, repito e insisto, esta comparativa está hecha con dos cámaras situadas en los extremos de lo que podemos encontrar hoy. Los 12 Mpx están ahora denostados, por no decir desacreditados. Ningún fabricante se atreve ya a sacar estas resoluciones y la franja que hoy está en el mercado se mueve entre los 18-20 Mpx como mínimo, siendo la mayoría en torno a 24 Mpx. Si de 12 a 50 es un salto en LR… ¿qué es entre 24 y 36 Mpx - como muchos se preguntarían si pasan de una Nikon D750 a una D810? ¿Y entre 22 y 30, como muchos fundamentan principalmente su paso de la 5DMarkIII a la 5DMarkIV? Yo, vistos estos resultados, creo por ejemplo que las diferencias entre los 12 Mpx de la Nikon D3s, los 14 de la Pentax K20D, los 16 de la Nikon D4 o de la Canon 1DsMarkII y los 18 de la 1DX, son de todo, menos diferencias en resolución.


Al margen de esto, por encima y rápidamente, algunas conclusiones sobre las ópticas. Esos detalles que me refería antes, sobre la nitidez de la 5Ds a 1:2, es evidente en todo el fotograma… pero también la óptica tiene que decir algo. En el centro de la imagen, a 1:1 Nikon y 1:2 la Canon, los resultados son muy similares (ligeramente más nítido la Canon, como en el caso anterior).


20_f8_800f.jpg by SMFOTO, en Flickr


Pero si la relación de impresión es esta, para el resultado final, ambas imágenes son casi idénticas. Sí se observa más detalle en la 5Ds, pero atendamos lo siguiente, voy a seleccionar una zona lateral de la imagen, a la izquierda del todo:


20_f8_800g.jpg by SMFOTO, en Flickr


En este caso, sin duda, la imagen de la D3s es mejor, a pesar que la Canon 5Ds está a 1:2 (es decir, le falta aún un salto para igualar la resolución de la Nikon). Naturalmente, esto es debido al comportamiento de la lente en los laterales, que en el 20-35 de Nikon y a 20 mm de focal es mejor (distorsión y nitidez) que en el 17-40. Por lo tanto, a pesar de la herramienta de recorte que puedes tener con una cámara de gran resolución, la óptica sigue siendo el factor principal del resultado de la fotografía. Tal vez, una cámara de 12 Mpx con ópticas excelentes supere a una de 50 Mpx con ópticas menos sobresalientes. No obstante, recordar que el 17-40 es un objetivo L y yo estoy muy contento con él.


Bien, os paso la imagen tomada a 24 mm, pero esta vez la velocidad es de 1/400. Como veréis, la Nikon sigue subexponiendo con los mismos ajustes. Pero, en este caso, la distorsión y ángulo en ambas lentes es equivalente a esta focal.


24_f8_400.jpg by SMFOTO, en Flickr


Si analizamos el mismo tema que antes, al respecto del comportamiento de cada equipo en los laterales del fotograma, a 24 de focal, con la imagen de la Nikon en 1:1 y la Canon en 1:2 para igualar escalas, el motivo lateral de antes sigue siendo más nítido, más detallado en la Nikon que en la Canon. Esto es, el Nikon 20-35 ofrece mayor calidad que el 17-40 en los laterales, también a la focal de 24. No obstante, observo que esta falta de nitidez del 17-40 es más manifiesta en el lateral izquierdo que en el derecho, lo que podría ser algún tipo de defecto individual del objetivo utilizado.


24_f8_400b.jpg by SMFOTO, en Flickr


El resto de la imagen, quien quiera compararlo, dispone de los RAWs originales en la carpeta https://nasmuseo.uv.es/owncloud/index.php/s/tovBe89ALic5VPA. Yo he observado que en el centro (el motivo del castillo), la nitidez es mayor en la Canon, por las razones que comentábamos antes.


Pongo esta primera parte de consideraciones, pero aún quedan cosas por comentar, como el uso del teleobjetivo y el ISO. A lo largo de los próximos días lo iré subiendo; como ya tengo el Flickr y la cuenta de subida creadas, será más rápido.

[dialmais1]

vistas las imágenes en el visor de fotos windows, lo que aprecio es en el castillo, donde está enfocado bastante mas detalle en la 5ds que en la Nikon, cosa que efectívamente no ocurre en el lateral, donde está el compresor de aire acondicionada. y luego en la foto sin ampliar me gusta más el contraste del cielo en Nikon que en la canon. y...¿sólo por la optica? porque hace años ya vi fotos de la Nikon D700, que tambien ya es veterana y los colores eras fenomenales.
bueno a seguir viendo tus resultados ya solo queda poner las pruebas con las excelentes opticas leica o zeiss otus...

[id_177233]

Nada que no fuera de esperar. Aunque poner el 17-40mm y poner un cenicero para probar resolución es lo mismo, es de los más flojos y blandos de la gama. Por eso es un poco injusto, la 5ds con lentes finas es una barbaridad.

Por otro lado empecé en digital con un 7.5 mpx de micro 4/3 y las imágenes no solo son válidas sino que se ven de lujo y se amplían decentemente. Con 20mpx hay de sobra para 35mm, pero cuanto menor es el píxel mas claridad y contraste, y algunos objetivos lucen como deben.

Te envió saludos y que estés bien, buena prueba

[PericoPaco]

Ese Canon EF 17-40 L en la 5Ds no es en absoluto el más adecuado para este tipo de comparativa, y aún así la Canon gana por goleada a la D3s. Y si lo hace es precisamente por contar con muchos más píxeles. Lo cual me da a entender que sí, que aun sin ser lo único ni a veces lo principal, sí que puede llegar a ser importante un buen puñado de megapixels.

Saludos.