¿Recomendación de teleobjetivo dedicado para aves ( año 2020)?

[piovanil]

Buenas! Hay varios hilos donde se habla de este tema y se comparan y miden las opciones (el ultimo que vi aca es este: https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=605227.
Tambien tienes los Tamron en 150-600, tanto el primero que salio como la version G2 (tengo un amigo que lo usa y esta super contento).
Yo tuve el Sigma Contemporary por mas de 3 años, donde le di un uso constante, y por momentos excesivo. Y hace un par de años atras lo cambie por el Sport, lente que todavia utilizo.
En cuestion de precio/calidad, suelen ubicarse de menor a mayor de esta forma (aunque hay quienes no estarian de acuerdo):

Tamron 150-600 >> Sigma 150-600 Contemporary >> Tamron 150-600 G2 >> Sigma 150-600 Sport

Tambien esta el Sigma 60-600 Sport, que es el ultimo que salio, pero sobre este no voy a opinar, sobre todo porque seria mas caro que los anteriores (y yo nunca lo use ni lo tuve en mis manos, a los otros si).

Lo que puedo decirte yo es que el Contemporary es mas liviano que el Sport, pero con el uso que yo le daba, no me iba a aguantar mucho mas (lo estrene con un viaje donde me tocaban caminos de montaña caminando 20 km por dia durante 2 semanas). Pero tambien es cierto que lo lleve muchas veces a la selva humeda en varios paises, y si bien tenia que ponerle una funda por el agua, pude hacer unas cuantas fotos pasables. La calidad de imagen no era muy inferior a la del Sport, aunque luego de 3 años de uso el mio se volvio mas Soft sobre los 600 mm.

Con el Sport, el problema mas grave es el peso. Muchos le tienen miedo, y no pueden usarlo. Yo puedo decir que ya me acostumbre. Y si bien hay dias donde me toca usarlo por muchas horas sin apoyo y termino muy cansado, en general puedo llevarlo muy bien. Sobre todo que hay unas cuantas situaciones donde lo uso tambien con monopie o tripode. Incluso le cambie el pie por un Wimberly AP-608 y usarlo asi con una gimbal en un hide o hidrohide es un placer. A cambio tenes un lente muy fuerte y bien construido.
La verdad es que si pensaras en un 500 o 600 f4, tendrias que hablar incluso de mayor peso.

La conclusion final es que con cualquiera de los 150-600 vas a lograr resultados finales similares. La verdadera mejora en la calidad de imagen la tendras solo cuando te acerques al sujeto a la distancia minima de enfoque. Pero si tendras distintos pesos y calidades de construccion, y algo de variacion en la velocidad y consistencia de enfoque.

Te dejo entonces los links de los modelos de Sigma donde podras ver muchas fotos:

https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=498475

https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=496533

[Masphot]

Hola a todos!

Sí, el 100-400 seria una alternativa aunque la verdad no sé muy bine por donde tirar. porqué lo digo? Porque cuando voy de viaje ya me llevo mi mochilote y el objetivo más largo que me llevo es el 70-200. Un 100-400 o un 150-600 no me lo llevaria de viaje excepto que no buscase algo concreto.
En principio como he dicho busco un objetivo de buena calidad óptica (que a foto bien hecha no me dé imagen "empañada" o de mala calidad al ampliarla) y que será sobretodo dedicado a fotografiar pájaros en las típicas casetas (al menos de momento ni tengo conocimientos ni posiblidad de hides en campo) de los humedales.
Así que busco calidad óptica y si puede ser un peso contenido mejor aunque en su dia me hice un saquito de arroz y lo apoyo en las ventanas y encima el objetivo pero vaya que el peso está bien que no se desmadre.

Por cierto spyder, por lo que te he leído en los enlaces que me has puesto (pro cierto muchas gracias por todos ellos, especialmente el del dropbox) ¿tu estas contento con el sigma, no?

Por cierto, entiendo que la montura Canon es de tipo EF, no?

En cuanto al precio no hemos hablado de presupuesto. Asumo que un óptica de calidad tiene su precio pero evidentmente siendo solo un objetivo para fauna y especialmente aves y no siendo muy "listo" (o no estoy muy puesto aún) en la localización de aves pues no se trata de pasarse por lo algo contenido estria bien.

De Sigma he visto que hay 2 el Contemporary (que debe ser más plasticoso y el sport) que debe ser más robusto de construcción. El precio es significativamente diferente, por ejemplo en Foto K el Sport son 1795€#mientras que el Contemporary son unos 995€... a misma claidad óptica, diria que el Contemporary para situaciones puntuales (tampoco voy a estar todos los fines de semana, pero si es cierto que lo tengo a menos de 20 km de casa) creo que me basta.

¿Qué opináis? ¿tenéis otras recomendaciones?

Ya os digo de moment voy con la 7D + el 70-200 (a 200 mm) + extender x1,4 y aún así si hace falta recorto.

Ten en cuenta que el 100 400 II admite un extender que sumado a ese formato Aps-C no te quedas tan corto como pudiera parecer. Ahora bien si tus miras están para un alcance extremo, sin duda ese Sport que te comentan es otra buena elección, mucho más pesado e incómodo de llevar... los colores que dan no me convencen (a mí).

Una ventaja muy interesante en el Canon es la distancia mínima de enfoque que en ciertas situaciones resulta muy ventajosa.

Yo me plantearía también un cambio de cámara y si puedes dar el salto de los Extenders de Canon hacia la versión III, mejor.

Otra opción con el 70 200, (mejor 2.8 en este caso), es meterle un multiplicador X2, pero el tele preferible que sea a partir de la versión II.

SALUD

P.D: yo era anti llevar de viaje el 100 400 II (algo incómodo por el sistema retráctil tipo ring) y cuando te acostumbras no te separas de él, lógicamente dependiendo del viaje que desarrolles...

[DAGE]

Vaya Spyder, pues la calidad de las fotos que nos muestras es excelente!
Buena definición y nitidez. Yo lo veo muy bien la verdad.

Qué te hizo decidirte por el Sport en vez del Contemporary? Especialmente lo digo porque entiendo que la diferencia de precio no fue el determinante, ¿qué fue?

Y, no he entendido esto que me has puesto:

Quieres las dos cosas juntas pero sin el KILO de peso añadido de un Sigma Sport, el Tamron 150-600 G2.

¿Te refieres a que tiene una mejor construcción que el Contemporary y una calidad a 600mm parecida al Sport de Sigma?

[piovanil]

Si, a eso se refiere. Por eso recomiendan bastante el Tamron G2. Dicen tiene mejor contruccion que el Contemporary y una calidad de imagen similar al Sport. Lo mismo dicen del Sigma 60-600.
Yo de todas formas sigo prefiriendo el Sigma 150-600 Sport, es indestructible, pero ahi si que son gustos.

[Masphot]

Si, a eso se refiere. Por eso recomiendan bastante el Tamron G2. Dicen tiene mejor contruccion que el Contemporary y una calidad de imagen similar al Sport. Yo de todas formas sigo prefiriendo el Sigma Sport, pero ahi si que son gustos.

Ya pero el peso es un handicap.

SALUD

[piovanil]

Para que veas que en realidad todos los lentes te dan fotos aceptables (al menos para mi), aca te paso algunas...

Sony a7R III - MC11 - Sigma 150-600 Sport:



Canon 1D IV - Sigma 150-600 Sport



Canon 7D - Canon 100-400 II



Canon 7D - Sigma 150-600 Contemporary



Canon 7D - Sigma 150-600 Contemporary



Canon 7D - Sigma 150-600 Contemporary



Canon 7D - Canon 100 f2.8 macro

[Spyder]

Vaya Spyder, pues la calidad de las fotos que nos muestras es excelente!
Buena definición y nitidez. Yo lo veo muy bien la verdad.

Qué te hizo decidirte por el Sport en vez del Contemporary? Especialmente lo digo porque entiendo que la diferencia de precio no fue el determinante, ¿qué fue?

Y, no he entendido esto que me has puesto:



¿Te refieres a que tiene una mejor construcción que el Contemporary y una calidad a 600mm parecida al Sport de Sigma?

Como ya te dice el amigo Piovanil, me refería a eso, que el Tamron es un termino medio en construcción y peso entre los dos Sigma. Su calidad óptica habría que mirarlas con lupa entre los tres y encontraras diferencias claras pero siempre buscándolas en el extremo.

Piovanil ya muestra que el Contemporary y el Sport rinden lo suficientemente bien, incluso con maquinas distintas, por lo que solo queda ponerse a mirar otras cosas que marquen la elección acertada para uno.

El Tamron es ideal al conjugar los apartados de construccion metálica sellada y peso contenido, mirando a los dos Sigma como vara de medida. Es, como decía, el equilibrio ideal para tener un poco de todo, sin quedarte corto en nada. El precio también le ayuda ha ser mas asequible en ese aspecto que la versión Sport, la mas cara.

Cuando salió el primer ejemplar de esta nueva hornada de teleobjetivos, la versión anterior de este Tamron del que hablamos, veía las muestras y ejemplos en internet y estaba seguro de que me lo compraría si ….o si.

Pero, llego Photokina y Sigma presento no uno, sino dos modelos equivalentes en la misma longitud focal, 150-600. Ni que decir tiene que la versión tanque de guerra, el Sport, se llevo todas las miradas y deseos de muchos aficionados, incluyendo a un servidor.

Ahí, presentíamos muchos que ese...si, seria la herramienta ideal para tener una óptica por muchos años, solo por su construccion a prueba de......que te cuente Piovanil el ultimo de sus tropiezos con el, y su EOS 1D.

Pero también en detalles de diseño óptico como esas cuatro lentes mas que lleva Sport comparándolo con el Contemporary y el Tamron. Creo, que eso es lo que hace que al final del extremo focal, 600mm., le permite llegar mas entero.

Pero en ese asunto todavía hay mas, aquí un compañero Nikonistas que ha podido tener los dos Sport, 60-600 y 150-600 ha comparado como rinden al máximo, uno frente al otro.

https://www.nikonistas.com/digital/f...omment-5007165

Como bien dices, la diferencia de precio no fue la causa de mi elección sino su construccion, que unida a su calidad óptica me permitían hacer realidad un sueño de décadas viendo siempre a esos gigantes incontestable en tamaño, peso, calidad óptica y, por supuesto, precio como de inalcanzables resultaban para un aficionado.

En su día, hace unas cuantas décadas, ya hice mi inversión de mas de doscientas mil de aquellas antiguas pesetas, como inversión a largo, muy largo plazo, que me permitiera tener una parte del equipo inmutable en el paso del tiempo. Era, y todavia lo es, mi EF 70-200 f/2.8 L USM y que por aquel entonces todavia no había salido su versión IS estabilizada, y para mi fue como tener una joya fotográfica que disfrutaba mientras veía mis negativos y algunas diapositivas.

Con este Sport tengo la misma sensación que antaño que será capaz de hacer frente a las próximas décadas manteniendo el tipo frente a muchos megapíxeles, cosa que he podido probar mas de una vez, gracias a un amigo que utiliza una EOS 5DS, y el único problema que he visto es que hay que hilar muy fino con sensores tan abarrotados de pixeles pero no, porque el Sport no pueda, además ahí tienes también a Piovanil con su Sony y su ristra de pixeles.

[Masphot]

Para que veas que en realidad todos los lentes te dan fotos aceptables (al menos para mi), aca te paso algunas...

Sony a7R III - MC11 - Sigma 150-600 Sport:



Canon 1D IV - Sigma 150-600 Sport



Canon 7D - Canon 100-400 II



Canon 7D - Sigma 150-600 Contemporary



Canon 7D - Sigma 150-600 Contemporary



Canon 7D - Sigma 150-600 Contemporary



Canon 7D - Canon 100 f2.8 macro

Asombrosa nitidez, asombrosos colores, aunque percibo, para mi gusto más vivos en los objetivos Canon. Son muy buenos retratos.

SALUD

[piovanil]

Si, los lentes Canon (aunque no todos) suelen tener mejores colores que los Sigma. Mas puros, mas saturados. Extraño las viejas epocas del 300 f4. Pero algo puede compensarse en la edicion. Y sinceramente, solo cuando se ven las fotos a la par se nota la gran diferencia.
Puse ejemplos varios sacados desde bien cerca, para que se vea la calidad de imagen maxima que yo pude sacarles, y que no varian realmente tanto entre ellos.
Un lente que funcione, sea lo suficientemente fuerte y del peso correcto... mas que nada que se amolde mejor al uso que le dara el usuario, probablemente sea el que mejores fotos le dara. De nada sirve una foto de gran calidad pero desenfocada. O que en el medio de un safari se nos rompa. O que no podamos levantarlo y apuntar. Por eso mas que los consejos, es el conocimiento de uno mismo y la forma en que lo usariamos, lo que determina la mejor compra.
El amigo Spyder se refiere a uno de los ultimos incidentes que tuve con mi hidrohide, donde tanto el Sigma Sport como la 1D IV terminaron en el fondo de una laguna. Al Sigma no le entro ni una gota de agua, le hice service para corroborarlo, pero a la camara le entro agua y se rompio. Hubo que cambiarle el circuito principal.
Por suerte el incidente no me detuvo y volvi a meterme al agua con el Sport.

[Masphot]

Bonita la del flamenco, suerte eso de tener un país con tanta diversidad a tu alcance, por aquí nos apañamos como podemos...

En este caso más necesario y eficaz por distancia ese Sport, que el 100 400 II.


SALUD

[DAGE]

@Piovanil menuda nitidez en las fotografías con el Sport!
Con el contemporary veo que solo lo has probado con una APSC, me surgen las dudas de si seria menos "bueno" con una Caon 5D Mk IV o con cualquier fullframe vaya.
Otro uso al que me gustaría añadirme con el tiempo es a la astrofotografía y ese objetivo junto con alguna rótula de guiado y el bajo ruido de mi 5D Mk IV (ya descarto la 7D que la usaría más para aves). Supongo que algo interesante podría salir.

Sigo en dudas... por un lado los casi 1000€#del Contemporary hacen que sea buen precio para un uso de fin de semana ocasional (pongamos 20 o 30 salidas al año) pero sigo dudando de si no me arrepentiré de su calidad a 600mm que a fin de cuentas es justamente para lo que quiero. Pero los casi 2000€ del Sport me hacen dudar de si esa mejora bien vale el doble de precio.
En cuanto al Tamron creo que está en unos 1400€ pero no tengo muchas referencias sobre el.

Llevo viendo muchas reviews en youtube, sobretodo americanas y la verdad, o són muy laxas o bien son muy puntillosos en temas como el material pero sin darle demasiada comparación al producto final de la imagen.

Pues eso, que será uno de los 3, seguro, cual... imagino que tendré que arriesgarme a uno u otro.

[Spyder]

Bueno, sobre el uso para fotografía nocturna, aunque existen alternativas mas adecuadas y acertadas para ello, no veo a estos 150-600 muy capaces, si no se tienen buenos medios para ello. Lo digo, porque llevo ya, unos años con un Sigma Sport, y no puedo negar, que no lo haya intentado, no una, ni dos veces.

Aqui dejo, una muestra de lo que de verdad se necesita para un equipo como ese, camara y 150-600, no solo por volumen, sino tambien por peso. Dejando a parte el resultado final, físicamente piden una infraestructura, como se ve, mas solida que la necesaria para un conjunto mas comedido de réflex y un objetivo muy luminoso, como el que esta colocado en este ejemplo.



Quiero decir, que pasa como con los trípodes y el mismo conjunto cámara-objetivo. Por supuesto, que casi cualquier trípode con un poco de alegría podría acomodar sobre el, a una 5DIV y un 150-600, Tamron o Contemporary, por ejemplo pero pocos darán la firmeza que se necesita para poder hacer un buen trabajo.

Porque una cosa es soportar el equipo y otra, que no se convierta en la fuente de problemas con las imágenes obtenidas con el mismo. Cuando hablamos de peso y volumen, todo esta claro, porque salta a la vista, tenemos enfrente a un equipo fuera de la norma, grande y pesado, pero a esos dos factores hay que sumarle un tercero que siempre, por desgracia, se olvida.

La longitud focal obtenida por pura ley óptica, si con un simple 70-200 o 75-300 haciendo fotos sobre sus trípodes, a veces sufrimos trepidaciones en las fotos, ¿Que podemos esperar de un equipo que lidia con los 600mm. o sino casi mil, cuando cambiamos el tamaño del sensor digital?. Pues que de día, si es un señor trípode no será un gran problema porque los tiempos de obturación, y la propia luz, nos ayudara mas de lo que pensamos, en la realidad.

Pero, cuando se habla de fotografía nocturna hay que sumarle otro factor mas, al intento de querer lograr algo decente o medianamente decente. Hablo de la precision del guiado de nuestro conjunto fotográfico que se agrava cuanto mayor es nuestro poder óptico que queramos utilizar.

Es decir, que para una imagen de gran campo visual, casi, no es necesario un sistema para corregir la mecánica planetaria por la suma del poco tiempo de exposición y dicho ángulo de visión inmortalizado que permite apenas apreciar ese desfase natural de nuestro viaje por el espacio. Un ejemplo.

Canon 5D Mark II con un Sigma 12-24 f/4. Exposición 15 segundos a f/4 y 1.600 ISO, a 12 milímetros de focal.



De ahí, que cuando se trata de un mayor poder focal, como decía antes, 600-1.000mm., un fallo en la sincronización con la ruta de nuestro querido planeta provocara que no consigamos las fotos que queremos por poco que sea ese tiempo de exposición. Porque magnificaremos los problemas al cerrar todavía mas nuestro ángulo de visión, porque en verdad, estamos tratando con un conjunto equivalente a un telescopio astronómico de verdad, nos guste o no.

Aquí todo un ojo de pez, EF 15mm. F/2.8, colocado en estación sobre un tubo de 8", y que gracias a la precisión de su guiado, esos 20 segundos de exposición se quedan en un mero tramite, logrando una toma correcta.




Como decía antes, al ser un angular de lo mas extremo, casi no le hace falta pero la ayuda del seguimiento celeste permite apreciar en la toma, incluso los defectos intrínsecos de la propia óptica en las mismas esquinas con total detalle como si, se hubiera hecho de día.

Traspasar eso mismo a un conjunto mas grande, pesado y potente, focalmente hablando, no haría sino multiplicar los problemas. De ahí, lo que decía antes, no solo de la precisión en el guiado sino la capacidad física para mover con soltura semejante equipo.

Para poder ayudar un poco mas con mi explicación voy a utilizar unos ejemplos prácticos. Esta es nuestra galaxia vecina mas cercana, Andrómeda, que si pudiéramos verla en todo su esplendor seria tal cual. Todo un maravilloso espectáculo para la vista, si la luz no sufriera tanto con las grandes de distancias estelares o lo que es lo mismo, sino fuera tan.....lenta!!.



Bueno, su centro como las luces de un coche en la lejanía, son la mayor acumulación de luz visible y por lo tanto, un ser humano puede apreciarla a simple vista en una noche sin luna. La 7D Mark II con mi Sigma Sport a 150 milímetros de focal, y f/6.3, exponiendo durante 4 segundos a 16.000 ISO, sin ningún sistema de seguimiento estelar.

Galaxia Andromeda-150mm. by Spyder, en Flickr

En realidad, seria una foto hecha con una fullframe utilizando un objetivo de 240 milímetros, y como se ve, casi no se aprecia nuestro viaje por el espacio. Es decir, es una imagen que muchos podrían hacer con sus equipos fotográficos sin problemas.

Pero, ir mas lejos, y pensando que un rotula ecuatorial puede ayudar con un equipo del calibre del que estamos hablando aquí, eso ya, digo que fácil no va ha ser, simplemente por los medios necesarios.

En esta otra foto, las mismas especificaciones de exposición que la anterior toma a 150mm., pero esta vez a esos 600mm, o 960mm. equivalentes a un telescopio astronómico. Sin ayuda en la corrección celeste esta claro que la foto es inviable pero, y aquí es donde hago mas hincapié, la precisión necesaria para poder corregir ese viaje por el universo por parte de nuestro planeta, es considerable, simplemente por el estrecho ángulo de visión obtenido con estos grandes objetivos.


Galaxia Andromeda-600mm. by Spyder, en Flickr

Que se puede hacer, no lo niego, en ningún momento pero dudo que una rotula ecuatorial sencilla y básica, pero muy capaz para otros equipos por ejemplo como esta:

https://www.astrocity.es/monturas-ec...sion-foto.html

Consiga un buen trabajo con estos conjuntos de cámara y 150-600.