Dudas generales sobre pasar de 5D Mark III a EOS R y compatibilidad con 16-35
Hola a todos !
Quería pedir opiniones acerca de esta cuestión.
Poseo actualmente una 5D Mark III + 16-35 F 2.8 II y además uso siempre otro cuerpo porque siempre uso dos cámaras a la vez, concretamente una Fujifilm Xpro2 (que quiero renovar próximamente por una Xt4). El tema es que voy MUY cargada, entre las dos cámaras, el trípode, etc cada vez que salgo a hacer fotos casi no quepo por la puerta de tantísimos trastos que llevo encima, además de muchísimo peso en la mochila.
Había pensado (por el tema del peso y volumen básicamente) cambiar de cara al futuro (actualmente no me lo puedo permitir) el cuerpo de la 5D Mark III por el de una mirrorless con prestaciones similares y más pequeña, a pesar de que estoy muy contenta con ella, pero es bestialmente grande y pesada comparada con el cuerpo de cualquier cámara sin espejo.
Tengo que reconocer que me llamaban bastante la atención las Sony Alpha, pero desde que he leído acerca de la compatibilidad de los objetivos de Canon EF con las cámaras mirrorles R, pues he pensado que obviamente era bastante más sensato aprovechar el 16-35 que tengo, si me sirve para ese cuerpo... pero tengo algunas dudas al respecto:
¿Se comportan igual los objetivos EF en una R, respecto a calidad, enfoque, autofocus, etc o se notan diferencias?
¿El tamaño del objetivo y de la cámara se vería muy descompensado y exagerado comparado con el objetivo más similar a éste de la gama R y podría llegar a ser poco manejable el conjunto?
Ya que mi objetivo no está estabilizado... ¿Hay alguna cámara de esta gama que tenga estabilización para suplir esa falta de estabilización en mi lente?
Muchas gracias a todos de antemano !
Ab uno discent omnes
Por lo que dicen en las diferentes rewiev, las lentes ef con el adaptador se comporta de la misma forma que las lentes rf, específicas de la eos r, la única canon con ibis, estabilizador en la camara será la futura bestia canon Eos R5. Handicap?: Pues que todavía no ha salido al mercado y su precio.
Idoneus homo
Creo que tu hombre es Flipk, que hizo ese mismo cambio (5D3 a R). Ahora, si el motivo es sólo el peso, no sé si 290 g menos el adaptador (del que no he encontrado el peso) será suficiente para el cambio)
Segundo Dan
Te puedo decir que los objetivos EF con el adaptador RF funcionan perfectamente, y en lo que ya entra gente que sabe sobre modelos con estabilización en el cuerpo y demás, yo te adelanto una mala noticia:
Sustituir tu 5D MIII por la R no te va a aligerar mucho el peso de la mochila. Unos 300g. Algo menos con el adaptador.
El pensar en una sin espejo FF para aligerar peso es un error en el que cae mucha gente. Sobre todo si se quiere mantener el resto del equipo que se seguía utilizando.
P. D: Pues eso, lo que ha comentado mrgranlly, que hemos escrito al mismo tiempo.
Mira, si realmente quieres ahorrar peso, pero de verdad, tienes que cambiar de formato y usar Micro Cuatro Tercios. Pasándote a una R o RP, como ya te han dicho, no ahorrarías apenas peso ni voluminosidad.
Otra solución es que te quedes con la Fuji que tienes, vendas el equipo Canon y que te hagas con esa XT4 que dices.
Vaya, me he quedado bastante sorprendida, apenas hay diferencia en el peso... ¿En el volumen tampoco?
Pues sí es así no merece la pena. Tal vez más adelante piense en hacer un cambio a Sony Alpha (muy a largo plazo) y de momento seguiré así...
Muchas gracias por la respuesta !
Bueno, es que la XT4 es para sustituir el cuerpo de la Xpro2 (que no está estabilizada y la XT4 sí y es el motivo para hacer el cambio), la idea es ir con dos cámaras como hasta ahora (cuando hago fotos generalmente me meto en lugares muy sucios y no cambio lentes, por eso llevo 2 cuerpos a la vez con objetivos diferentes), pero claro, si voy a hacer ese cambio para que la cámara pese casi lo mismo que la que tengo... no tiene sentido. Supongo que a largo plazo cambiaré a Sony Alpha y seguiré como estoy.Iniciado por Estress
Cuarto Dan
Como se compatibilizan los EF con el sistema mirrorles R de Canon no te haría falta cambiar.
Si te preocupa el IS podrías cambiar ese 16 35 2.8 II por un F4 IS, que además "falla" menos por las esquinas, y es una lente muy nítida.
Con el sistema 'Ibis' de estabilización habrás de esperar posiblemente al lanzamiento de esa R5 tan esperada, pero el precio no sé si te compensará.
SALUD
Yo creo que en el volumen de cuerpo ganarías, pero en el momento que le metes un pedazo de objetivo ef con los casi dos centímetros que le da el adaptador te pones en las mismas.
Cuarto Dan
Ese ha sido el último cambio que hice yo precisamente, de Eos 5D Mk III a Eos R. Te cuento.
Las lentes de Canon funcionan estupendamente bien en la R con adaptador, mejor el que trae anillo de control que te proporciona un control adicional.
El tema es que me parece que tú te lo planteas por el motivo equivocado. La R sólo pesa 300g menos que la 5D Mk III y con el daptador (no incluído en ese peso) mide exactamente igual de largo, aunque el cuerpo si que es bastante más pequeño. Como comprenderás el ahorro de peso en la bolsa es pequeño. Merece la pena el cambio por rango dinámico (valdría una 5D Mk IV también), por seguimiento de foco al ojo (una maravilla), por previsualización de exposición (muy cómodo para derechear), por ergonomía quizás (configurable hasta límites insospechados), o no, depende de tus gustos, por la no necesidad de ajustes de foco (enfoca que es una maravilla).
La única cosa que pierdes es velocidad de disparo y un poco más de difcultad de seguimiento en barridos.
Si andas buscando cuerpo estabilizado te toca esperar un poco, tanto R5 como R6 lo traen, además de otras cosas.
Las nuevas lentes RF son más cortas, es cierto, pero pesan lo mismo o parecido y alguna es hasta más pesada. Depende un poco de qué lente te plantees. En mi caso me gusta mucho el RF 15-35 f/2.8 IS L, que ya es estabilizado y más corto, aunque de boca 82 y bastante pesado. O sea, otro ladrillo.
El cambio entre una 5D Mk III con un 24-70 f/4 IS L y la Eos R con el 24-105 f/4 IS a mí me supuso exactamente 700€.
Aspecto de la R con un ultraangular. Bueno, yo tengo el 16-35 f/4 IS L que es poquito más pequeño, te lo puedo mostrar. Cámara (la mía) con un soporte en L, el 16-35 f/4 IS L y el adaptador de anillo.
Aspecto de la R con su lente nativa, 24-105, algo acorta pero no es para tanto.
Por último las lentes en comparación a las EF no suponen una ventaja en muchos casos, salvo por la evolución en calidad.
A tu disposición para cualquier cosa que quieras saber de cambio y el comportamiento. Yo te preguntaría por la Fuji con el 10-24 o el 14mm frente a ese 15-35 f/2.8 II ... igual no necesitas una R y te vale con la X-T4.
Última edición por flipk12; 14/04/20 a las 08:43:24
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Segundo Dan
Ahora tengo ganas de ver las fotos que haces.
Eso me lo temía en parte y porque ya de por sí es un objetivo grande... ¿El objetivo equivalente para R que creo que creo que es un 15-35, es mucho más pequeño que el 16-35?
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores