Es normal que no a todos les gusten mis comentarios y desde el respeto admito todos, Enric siempre ha sido respetuoso conmigo pero ya sabe él que no quiero decir lo que él esta escribiendo ahí.
Esta entrada es simplemente para reflexionar sobre los tipos de objetivos y ya se que un zoom y un fijo no son lo mismo, en casi nada, pero mas alla de esto esta lo que quiero hacer y es generar una discusión interesante y parece que la cosa va por buen camino, y mas en estos tiempos que solo se habla del asqueroso virus que me ha tenido frita.
Bueno en realidad las teorías de los pesos son muy relativas, en ocasiones están exentas de convicción, tanto en zooms como en los fijos, sin ir más lejos con mirar hacia los Sigma Art es suficiente, y si nos vamos a cazar pajarines más de lo mismo... y en algunos casos esta premisa juega en detrimento de los fijos.
El uso de lentes fijas es que son objetivos para trabajos muy específicos generalmente, en mi caso quizás tenga más que zooms, o a la par, no sé, andarán ahí ahí; lo que está 'clarinete' es que el peso siempre es un hándicap, pero donde las elecciones de calidad o cualidad pudiera estar reñida empezarían ciertos límites o ventajas de unos sobre otros.
Luego está lo de llevar varias lentes fijas vs zooms... pues depende, valoramos peso, valoramos calidades... he ahí la cuestión porque por poner un ejemplo en el aspecto de lo cotidiano hay lentes zoom hoy en día cuya calidad está a la altura de ciertas focales fijas, pocas pero las hay.
Lo que está muy claro que el protagonista de este hilo, el Canon 35 F2 mm IS es una maravilla, yo al menos no lo discuto, lo tiene casi todo, unifica un alto número de condiciones ventajosas a destacar, un ejemplo a conciencia, es un candidato 'todoterreno' por focal excelente.
En cuanto a las espaldas del personal que tire la primera piedra el que tenga una espalda com D manda... y empezaron a retirarse primero los fotógraf@s.
SALUD y a cuidarse
Yo llevo ya unos cuantos años usando solo lentes fijas. En mi campo soy de los pocos que lo hace por no decir el unico, porque no conozco a todos. La mayoria de los que usan fijos los tienen como complemento para un trabajo especifico, creo que solo yo en prensa diaria (en Madrid) usa solo fijos para todo. Despues de estos años con ellos solo puedo decir que zooms como fijos son validos, y cada uno tiene ventajas e inconvenientes y que lo ideal seria tenerlos todos y usar el que convenga, pero eso normalmente no puede ser.
Grcias por el post Vampy, me ha parecido muy interesante.
xxxxxxxxxx
Última edición por id_177233; 08/05/20 a las 12:22:11
Buenas
Confundes enfoque total con hyperfocal.
Creo que se refiere a que de 2 metros a infinito no hay casi recorrido de enfoque.
En cuanto a lo de ISO y f, cada cosa tiene su uso. Un f bajo no sólo te permite hacer fotos con muy poca luz, si no que te permite jugar con la profundidad de campo y crear instantáneas en las que el sujeto principal se "separa" del resto.
No es lo mismo una foto a f1.2 que a f3.5, y no hay forma cambiar eso con ISOs altos. De ahí precio de los objetivos luminosos.
Hola.
Como dice el compañero Ojodedragon, confundes términos y conceptos con lo que quería explicar la compañera Vampy. Ella se refiere a que las ópticas muy rápidas tienen su arte para hacer las fotos a su máxima apertura porque es....tan fina, estrecha y comprimida su profundidad de campo, que cuando uno va ha hacer la foto, lo que quería que saliera a foco sea.....movido o desplazado.
Por eso, mas de una vez, y mas de uno, piensa que el objetivo esta mal cada vez, que hace fotos con su nuevo super objetivo rápido, y piensa que hay que calibrarlo, pero lo que no sabe en ese momento es, que es, el mismo a la hora de hacer la foto, con esa apertura tan espectacular y luminosa, el que provoca el fallo en la toma.
En el momento de hacer la foto, la simple e inocente acción de respirar o el gesto de apretar el botón de obturación, puede influenciar en esa toma tan sencilla y fácil de hacer una foto, ya sea un retrato o un objeto que se quiere aislar aprovechando ese desenfoque tan llamativo que se consiguen con esa clase de ópticas.
Un ejemplo visual utilizando el terreno que cultivo con una óptica f/1.4. Fíjate en la misma rama donde se esta posado el modelo, como casi no hay espacio a foco, y sin embargo el protagonista esta correctamente enfocado como tiene que ser.
Gorrion Juvenil (Sigma 105 Art)-1 by Spyder, en Flickr
Esa clase de profundidades de foco extremas se aprenden muy bien a domarlas cuando se cultiva esa otra rama de la fotografía denominada Macro. Aquí un 70mm. f/2.8 Macro, que por sus cualidades especiales para esa clase de fotografía, provoca que el espacio a foco se parezca al mostrado antes con una óptica f/1.4, y donde como entonces hay saber colocarlo donde debe, cosa nada fácil porque es como cuando intentas enhebrar una aguja, hace falta maña y técnica.
Araña(1)-Sigma 70 Art Macro by Spyder, en Flickr
Otra vez, en este caso, la superficie es la que te muestra a que se refería la compañera Vampy cuando nos llamaba la atención sobre ser muy cuidadosos con el uso de objetivos muy rápidos, y su consejo de cerrar un poco mas de lo mas abierto que nos permita nuestra óptica rápida, para curarnos en salud y no fallar cuando hacemos nuestras fotos.
xxxxxxxxxxx
Última edición por id_177233; 08/05/20 a las 12:20:53
No va a haber una siguiente vez porque tu redacción es inaceptable, llena de faltas de ortografía. Ni tan siquiera por eso.
Y el enfoque e hiperfocal, del número f/ en relación a los mts de escala de enfoque que tengo memorizados en 28mm y 40mm, tatuados en el cerebro, y tienes la insolencia de decir que confundo. Dios santo...
xxxxxxxxxxxx
Última edición por id_177233; 08/05/20 a las 12:20:30
Marcadores