Tercer Dan
Vale, que haya paz, esta claro, que no he entendido tu comentario y me disculpo, por mal interpretarlo. Por favor, olvida mi explicacion, de acuerdo?.Iniciado por Chienandalou
Un saludo.
Primer Dan
Yo no he dicho que no sepas calcular la hyperfocal (lo escribo en inglés, porque la RAE no ha aceptado término "hiperfocal" todavía), siento no haberme explicado bien.
Creo que Vampy se refiere a que a partir de 2 metros ya no hay marcas, por lo que no es fácil utilizar ese método de enfoque para enfocar a 5, 10 o los metros que necesites.
Me parece muy bien que memorices las escalas de tus objetivos, imagino que te es útil.
Un abrazo compañero.
Perdona Spyder que te pregunte, pero cómo que citas enfocar en macro, en la época MF enfocábamos acercando o alejando la cabeza ( y la cámara mirando por el visor) un poco bruscamente fijando previamente el anillo de enfoque ¿ que opinas?
Tercer Dan
Cuando cito lo de enfocar en macro, quería decir o me referia, a ese filo de cuchillo a foco que vemos a través del ocular. Esa linea clara y muy marcada, que utilizamos como un punto de mira que colocamos ''justo'' donde queremos para a continuación apretar o pulsar el botón de obturación. En la foto de la araña, hecha con el 70 macro, se puede apreciar en la superficie donde esta apoyada, y el ave, que esta en la rama, en la misma se ve, la poquísima profundidad de campo.
Eso con ópticas, que están en el rango denominado tele porque si reducimos la distancia focal con una gran apertura como un 35 o 40 milimetros, por ejemplo, todavía es mas critico, si la distancia al sujeto es la mínima de la óptica. Aquí un 40mm. f/1.4 a esa distancia se puede ver, gracias a las vetas de la madera de pino donde esta la pequeña ave.
Herrerillo Juvenil (Sigma 40 Art)-1 by Spyder, en Flickr
Flores-5 by Spyder, en Flickr
Imagínate en un retrato, la profundidad de campo con una óptica así, en esas circunstancia seria solo como la longitud de las pestañas, jajaja!!, es una forma de hablar.
Por eso, no hablaba o hacia mención a la técnica que utilizamos para enfocar en esa disciplina sino, repito, lo que vemos por el ocular, que apreciamos a foco y a lo que hacia mención la compañera Vampy, cuando nos advertía a la hora de hacer fotos con ópticas rápidas. Que tuviéramos cuidado por eso, nos aconseja que cerremos un poco el diafragma para asegurar la toma final.
Cosa que hacemos en la técnica de la fotografía macro para poder tener una cantidad destacable del objeto o modelo a inmortalizar, que permita conformar la foto en su conjunto. Como en la técnica del retrato, que se cierra el diafragma lo justo para que el rostro de la persona resalte y se logre ese contraste con el fondo.
https://www.canonistas.com/foros/sho...30#post5511830
Te hago otro hilo.
No parece muy lógico que alguien se compre un objetivo f1'4 o f1'2 (pagando un pastizal) para usarlo mayoritariamente a f2'8
La profundidad de campo no solo depende del diafragma, también de la distancia focal del objetivo, de la distancia de enfoque y del círculo de confusión.
Sin ir más lejos, una foto hecha con un 50mm, f1'2 en que la profundidad de campo es bastante mayor que los pocos milímetros que se le supondría.
https://www.canonistas.com/galerias/...e-f1os&cat=503
Primer Dan
He leído a compañeros de este foro asegurando que sólo disparan a f8, así que no puedo estar más de acuerdo contigo.
De todas formas hay otras ventajas en estos objetivos, las diferencias entre los Canon 50mm 1.8, 1.4 y 1.2, no son sólo la apertura: difracción, flare (no conozco el término el español), número de palas del diafragma, etc.
Aunque eso tú ya lo sabes.
En cuanto a la segunda parte del tú mensaje, chapó.
Un abrazo.
Cuarto Dan
A mí es que me encanta llevarle la contraria al Dr. ...
Hay otras características, además de la apertura, que suelen concurrir en fijos premium y no en fijos mediocres. Para mí, y cuando digo para mí es que es una opinión totalmente subjetiva, la lente además de ser luminosa ha de tener otras características.
- Calidad de imagen desde plena apertura o casi. Una lente f/1.4 que para que tenga calidad hay que cerrarla a f/2.8 o f/4 para mí no tiene utilidad a f/1.4
- Homogeneidad esquina a esquina. De nada me sirve, o de muy poco para lo que a mí me gusta hacer, una lente que a f/1.4 es aceptablemente buena pero que pierde rápidamente esas propiedades en cuanto nos alejamos del centro de la imagen.
- Resistencia a ghost y a flares. Es evidente, pero puedes tener una lente ópticamente correcta que en cuanto metes algo de luz o reflejos en el encuadre te arruina una foto.
- Aberraciones cromáticas. Otro tanto de lo mismo.
Y podríamos seguir con coma, astigmatismo, focus shift, etc. etc., etc.
Al final lo que sucede es lo que pasa siempre, cuando compras una lente f/1.4 buena lo es en todos o casi todos los aspectos y aunque la vayas a usar a f/2.8 en vez de a f/1.4, es bastante mejor en esos f/2.8 que la que es f/2.8 directamente.
Lo de pagar más duele una vez, pero que la lente sea malucha duele en cada foto.
Obviamente una lente mejor y más luminosa, es más grande, más pesada y más cara.
Última edición por flipk12; 08/05/20 a las 14:24:28
That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.
Fifteen men on the dead man’s chest,
Yo, ho, ho, and a bottle of rum!
Gap v10
Piratas v9.0
flickr
Cuarto Dan
Si tienes una lente luminosa como un f/1.2 sabes que tienes la posibilidad de usarla a esa apertura pero como fotógrafo sabes también que no siempre esa será la apertura que necesites usar para la mayoría de tus fotos, pero tienes esa posibilidad. A la inversa desgraciadamente no funciona.
Clic, clic, clic...
Tercer Dan
No sé qué decierte saltamontes, se me ocurren pocas imágenes a f/1,4 donde en la periferia de la imagen no acabe cayendo una zona desenfocada de forma natural por la escasa PDC, con lo que importa entre poco y nada la nitidez en los bordes. Desde luego los retratos no suelen tener el sujeto en los bordes. Una nocturna? una foto hecha a una pared? a una carta de resolución en laboratorio? incluso aunque la óptica sea nítida en los bordes no vas a tener PDC en un plano por la curvatura de la propia PDC.
Salu2!
Yo probé un tiempo el Canon 50mm 1.4 y lo tuve que cambiar porque me costaba mucho enfocar.
En mi caso noto mucho la diferencia para enfocar entre 1.4 y 1.8
Solo por curiosidad ¿Cuantos objetivos 1'2 tenéis?
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores