Realmente importa el diafragma en un retrato??

[mazinguerc8]

Más que una afirmación, es una duda o pregunta.
A ver , mi cámara apsc, le monto siempre o bien un 32 1.4 o un 18-150 f3.5 6.3.
El 32 lo he usado generalmente para callejeo, nocturnas kit ligero y retrato pues pensaba q ese 1.4 me daba un desenfoque muy interesante.
Aquí salen mis dudas....si, puede que ese diafragma, de un bokeh de mejor calidad pero a lo mejor, en cua yo ladee la cara un poco, hace que ya no salga todo enfocado debido a la poca profundidad de campo. Además, esos 32, pueden que no sea la focal más adecuada. Por contra, el 18-150, en la focal de por ejemplo, 70, ya me cierra más el diafragma. Es peor porque ya tengo que subir más el uso y la calidad del bokeh, parece peor, pero en cambio,al estar más cerrado el diafragma, saldrá más enfocado todo, no?
Además, el zoom me permite alejarme más del sujeto y eso a lo mejor favorece el aislamiento del protagonista o que la distorsión sea inferior.
Bueno, como a lo mejor me lío, pregunta al canto. Que objetivo usariais para retrato, siempre hablando con buenas condiciones de luz, porque por la noche, creo que ganaría el 32.

[Mainhost]

En un plan de ir con un objetivo zoom, para poder tener toda la comodidad y las ventajas que te permite el zoom: el 24-70/2,8 de Canon o de Tamron.
.. y ya en el plan de utilizar una focal fija, entonces o bien un 135 f/2 o f/2,8... o bien un 85 f/1,4 o f/1,8

Pero solo se trata de mi humilde opinión personal.. yo tengo para esto, un Planar de 135, y el Tammy 24-70, y también el Tamron de 85

Pd- otra opción también son los 70-200 .. tanto el II de 2,8 como el IS de f4 que tiene una calidad de foto, tan buena como la del el otro.
Y para cámara Aps-c... yo no bajaría nunca de un 50mm. (Pero yo soy muy raro)

[mrgranlly]

Ayer justo veía un entrevista en YouTube de Rubén Gabelli a Eric Gibaud (aún no la he terminado), y lo que comentaban era precisamente que el diafragma y el tamaño del sensor son sólo dos factores que influyen en la profundidad de campo. También está la distancia focal y al objeto.
También reflexionaban sobre que el enfoque selectivo es sólo una de las técnicas para aislar un sujeto, pero no la única.
Dicho esto, un 18-150 como creo que te comentaba Flipk en otro hilo (no de esta focal en concreto, si no recuerdo mal), es un zoom que al cubrir tanta focal, y pasar de angular a tele (esto es cosecha mía), va a tener menos calidad que un zoom más comedido o un fijo. Entre un 50 y un 85 en APS-C puede que encuentres la focal que te guste. Si no me equivoco, no hay en APSC un equivalente a un 70-200, quizá lo más parecido sea el 55-250, pero no sé qué tal va de calidad.

[Masphot]

Claro que importa el diafragma en un retrato, como en casi todo, y se pueden conseguir buenos resultados sin necesidad de que los objetivos sean luminosos en extremo.

Hay otro tema que estribaría en el uso del bokeh, que normalmente se consigue a 'efes' abiertos al efecto de la profundidad de campo. Esa calidad se hace más destacable con objetivos de focal fija (mejor, pero no es exclusivo) y con objetivos de construcción en un número de palas del diafragma numeroso.

Con un teleobjetivo o un zoom luminoso se consiguen retratos excelentes, mejor trabajar en el menú de la cámara en prioridad a la abertura AV y andar con ojo con las distancias.
Otro dato a tener en cuenta es la importancia de conocer los 'puntos dulces' de cada objetivo.

En el caso de tu Apsc puedes obtener por recorte de sensor fotos de retrato a partir de un 30 - 35mm (y menos), ya sabes que a partir de 85 mm tendrás que tener presente esas distancias para según qué tipo de planos o escenas. (85 x 1.6)

SALUD

[Santiago Mestre]

Más que una afirmación, es una duda o pregunta.
A ver , mi cámara apsc, le monto siempre o bien un 32 1.4 o un 18-150 f3.5 6.3.
El 32 lo he usado generalmente para callejeo, nocturnas kit ligero y retrato pues pensaba q ese 1.4 me daba un desenfoque muy interesante.
Aquí salen mis dudas....si, puede que ese diafragma, de un bokeh de mejor calidad pero a lo mejor, en cua yo ladee la cara un poco, hace que ya no salga todo enfocado debido a la poca profundidad de campo. Además, esos 32, pueden que no sea la focal más adecuada. Por contra, el 18-150, en la focal de por ejemplo, 70, ya me cierra más el diafragma. Es peor porque ya tengo que subir más el uso y la calidad del bokeh, parece peor, pero en cambio,al estar más cerrado el diafragma, saldrá más enfocado todo, no?
Además, el zoom me permite alejarme más del sujeto y eso a lo mejor favorece el aislamiento del protagonista o que la distorsión sea inferior.
Bueno, como a lo mejor me lío, pregunta al canto. Que objetivo usariais para retrato, siempre hablando con buenas condiciones de luz, porque por la noche, creo que ganaría el 32.

Creo que lo que te dice Mainhost es acertado, un 85mm, un 100mm o un 135mm son adecuados para retrato en FF o su equivalente en APS-C , tal vez para retrato abierto un 50mm sea correcto.

[Masphot]

Ayer justo veía un entrevista en YouTube de Rubén Gabelli a Eric Gibaud (aún no la he terminado), y lo que comentaban era precisamente que el diafragma y el tamaño del sensor son sólo dos factores que influyen en la profundidad de campo. También está la distancia focal y al objeto.
También reflexionaban sobre que el enfoque selectivo es sólo una de las técnicas para aislar un sujeto, pero no la única.
Dicho esto, un 18-150 como creo que te comentaba Flipk en otro hilo (no de esta focal en concreto, si no recuerdo mal), es un zoom que al cubrir tanta focal, y pasar de angular a tele (esto es cosecha mía), va a tener menos calidad que un zoom más comedido o un fijo. Entre un 50 y un 85 en APS-C puede que encuentres la focal que te guste. Si no me equivoco, no hay en APSC un equivalente a un 70-200, quizá lo más parecido sea el 55-250, pero no sé qué tal va de calidad.

En Apsc hay dos objetivos (y seguramente más) que pueden cubrir esas focales, o al menos acercarse: un Tokina 50-135 F2.8 y un Sigma Art 50 100 1.8 que pesa un huevo y parte del otro... pero que es un cañón.


SALUD

[Spyder]

Más que una afirmación, es una duda o pregunta.
A ver , mi cámara apsc, le monto siempre o bien un 32 1.4 o un 18-150 f3.5 6.3.
El 32 lo he usado generalmente para callejeo, nocturnas kit ligero y retrato pues pensaba q ese 1.4 me daba un desenfoque muy interesante.
Aquí salen mis dudas....si, puede que ese diafragma, de un bokeh de mejor calidad pero a lo mejor, en cua yo ladee la cara un poco, hace que ya no salga todo enfocado debido a la poca profundidad de campo. Además, esos 32, pueden que no sea la focal más adecuada. Por contra, el 18-150, en la focal de por ejemplo, 70, ya me cierra más el diafragma. Es peor porque ya tengo que subir más el uso y la calidad del bokeh, parece peor, pero en cambio,al estar más cerrado el diafragma, saldrá más enfocado todo, no?
Además, el zoom me permite alejarme más del sujeto y eso a lo mejor favorece el aislamiento del protagonista o que la distorsión sea inferior.
Bueno, como a lo mejor me lío, pregunta al canto. Que objetivo usariais para retrato, siempre hablando con buenas condiciones de luz, porque por la noche, creo que ganaría el 32.

Lo que quieres es una mayor profundidad de campo para que el rostro del sujeto no se pierda en el desenfoque propio de la apertura del objetivo, en este caso ese 32 f/1.4, pero con el desenfoque natural de la misma lente en ese fondo que completa la foto.

Entonces tal vez, tengas que utilizar una longitud focal mas allá de esos 150 máximo que tienes como comentan los compañeros. Como puedes ver en la siguiente imagen el fondo se difumina a medida que utilizamos una mayor longitud focal.





Por eso, las grandes aperturas no son tan criticas o necesarias porque la propia longitud focal larga, ya permite esa segunda parte. Un servidor no cultiva el retrato, pero intento explicarlo con algunas de mis fotos.

Esta imagen de un girasol, tiene mi refugio a tres metros de el como fondo, son 330 milímetros con una fullframe y con un apertura f/8 ves el desenfoque de esos 300 milímetros debido a la distancia del focal como mostraba en el ejemplo anterior pero tienes suficiente profundidad de campo para apreciar toda la planta con detalle.

100-400 y 5D Mark II a f8 (1) by Spyder, en Flickr


Pero, aquí en esta otra a una distancia de 40 centímetros con esa terrible apertura a f/1.4 de un 40 milímetros en una fullframe, la cosa es lo que te pasa con tu 32 f/1.4, como te pases o te muevas, algo saldrá del foco y se perderá. Y, ese suelo que hace de fondo, esta solo a unos 30 centímetros.


Flores-12 by Spyder, en Flickr

[mazinguerc8]

Bueno, tengo una m50 y las opciones en objetivos,no es muy amplia y con el adaptador, aumentan el peso considerablemente.
Mi pregunta era quizás, más concreta, refiriendose a cuál de los dos objetivos que tengo, Es más idóneo para retrato. El 32 será más nítido y con bokeh de .ejor calidad pero quizás algo corto y a esos diafragmas tan abiertos, problemas de enfoque en todo el rostro o bien ese 18-150, peor bokeh y nitidez, menos distorsión, quizás mejor enfoque por diafragma más cerrado y posibilidad de alejarte más del sujeto.

[mazinguerc8]

Lo que quieres es una mayor profundidad de campo para que el rostro del sujeto no se pierda en el desenfoque propio de la apertura del objetivo, en este caso ese 32 f/1.4, pero con el desenfoque natural de la misma lente en ese fondo que completa la foto.

Entonces tal vez, tengas que utilizar una longitud focal mas allá de esos 150 máximo que tienes como comentan los compañeros. Como puedes ver en la siguiente imagen el fondo se difumina a medida que utilizamos una mayor longitud focal.





Por eso, las grandes aperturas no son tan criticas o necesarias porque la propia longitud focal larga, ya permite esa segunda parte. Un servidor no cultiva el retrato, pero intento explicarlo con algunas de mis fotos.

Esta imagen de un girasol, tiene mi refugio a tres metros de el como fondo, son 330 milímetros con una fullframe y con un apertura f/8 ves el desenfoque de esos 300 milímetros debido a la distancia del focal como mostraba en el ejemplo anterior pero tienes suficiente profundidad de campo para apreciar toda la planta con detalle.

100-400 y 5D Mark II a f8 (1) by Spyder, en Flickr


Pero, aquí en esta otra a una distancia de 40 centímetros con esa terrible apertura a f/1.4 de un 40 milímetros en una fullframe, la cosa es lo que te pasa con tu 32 f/1.4, como te pases o te muevas, algo saldrá del foco y se perderá. Y, ese suelo que hace de fondo, esta solo a unos 30 centímetros.


Flores-12 by Spyder, en Flickr

No lo había leído.
Ummmm....quizás entonces el 18-150 pueda ser más válido.
Se me ocurre quizás, igual es un error, usar ese 32, pero cerrando más diafragma y más alejado. Me seguiría dando más nitidez, ya mejor enfoque y siempre puedo hacer un recorte para no tener que hacer la foto tan cercano al sujeto..

[Masphot]

Bueno, tengo una m50 y las opciones en objetivos,no es muy amplia y con el adaptador, aumentan el peso considerablemente.
Mi pregunta era quizás, más concreta, refiriendose a cuál de los dos objetivos que tengo, Es más idóneo para retrato. El 32 será más nítido y con bokeh de .ejor calidad pero quizás algo corto y a esos diafragmas tan abiertos, problemas de enfoque en todo el rostro o bien ese 18-150, peor bokeh y nitidez, menos distorsión, quizás mejor enfoque por diafragma más cerrado y posibilidad de alejarte más del sujeto.

Una opción interesante (con las tres 'bes') buena, bonita y barata + ligera, es el Canon 50mm 1.8 STM te buscas un adaptador M - EF y te sorpenderá para retrato. Tira a F2.8 - F3.5. y verás que "portraits" más chulos... más barato ya sería robar....

SALUD

[Spyder]

No lo había leído.
Ummmm....quizás entonces el 18-150 pueda ser más válido.
Se me ocurre quizás, igual es un error, usar ese 32, pero cerrando más diafragma y más alejado. Me seguiría dando más nitidez, ya mejor enfoque y siempre puedo hacer un recorte para no tener que hacer la foto tan cercano al sujeto..

Pero, en un retrato, alejarse de la persona que quieres que salga en la foto, se vera lejana, y tendrás que recortar el encuadre para simular, lo que hace un tele objetivo.

[NerveNet]

Todo depende del efecto deseado.

Tengo una EOS-M y me gusta usar con ella el 22mm f/2 para retrato de medio cuerpo o cuerpo entero, lo interesante de esos 22mm es que el fondo precisamente no queda hecho un borrón a f/2, el fondo siempre es reconocible, aunque difuso, y crea un contexto para el sujeto.

Si quiero que el fondo sea un borrón suelo usar una lente más larga, algo como un teleobjetivo corto que sea luminoso (50mm a 85mm), y si no es luminoso una lente de 85 a 300mm (un viejo Canon EF 75-300mm f/4.5-5.6 USM III serviría). Vamos que se consigue desenfocar perfectamente con un 50mm f/1.8 o un 150mm f/4 todo depende de la distancia relativa al sujeto.