Adaptador a f/0.9, fotografiar con luminosidad a tope.

[BuYiNcH]

Muy muy logradas las fotos! La nitidez de las mismas parecen buenas.

[PericoPaco]

Muy muy logradas las fotos! La nitidez de las mismas parecen buenas.

Gracias compañero. Teniendo en cuenta que parecen acercamientos casi tipo macro, pero estando disparadas desde varios metros de distancia, coincido contigo en que la nitidez y detalle son muy buenos.

Saludos.

[PericoPaco]

Poder llegar a realizar este símil de retrato sin en absoluto importunar al patito desde luego que es todo un lujo. La pena es que en esta EOS-M3 a partir de este ISO 1600 ya tienes que pensar y empezar a posteriori a batallear en tema ruido.

Canon EOS M3 + Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS + Ext.2xII + Adapt.Commlite Booster 0.71x, 1/125s, f/10, 568mm (Eqv.910mm), ISO1600

[dialmais1]

Poder llegar a realizar este símil de retrato sin en absoluto importunar al patito desde luego que es todo un lujo. La pena es que en esta EOS-M3 a partir de este ISO 1600 ya tienes que pensar y empezar a posteriori a batallear en tema ruido.

Canon EOS M3 + Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS + Ext.2xII + Adapt.Commlite Booster 0.71x, 1/125s, f/10, 568mm (Eqv.910mm), ISO1600

Desde luego que es todo un lujo, el detalle del párpado y pluma periocular así lo demuestra. aunque ya sé que lo sabemos pero me sorprende la poquísima profundidad de campo que se consigue con estas focales tan largas.

[PericoPaco]

Desde luego que es todo un lujo, el detalle del párpado y pluma periocular así lo demuestra. aunque ya sé que lo sabemos pero me sorprende la poquísima profundidad de campo que se consigue con estas focales tan largas.

Sí, para mi criterio ese es uno de sus particulares atractivos, y en este caso concreto con el aumento añadido del efecto que el adaptador reductor Speed Booster produce, que en ese aspecto lo asimila a casi sensor FF.

Esta misma foto la ves con ese mismo fondo pero más o menos todo ello medio a foco, y queda realmente fea, y además es que expresivamente no dice nada. Y para lograrlo tienes además que irte a diafragmas ya bastante cerrados que penalizan un montonazo en ISO.

Es verdad que por ejemplo con la 1Dx2 me despreocupo bastante más de eso. Según el tipo de escena, si por ejemplo creo que necesito una velocidad mínima de pongamos 1/1000s, y quiero asegurar un poco más de profundidad de campo, la ajusto a f/13 y sé que la foto sí o sí la salvo, aunque para ello la cámara se me haya ido a ISO 12.800.

Por eso en algún que otro hilo he llegado más de una vez a comentar, que aunque un super tele moderno largo no sea luminoso, y me refiero en concreto al reciente Canon RF 800mm f/11 IS, no debe a priori presentar mayor inconveniente si tanto el AF como el ISO alto de la cámara lo aguantan sin problema.

Este EF 100-400 L versión primera que yo utilizo, fino fino hasta decir basta, con Extender 2xIII en la 1Dx2, a pesar de irse a un mínimo f/11, es totalmente utilizable excepto por tema AF en acción rápida. Sí que hace AF, y además de forma muy precisa, pero necesita trabajar con pantalla en Live view, y el extender 2x le penaliza mucho la rapidez de AF.

Probablemente y a no tardar mucho, estos dos factores queden totalmente solventados con la nueva sin espejo R1 de Canon, perfecta sustituta a día de mañana de mi 1Dx2.

Un saludo.

[PericoPaco]

Sería bastante interesante, pienso yo, saber o al menos un poco conocer en la práctica, como y en que medida respecto a un objetivo concreto, toda esta adición de lentes en forma de accesorios añadidos, tanto Extenders como adaptador SpeedBooster, influyen o no en la calidad de imagen final resultante.

Es cierto que todo eso es bastante subjetivo, ya que depende tanto de la necesidad o exigencia particular de quien ha de evaluar o utilizar la imagen capturada, como del tipo de foto que a través de esos accesorios ópticos se pretende obtener.

No es lo mismo en la distancia necesitar una cierta textura o finura en detalles de materiales, que de forma apreciativa poder interpretar a través de tonos, contrastes y matices un entorno lejano en el que deambulan unos ciertos protagonistas.

No da igual por ejemplo necesitar en la distancia un cierto nivel de detalle a pelo o pluma, que en la foto de prueba que antes puse, diferenciar de forma interpretativa una simple señal de tráfico.

Es una realidad indiscutible que en cualquiera de esos posibles casos, esa adición acumulativa de lentes accesorias, tiene y se circunscribe dentro de unos determinados límites de calidad aceptable. Límites ópticos en muchos casos, y límites de uso y practicidad en otros.

El de uso y practicidad es variable y no del todo definible, ya que muchas veces irá aparejado al distinto nivel de maña y desempeño técnico que posea el usuario que maneja el equipo.

El otro, el de los límites ópticos, ya depende tanto de condiciones físico/ambientales, aun suponiendo a priori iguales para las diferentes posibles pruebas realizadas, como de tecnologías de interpretación analógico/digital y métodos propios de captura y procesado interno de esas imágenes en cámara.

En la práctica yo ya he ido viendo por ejemplo que la "exigencia" a nivel de sensor, influye mucho e incluso suele determinar claramente esos límites. Sin tampoco adentrarme mucho más en eso, y en concreto refiriéndome a este Canon EF 100-400 L IS primera versión "fino fino" que yo utilizo, no es lo mismo utilizarlo con Extenders y/o SpeedBooster en una buena pero exigente micro 4/3 como por ejemplo es la Pana GH5, que con esos mismos Extenders y/o SpeedBooster en un sensor mucho menos exigente como es el de mi Canon 1Dx2.

Mientras que en la Canon 1Dx2, con sensor grande de 20Mpx, en foto a distancia y a nivel de calidad de imagen, apenas pierde nada con doble Extender 2xII + 1.4xII, en la Pana GH5, con sensor más pequeño y también unos 20Mpx, no puedo meterle más del 1.4xII para no notar ningún tipo de pérdida respecto a calidad y finura de imagen; ya con el 2X en vez del 1.4x (siendo exactamente el mismo objetivo y los mismos Extenders) no es del todo lo mismo, y tengo que empezar a cerrar un poquito diafragma si no quiero perder finura de imagen.

Con APS-C pasa un poco lo mismo, una por ejemplo Nikon D500 de poco más o menos esos mismos 20Mpx, no me da juego respecto a calidad de imagen si a un 400mm le añado un multi 2x, y sin embargo ese mismo objetivo con ese mismo extender va perfecto y no pierde nada en una Nikon D700 con sensor FF de 12Mpx.

En EOS-M pasa otro tanto, en igual tipo de escena con buena luz, una EOS-M inicial básica de 18Mpx, admite bastante mejor el mismo conjunto de objetivo más multiplicador, que una EOS-M6 II de 34Mpx. En este caso la diferencia se nota menos pero realmente también se aprecia.

En otro orden de cosas, un poco más refiriendome a temas de practicidad y usabilidad, y por supuesto siempre ciñendome a focales finales equivalentes multiplicadas y realmente largas, un poco la duda y lo que voy a intentar probar y aquí comentar, es la diferencia entre los dos posibles extremos: una buena FF como es la Canon 1Dx2 con ese EF 100-400 llevado hasta focal 1.120mm, frente a la Pana GH5 con ese mismo objetivo subido hasta focal equivalente de también 1.120mm.

En ambos casos la resolución va a estar en un entorno aproximado de esos 20 originales Mpx, pero mientras que en la Pana GH5 solo voy a necesitar un Extender 1.4xII, en la Canon 1Dx2 tendré que emplear ese mismo 1.4xII y además otro Extender 2xII.

Quizá en ambos casos el resultado todavía sea aceptablemente bueno, ya que por lo que previamente a esta prueba conozco, ahí precisamente en esos dos casos concretos está un poco situado su límite, hasta ahí en ambos casos la cosa se aguanta realmente bien. La 1Dx2 ya con este EF 100-400 L IS y dos Extenders 2x sí que claramente padece de pérdida, y la Pana GH5 con ese mismo objetivo y un Extender 2x es utilizable pero también ya algo se nota que no es del todo lo mismo.

Respecto a lo del SpeedBooster y la ganancia que teóricamente produce, lo de reducir focal pero aumentando un paso su luminosidad, quizá en general menos práctico respecto a uso en teleobjetivo de verdad largo, ya que en este caso de lo que principalmente se trata es de llegar ópticamente más lejos, depende de las condiciones de la captura y de los límites técnicos de la cámara, me explico:

si por ejemplo es una cámara en que penaliza mucho subir ISO, y por las condiciones y momento de luz esa necesaria subida de ISO va a generar considerable aumento de ruido, será totalmente preferible perder un poco de alcance utilizando SpeedBooster 0.71x pero a cambio tirar a mitad de ISO. Eso básicamente no pasa con la 1Dx2, pero sí que puede llegar a pasar con la Pana GH5.

Saludos.

[PericoPaco]

¿Y que otras alternativas, que pudieran resultar interesantes, y que todavía mantuvieran buena calidad de imagen, podríamos tener contando con el uso de este tipo de adaptadores y accesorios ópticos?

Pues he encontrado otra forma de aplicación que en la práctica creo que puede llegar a ser bastante atractiva. A continuación os la cuento:

Ópticamente la solución es buena porque parte del uso en la APS-C EOS-M3 de mi buen Canon EF 100-400 L IS, con el adaptador reductor Commlite SpeedBooster y solo un Extender 1.4x. Tal combinación ya he comprobado suficientemente que no padece de pérdidas. La particularidad en este caso concreto es la de que lleva añadido tubo de extensión con contactos de 50mm.

Todo funciona correctamente, traspasa bien datos Exif y sigue funcionando sin mayor problema tanto el AF como el IS del objetivo. Lógicamente el AF es lento y no da de sí como para foto de acción, pero actua bien y es preciso.

Los tubos de extensión, en este caso dos Canon de 25mm, no llevan lente interna, y a priori no tienen porque restar calidad de imagen. Un efecto interesante que en este caso producen, además de lo de alterar las posibles distancias de enfoque mínimo, es el de que en la práctica con este conjunto óptico aumenta la focal real en un 1.25x, es decir, mi EF 100-400 se convierte y llega hasta 500mm.

Es verdad que esta circunstancia no se ve reflejada en cuanto a datos Exif, o sea, sigue teoricamente marcando 400mm f/5.6, pero una vez medido en cuanto a alcance y cantidades de luz, he llegado perfectamente a poderlo asimilar a un 500mm, o incluso un poquitín más, con medio paso de pérdida de luz, es decir, su resultado sería equiparable al de un 500mm f/6.5.

Con ello y después de aplicarle los cálculos por Extender 1.4x y adaptador SpeedBooster, y teniendo también en cuenta el 1.6x por factor crop de sensor APS-C, el resultado final del conjunto es el de un muy interesante máximo equivalente 800mm f/6.5.

Tampoco es que por sí mismo esos 800mm f/6.5 sean unos valores "estratosféricos", es verdad que es un dato interesante y atractivo, pero llegados a este punto tampoco son nada del otro mundo. Lo que unido a ello ya sí que es algo que lo puede llegar a volver como de un tipo de uso muy interesante, es el otro efecto ya conocido que los tubos de extensión producen, es decir, posibilitar un AF más cercano y casi asimilable a foto Macro.

Respecto a esto anterior y con este equipamiento óptico concreto, Canon EOS-M3 + EF 100-400 L IS + Extender 1.4x + Tubo Ext 50mm + Adap.Montura Commlite SpeeedBooster 0.71x, la distancia mínima de enfoque se situa en unos 110cm y la máxima en unos 9m, un margen bastante amplio y en la práctica muy interesante.

A esa mínima distancia de enfoque de 110cm, en esa focal equivalente 800mm f/6.5, el encuadre en horizontal abarca un objeto de unos aproximadamente 6cm, es decir un super detallado semi macro real asombrosamente nítido. Y bueno, dentro de lo que cabe un f/6.5 tampoco es que sea tan tan oscuro como para no ser perfectamente utilizable.

Si ya en los anteriores símiles de retratos a esos patitos el nivel de detalle era bueno, no quiero pensar como quedarán con esta combinación óptica si logro disparar desde más cerca. Lo probaré y aquí mismo a no tardar mucho os lo mostraré.

Saludos.

[PericoPaco]

Un par de días demasiado lluviosos como para salir a intentar retratar en casi modo macro a los patitos. Lo dejaré para cuando el tiempo mejore un poco.

Mientras tanto aquí va otro de la misma sesión y con igual equipamiento que las dos últimas fotos:

Canon EOS M3 + Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS + Ext.2xII + Adapt.Commlite Booster 0.71x, 1/800s, f/9, 568mm (Eqv.910mm), ISO1600


Imagino que si lo logro desde más cerca, a aproximadamente metro y medio de distancia, en ese modo semi macro con tubos de extensión y esos 800mm de focal, casi casi le van a aparecer y medio salir incluso las ideas.

Saludos.

[PericoPaco]

Venga, hoy hace buen tiempo. En un ratillo salgo con el "trabuco". A ver si hoy están alegres y confiados y me dejan acercarme a aproximadamente metro y medio.

Hasta luego. Saludos.

PD. Por cierto, éste es el "trabuco" al que me refiero. En modo semi macro con los dos tubos de extensión añadidos, 800mm f/5.6 de focal equivalente:



Ahí es naa..!, particular el inventillo, no os parece?

[PericoPaco]

Ya he probado el invento. Es práctico, diferente y realmente ofrece buena calidad de imagen, pero claro, para sacarle de verdad partido, casi casi de tipo macro, hace falta conseguir acercarse lo suficiente, cosa que en esta ocasión con estos patitos no ha sucedido. Más cerca de unos 2 metros ya no lo aceptan y se apartan.

Canon EOS M3 + Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS + Ext.1.4xII + Tub.Ext.25mm + Tub.Ext.25mm + Adapt.Commlite Booster 0.71x, 1/160s, f/7.1, Eqv.800mm, ISO1600

[PericoPaco]

Otra captura similar de esta misma mañana. Quizá hubiera sido conveniente cerrar diafragma hasta un f/9, en estas focales y desde relativamente cerca la profundidad de campo es escasa, y aun cerrando hasta e incluso más de ese valor suele ser sencillo obtener considerable desenfoque de fondo.

La pega es y ha sido que sin una luz de verdad abundante es fácil que suba el ISO más de la cuenta, en otra mejor cámara seguramente no suceda, pero en esta EOS-M3 pasar del ISO 1600 de estas fotos ya penaliza en exceso.

Canon EOS M3 + Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS + Ext.1.4xII + Tub.Ext.25mm + Tub.Ext.25mm + Adapt.Commlite Booster 0.71x, 1/250s, f/7.1, Eqv.800mm, ISO1600


Calculando, según distancia a la que yo en esta foto estaba y la posible distancia mínima a la que se puede hacer AF, calculo que se podría obtener una magnificación máxima aproximadamente del doble de lo que presenta esta anterior foto. No llega a ser macro real pero ya sí que se le acerca bastante.

Voy a volver a intentarlo pero esta vez lo haré disparando a flor con insecto, y ya sí desde esos 110cm mínimos a los que el equipamiento óptico me permite hacer enfoque. Eso sí, para aprovechar un poquito más y que a por ejemplo f/10 no me pida subir demasiado ISO, me ayudaré un poquillo no disparando del todo a pulso, sino utilizando un ligero pero consistente monopié.

[PericoPaco]

Plantitas sí, florecillas todavía muy pocas, e insectos aún mucho menos.

No siendo equipamiento de verdad con magnificación macro y encima disparando desde un poquitín más de un metro de distancia, su rango de preferencia en aplicación práctica, debiera ser el de insectos ya grandecitos, tipo mariposas o retratos de cara y cabeza de por ejemplo reptiles tipo lagartija.

En ambos casos y gracias a una buena distancia de seguridad, será positivo no tenerte que acercar a menos de 110cm, todavía una distancia a la que algunos de esos animalitos pequeños no recelan en exceso.

Este pequeño mosquito (fue lo único que encontré) de solo unos poquitos milímetros, se me quedó de tamaño demasiado reducido como para poderle sacar con suficiente nivel de detalle. Para este tamaño de bichillo ya sí que se necesita un equipamiento macro verdadero:

Canon EOS M3 + Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS + Ext.1.4xII + Tub.Ext.25mm + Tub.Ext.25mm + Adapt.Commlite Booster 0.71x, 1/250s, f/9, Eqv.800mm, ISO320