Página 2 de 5 PrimeroPrimero 1234 ... ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 13 al 24 de 53

Tema: ¿pasaríais a una canon ES90D??

  1. #13
    Fecha de Ingreso
    mar 2009
    Ubicación
    Bermeo
    Mensajes
    189

    Predeterminado



    Me quedo en el hilo ya que tengo intención de pasarme a la 90D a medio plazo. Interesante información.

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    nov 2009
    Ubicación
    No lo se, ni yo!!
    Mensajes
    7.535

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Goiko25 Ver Mensaje
    Me quedo en el hilo ya que tengo intención de pasarme a la 90D a medio plazo. Interesante información.
    Hola.

    Algo parecido se comento en este otro hilo por si, te sirviera de ayuda.

    https://www.canonistas.com/foros/sho...d.php?t=607040

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    ago 2006
    Ubicación
    MADRID
    Mensajes
    1.888

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    Totalmente de acuerdo con el compañero, entre una cámara de 24Mp y una cámara de 32,5Mp del mismo formato la verdadera diferencia en la calidad de imagen que el equipo proporcione estará en la lente, no en la cámara.

    A nivel de sensor tengo mis dudas de si la 2000D monta el de la 750D o el de la 80D y en ese sentido, si monta el de la 750D, que es más antiguo, si que habría una diferencia sustancial de un paso en rango dinámico y bastante mejora en respuesta a ISO alto a favor de la 90D. Si el sensor es como el de la 80D esa diferencia no existe, 80D y 90D calcan la gráfica rango dinámico vs ISO

    La 90D puede ponerse la medalla de hacer lo mismo en cuanto a rango dinámico que la 80D con mucha más resolución nominal, lo cual por un lado no es sencillo y por otro lado, salvo que uses un 300 f/2.8 II L, un 200-400 f/4 IS L, incluso un 70-200 f/2.8 II o III IS L a tí no te sirve de nada, o de muy poco.

    Ahora bien, vamos a "lo otro". Una 2000D no tiene nada que ver con una 90D, se parecen lo mismo que un huevo a una castaña. Ambas hacen fotos, posiblemente las mismas fotos dependiendo de la circunstancia, pero ahí se acaban las similitudes. Empezando por el visor, siguiendo por el enfoque, el obturador, etc., etc. y terminando por la construcción, todo es infinitamente mejor en la 90D.

    Si esperas mejora en la calidad de imagen sin cambiar las lentes llevarás una decepción gorda. Si cambias las lentes ambas cámaras mejorarían, pero la 90D tiene más capacidad de mejorar.

    Lo de usar o no usar lentes L en APSC de Canon es otro motivo de debate. Obviamente si quieres calidad en lente marca Canon va a tener que ser L en la mayoría de los casos. Ahora bien, una lente L de Canon está pensada para trabajar en un sensor de formato completo cuya densidad de píxeles, vamos a comparar por ejemplo una 7D Mk II con una 5D Mk III, es menos de la mitad, lo cual quiere decir que para conseguir los mismos resultados en una 7D Mk II que los que se consiguen en una 5D Mk III se necesita una lente que tenga al menos un 50% más de resolución lineal.
    Totalmente de acuerdo contigo, se puede llevar una gran decepción, yo las gráficas las he visto en DxO y por eso digo lo del sensor, en cuanto a construcción, etc etc etc, no tiene nada que ver la 2000 con la 90, eso está más que claro, un saudo

  4. #16
    Fecha de Ingreso
    mar 2009
    Ubicación
    Bermeo
    Mensajes
    189

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    nov 2007
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    985

    Predeterminado

    Cita Iniciado por toresano54 Ver Mensaje
    Totalmente de acuerdo contigo, se puede llevar una gran decepción, yo las gráficas las he visto en DxO y por eso digo lo del sensor, en cuanto a construcción, etc etc etc, no tiene nada que ver la 2000 con la 90, eso está más que claro, un saudo
    ¿Puedes pasar el enlace donde has visto las gráficas del sensor de la 90D?.
    Porque, como todo el mundo sabe (aunque parece que tu no) todos los sensores cuanta mas resolución mas aumentan la nitidez, lo que puedes comprobar en tu "referente" DXOmark, busca un objetivo y vas poniendo distintas cámaras de menos a mas resolución y veras como aumenta la nitidez. Ya te ha contestado el compañero, cada quien se conforma con lo que tiene y lo que obtiene
    De todos modos a mi DXO me resbala, me basta ver fotos.
    Mi equipo:

  6. #18
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por mogot Ver Mensaje
    ¿Puedes pasar el enlace donde has visto las gráficas del sensor de la 90D?.
    Porque, como todo el mundo sabe (aunque parece que tu no) todos los sensores cuanta mas resolución mas aumentan la nitidez, lo que puedes comprobar en tu "referente" DXOmark, busca un objetivo y vas poniendo distintas cámaras de menos a mas resolución y veras como aumenta la nitidez. Ya te ha contestado el compañero, cada quien se conforma con lo que tiene y lo que obtiene
    De todos modos a mi DXO me resbala, me basta ver fotos.
    Amigo Mogot, lo que dices es cierto, pero con las mismas lentes, esas lentes, el aumento de nitidez que va a obtener no lo va a apreciar, ni él, ni tú, ni nadie.

    Vete calentando el pulpo que cualquier día de estos podemos invadir Ribadeo ya.
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  7. #19
    Fecha de Ingreso
    mar 2020
    Ubicación
    Lanzarote
    Mensajes
    10

    Predeterminado

    Gracias por vuestras respuestas ; dicho ésto entiendo que si me pillase la 90D y con los objetivos que tengo ahora que son los canon ef 50mm f71,4 USM y canon efs 55-250mm f/4-5.6 IS STM pues no notaría absolutamente ninguna diferencia en cuanto a nitidez o mejora en la calidad de las fotos, pues me quedo como estoy.

  8. #20
    Fecha de Ingreso
    ago 2006
    Ubicación
    MADRID
    Mensajes
    1.888

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dr. Mabuse Ver Mensaje
    Hay una gran diferencia en cunto a prestaciones, así que aunque solo fuese por eso, yo sí creo que vale la pena el cambio. En cuanto la calidad de las fotos, más que opinar te pongo unos ejemplos.

    Con la 4000D

    https://500px.com/photo/258343503/Li...ctx_sort=pulse

    https://500px.com/photo/310351981/He...ctx_sort=pulse

    Con la 90D

    https://500px.com/photo/1003361882/C...ctx_sort=pulse

    https://500px.com/photo/229178997/Co...ctx_sort=pulse

    Y con una FF

    https://500px.com/photo/138922949/Fr...ctx_sort=pulse

    https://500px.com/photo/78302659/jum...ctx_sort=pulse
    Has puesto el ejemplo de la 4000D y no el de la 2000D, y ahi es donde está la diferencia, sensor de 18 y la otra de 24 y en cuanto al procesador creo que una lleva el digic 4 y la otra digic 4+, en cualquier caso claro que es mejor cámara la 90D aunque solo sea por las prestaciones, eso nadie lo discute pero si busca calidad en las fotografias tiene que montar buenos objetivos, eso está más que claro.

  9. #21
    Fecha de Ingreso
    ago 2006
    Ubicación
    MADRID
    Mensajes
    1.888

    Predeterminado

    Vamos a ver, la 90D es muchisimo más cámara que la 2000D, eso no se pone en duda pero, si lo que buscas es calidad en las fotografias lo notarias si montaras unos buenos objetivos, amen de disparar en formato RAW que no se si lo haras, trabajando luego las fotografias como el tono, las curvas de color, la máscara de enfoque, etc, luego una vez que hagas ese trabajo las fotografias son otra cosa. Ahora bien si te apetece la 90D pues adelante ya que por supuesto es mucho más cámara que la otra. Yo he pasado por eso muchas veces, empeze con la 350D y pasé por todas las series, 30D,40D,50D,60D,7D,77D, 5D, 5D II y 6D. Tu mismo, te darás cuenta que el tema está sobre todo en los objetivos. Saludosy no te desanimes, jejeje

  10. #22
    Fecha de Ingreso
    may 2007
    Ubicación
    BCN - CAT
    Mensajes
    21.738

    Predeterminado

    Cita Iniciado por poseidon9000 Ver Mensaje
    Gracias por vuestras respuestas ; dicho ésto entiendo que si me pillase la 90D y con los objetivos que tengo ahora que son los canon ef 50mm f71,4 USM y canon efs 55-250mm f/4-5.6 IS STM pues no notaría absolutamente ninguna diferencia en cuanto a nitidez o mejora en la calidad de las fotos, pues me quedo como estoy.
    (que raro, a mi no me dijeron que tirara mis viejas ópticas. Han cambiado las cosas?)
    Mas resolución, Sensor 4 pasos superior, 2+2=4...., pues vosotros mismos. Alguien necesita calculadora?

    Que levante la mano todos los aficionados que se han cambiado a unas ópticas superiores cuando han actualizado la cam y han tirado las viejas
    El 50mm f/1.4 es considerado una media pata negra, no lo tires

    Consulta en un Foro donde no solo cuente la nitidez/calidad de una foto y no tengan eLititis. Una cam con buen agarre deriva, podría derivar, en una foto mas nítida que una cam sin agarre, p. ejem. Una pant practicable, siempre saldrá mejor la foto cámara en alza que con pant fija. En algunos casos en el 1º saldrá la foto, en el otro caso ni torta, p. ejem.

    Salu2

    (yo he cambiado varias veces de cuerpo a mejor y he notado aumento de nitidez/calidad en mis fotos. Mismas ópticas de simple aficionadillo. Y, yo al menos, no tengo super vista)
    Flickr
    70D+G5 X+G12+IXUS115HS+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm IS+Samyang 8mm+50mm f/1.8

  11. #23
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias, España
    Mensajes
    13.790
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por enricvision Ver Mensaje
    (que raro, a mi no me dijeron que tirara mis viejas ópticas. Han cambiado las cosas?)
    Mas resolución, Sensor 4 pasos superior, 2+2=4...., pues vosotros mismos. Alguien necesita calculadora?

    Que levante la mano todos los aficionados que se han cambiado a unas ópticas superiores cuando han actualizado la cam y han tirado las viejas
    El 50mm f/1.4 es considerado una media pata negra, no lo tires

    Consulta en un Foro donde no solo cuente la nitidez/calidad de una foto y no tengan eLititis. Una cam con buen agarre deriva, podría derivar, en una foto mas nítida que una cam sin agarre, p. ejem. Una pant practicable, siempre saldrá mejor la foto cámara en alza que con pant fija. En algunos casos en el 1º saldrá la foto, en el otro caso ni torta, p. ejem.

    Salu2

    (yo he cambiado varias veces de cuerpo a mejor y he notado aumento de nitidez/calidad en mis fotos. Mismas ópticas de simple aficionadillo. Y, yo al menos, no tengo super vista)
    Tu deberías de hacerte mirar todos esos traumas con un buen psicólogo o dos ...

    El sensor tiene un tamaño, y si la lente sólo es capaz de proyectar una cantidad de información determinada en ese tamaño, y el sensor es capaz de captar más información que la que proyecta la lente, se acabó la historía. Siempre hay una ganancia por sobremuestreo, que es a lo que alude Mogot y Guillermo cuando se pone, pero esa ganancia es una funcion decreciente que tiende a cero. A partir de una diferencia de resoluciones entre lo que proyecta la lente y lo que recoge el sensor no merece la pena, económicamente por supuesto, aumentar la resolución del sensor.

    ¿Donde está esa diferencia? Aproximadamente cerca del doble. ¿Cuanto resuelven las lentes? Ni dios lo sabe, porque como no os gustan las pruebas que se hacen, cualquier opinión sistemática al efecto es rechazada por unos u otros. Siempre es mejor una charla de borrachos en un bar, o algo parecido, por supuesto sin enseñar ningún ejemplo, que cualquier medición científica. ¡¡¡Qué sabrán los de OLAF, DxOMArk y acólitos!!!

    Esto lo entiende to quisqui pichichi, dan igual muchas cosas, lo que te hayan dicho, las lentes L, la madre que parió a Panete y el procesador de la cámara.

    Para que nos hagamos una idea, por si hay alguno que no sabe multiplicar por dos, que creo que si que lo hay, el sensor de la 2000D tiene más densidad de píxeles que el de la 5Dsr, no hablemos ya del de la 90D que es un 50% más denso. Creo yo, que a nadie en su sano juicio se le ocurre comprarse un 50 f/1.4 USM para ponérselo delante a una 5Ds, y si lo hace obtendrá lo que la lente buenamente pueda dar, que será un poquito más que lo que de en una 5D Mk IV, pero tampoco como para tirar cohetes. De esa diferencia pírrica es de la que estamos hablando.

    Y sí, ganancia hay, sí, tan pequeña que no seríais capaces de distinguir una foto de la otra.

    Dicho esto aquí os dejo a vuestra bola y con vuestras disquisitudes. Recomiendo al compañero forero, encarecidamente porque me sale grátis, que se compre la 90D buscando nitidez en las imágenes y llore al comprobar la nitidez de las imágenes de una comparadas contra las de la otra.

    Mientras, voy a poner dos ejemplos de dos full frame, pa tocarle los cojones a Enric que tiene una APSC o dos, una está tomada con una 5D Mk III (20Mp) y la otra con una Eos R (30Mp), usando la misma lente. Podéis descargarla a tamañao completo, lamerla, olerta, meterle el dedo por el culo, o lo que estiméis oportuno, que diferencia de calidad entre una y otra no hay ninguna. Ifluye más la luz, las condiciones de la toma, el procesado, etc., etc., etc., que la cámara, la resolución de su sensor (a partir de un umbral) y procesador.

    ¡¡¡Fins aviat!!!


    7O7A0526 by flipk12, en Flickr



    0A5A5805 by flipk12, en Flickr
    Última edición por flipk12; 05/06/20 a las 17:41:12
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  12. #24
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    12.365

    Predeterminado

    Cita Iniciado por toresano54 Ver Mensaje
    Has puesto el ejemplo de la 4000D y no el de la 2000D, y ahi es donde está la diferencia, sensor de 18 y la otra de 24 y en cuanto al procesador creo que una lleva el digic 4 y la otra digic 4+, en cualquier caso claro que es mejor cámara la 90D aunque solo sea por las prestaciones, eso nadie lo discute pero si busca calidad en las fotografias tiene que montar buenos objetivos, eso está más que claro.
    Ya he corregido las fotos en el post inicial. Gracias

Página 2 de 5 PrimeroPrimero 1234 ... ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •