Tamron 35mm SP f1.8 DI VC USD versus Sigma 18-35mm f1.8 Art

[MXMcreations]

Desde que uso una Fujifilm X-H1 con adaptador Fringer Pro II me ha surjido la duda, el Tamron 35mm 1.8 VC o el Sigma 18-35mm 1.8 Art...

Obviamente el rendimiento del Sigma en una mirorless se ve augmentado, adiós a los numerosos problemas de micro-ajustes con las cámaras DSLR que me he hartado de leer, pero claro, si lo utilizara en una cámara DSLR de vez en cuando, probablemente me toparía con el problema, entonces, aparece el Tamron 35mm 1.8, se misma obertura, estabilizado (tres pasos creo) y sellado, el Sigma, no lo está, aunque está bien fabricado y no creo que el sellado sea tan malo, me conozco la buena estanqueidad de las ópticas Sigma de alto rango...

A mi en una APS-C se me convierte en un zoom muy completo ya que mis ópticas preferidas son el 28mm y el 50mm, además disfruta de un AF muy bueno (al menos en cámaras sin espejo) y, ópticamente superior a los Fujinon 18mm f:2 y al Fujinon 35mm f:2 y quizás también al Fujinon 35mm f:1.4.

Pero claro, los dos Fujinon juntos (f:2 y f:1.4) pesan la mitad del Sigma y no ocupan nada de espacio. En cambio el Tamron, siendo algo más pequeño que el Sigma y, menos pesado, se me convierte en una óptica más completa y polivalente que el Fujinon, no sólo por el sellado, si no también por su estabilizador, distancia mínima de enfoque (0,20 cm) y la posibilidad de usarlo en una FF y obtener el bokeh correspondiente, muy similar al obtenido en el 35mm 1.4.

He leído comentarios muy buenos de este Tamron, su homóloga de f:1.4 ya lo encuentro demasiado pesado, el de Sigma me parece más apropiado, pero claro, ni estabilizador integrado, ni sellado y, ni distancia mínima de 0,20cm...

A priori el vencedor debería ser el Tamron, aunque, usando un convertidor Kenko Teleplus 300 DGX 1,4x o el modelo HD Pro actual hacen que el Sigma se convierta en una FF en un "25-50mm f:2,5"..., probablemente con algo de viñeteo, no lo sé, nunca lo he probado, mi Sigma 17-50mm 2.8 OS se convierte en un 24-70mm f:4 OS con un puntito de viñeteo en la parte derecha, aunque usable, ya sea mediante recorte o jugando con zonas sombrías.

No tengo y, ni he usado ninguna de las ópticas citadas, que me podéis decir al respecto? Sé que es muy personal pero poniendo el Sigma en su rango 35, está a la altura del Tamron o, incluso lo supera?

Espero vuestras aportaciones, gracias.

[Mainhost]

Hola, yo soy de los que pensamos que, para utilizar una focal de 35mm. o menor, no es tan necesario que tenga un estabilizador... aunque ya dicen que: "lo que abunda, no daña". Pero a mi, no me parece que sea algo necesario.

Por otra parte, los objetivos por debajo de los 35mm son "objetivos angulares", porque su ángulo de visión es mayor al del ojo de una persona normal.. https://www.xatakafoto.com/tutoriale...-1-angulares-i
y en éste caso tuyo, tanto en ese caso del T_35, como en el del S_18-35, estaríamos hablando de objetivos angulares, más, que de objetivos todoterreno.

A mi el de Tamron me parece bueno, y me gusta... y el de Sigma no lo he probado, pero no te niego que me gustaría comprarme uno de esos zoom angulares, si me lo dejasen a un buen precio.. pero su mayor peso es lo que a mi me tira un poco para atrás.
No te puedo decir más...

A ver lo que te dicen otros compañeros que hayan probado a los dos y sepan más que yo.

[el_pigargo]

El 18-35, en APS-C, me parece un zoom angular lo suficiente versátil como para uso general. Además, ese 1.8, mas allá de la luminosidad, te da unos desenfoques estupendos...

Yo lo compré hace poco en el foro. En mi caso, te puedo confirmar que sí, esos problemas con el AF existen. Aunque con el microajuste de la 50D está prácticamente resuelto (imagino que con el USB Dock el ajuste será mas preciso aún).

Pese al problema de foco, no me arrepiento de la compra pues cumple a la perfección el objetivo con el que lo compré: un zoom para retratos en casa, luminoso y con buen desenfoque del fondo.

Todo dependerá del uso que le quieras dar y de si quieres o no estar cambiando de lentes (en mi caso, Para retratos informales y a mi futuro bebé, ni me plateo tener q estar cambiando...)

Suerte con la decisión!

[MXMcreations]

De segunda mano no hay ni un solo Tamron y de Sigma está lleno, imagino que ópticamente el Tamron es tan cañero como dicen, salvo en aberraciones cromáticas pero eso comparándolo con el Sigma 35mm 1.4 que es otro nivel.

Para mi un 18-35mm por muy que sean focales angulares, en formato 135, en APS-C no tanto, estamos hablando de un equivalente a 28-50mm, gran-angular y focal normal.

El caso es que si me quisiera sacar de encima el Tamron, me saldría en un plis plas, el Sigma también, pero el Tamron más y un 35 sellado es apetecible, además de ya disponer del Tap-in Console... Y el Dock de Sigma no me serviría de mucho en una Fujifilm, quizás puesto en una FF + Kenko...

[el_pigargo]

Pues ya tienes tu decisión tomada...

Disfruta de ese Tamron!

Un saludo!

[Masphot]

Ese Tamron 35mm en una Aps-C deja de ser angular, mientras que por el contrario ese 18 35 lo es en parte; sin llegar a ser un todoterreno, pero casí.

Por otra parte tienes opciones en 35 mm, superiores e inferiores. Por ejemplo el sigma 35mm es una pasada, (en mi opinión le gana en calidad) pero claro el precio es más abultado si lo comparas con el "Tammy", cuya ventaja es su sistema VC. Por otra parte hay alternativas muy 'majas': es el caso del 35 mm de Canon, un F2, éste con IS, pelín más barato que el Tamron si buscas.

Decirte que el punto fuerte de los Sigma Art está en sus focales fijas, algunas con mejor calidad que ciertos Canon de la serie L, incluso más luminosos (1.2)..... Lo que ocurre que ese 18 35 mm por las reviews y comentarios de personal que lo ha tenido hablan maravillas.


SALUD

[Mainhost]

Por otra parte tienes opciones en 35 mm, superiores e inferiores. Por ejemplo el sigma 35mm es una pasada, (en mi opinión le gana en calidad) pero claro el precio es más abultado si lo comparas con el "Tammy", cuya ventaja es su sistema VC. Por otra parte hay alternativas muy 'majas': es el caso del 35 mm de Canon, un F2, éste con IS, pelín más barato que el Tamron si buscas....

Quita, quita... para que un lente Canon sea más barato que otro objetivo... ¡Ya te digo!.
Mejor olvidate de el y ni siquiera me lo mientes ni de broma... jaja

Por otra parte, me imagino que habrá sido sin querer, pero te estás olvidando de nombrarle el mejor objetivo de 35mm que (ahora mismo), sí que es realmente la auténtica caña de todos ellos, y es el.... Tamron 35mm f/1.4 Di Usd

Si quieres saber que tal se porta, solo tienes que hacer una consulta, leerlo y observar.
Pero por poner tan solo un ejemplo de muestra por aquí, os dejo éste mismo: https://www.xatakafoto.com/tamron/ta...dar-definitivo

Y en dpreview puedes ver muchas fotos suyas.: https://www.dpreview.com/products/ta..._35_1p4_di_usd
Eso si que es canela fina, de la buena... pero que ¡vaya!, que tampoco pasa nada, ni tiene ninguna importancia, si uno se quiere conformar con su 35 f:2 de Canon y es feliz con el.. no hay ningún problema, al contrario. Me parece genial.

[MXMcreations]

No me olvido del Tamron 35mm f:1.4, es más, sí me olvido, pues por peso está descartado, prefiero antes el Sigma 35mm 1.4 o el 18-35 1.8, a decir verdad el Fujinon 35mm 1.4 debería ser la opción número uno, pero claro, entonces me olvido de la versatilidad de un objetivo de montura EF cuando eres usuario del adaptador Fringer Pro II.

Por peso, compacidad y calidad gana el Fujinon, pierde en estanqueidad, digamos que la opción sellada en Fuji es el 35mm f:2, el problema viene con el Canon 28mm 1.8 que con el adaptador me da un delicioso 42mm frente a un 53mm (35mm x 1,5). Y a ese Fujinon le añado un 18mm f:2 y ya estoy servido.

Es decir, que el Tamron sería la mejor opción para los dos sistemas, tanto para una FF como para la APS-C, no sé, ya veremos.

[Mainhost]

No me olvido del Tamron 35mm f:1.4...

Mi mensaje no era para ti..., ya que ni siquiera me contestaste al primero. (para darte cuenta, solo tienes que leerlo bien)

Pero bueno.., ya que lo estás diciendo, y ya que se trata de gastarte tu dinero en un buen objetivo...
Tú sabrás mejor que ningún otro, lo que más te conviene elegir para ti . No sé ni para que te he aconsejado.. ¡ah! si..

Era, porque creo recordar que tu tenías muchas dudas..
y que no sabías lo que hacer..
y que nos lo preguntabas... (ahora si que lo recuerdo bien)

[Mainhost]

es más, sí me olvido, pues por peso está descartado, prefiero antes el Sigma 35mm 1.4 o el 18-35 1.8

Pues entonces... Tú no estás aquí, hablando para nada de que a tí, lo que te importa el peso, en absoluto...

Pero es que aunque si que te importase, tampoco tendría ninguna relevancia en éste caso, la tan minúscula y pequeñísima diferencia de peso, que en esta ocasión habría entre ambos.

Si a ti te parece muy bien (como tú mismo acabas de decir) el Sigma 18-35..
Pues la diferencia de peso que tendrías entre el que si te gusta y el que ignoras, llega hasta la tan insignificante cifra de... (agárrate a la silla): 05,00 gramitos, es decir... Aún mucho menos de la fuerza que produce el soplido de una pequeña abejita

LLévate mucho cuidado compañero, no sea que te me vayas a "herniar" cualquier día tú, y tan sólo por eso .

Y si es que me lo quieres comparar con el Sigma 35/1,4.. Ahí si... ya que serían 815grs. contra 665grs. ¡Vamos! que ya estaríamos de hablando de nada menos que de una diferencia entre ellos, de unos Muy Enormes 150 grs y que serían súmamente Pesadísimos para ti...
Tanto, que no tendrías más remedio que renunciar a la calidad del bueno solo por eso...
Como también estoy totalmente seguro de que ya lo habrás hecho hecho con cualquier 70-200 II que se te haya presentado antes

La "pasta" es la tuya, y el objetivo también será para que lo uses tu.... Así que.. tú sabrás lo que te haces. Chao.

[MXMcreations]

Tenía en mente que el Tamron pesaba unos 950 g y obviamente en mi mochila ( o bolsa de hombro) no voy con una sola óptica, cuando hablo de peso se refiere a ir equipado con diferentes rangos de ópticas.

Si voy en formato trabajo llevaré objetivo ultra-angular, objetivo medio y objetivo tele. Usando un 18-35 en una Fuji el peso se nota y por lo tanto también por cualquiera de los 35mm 1.4 y el 35 1.8 ya está más cerca del Fujinon 35mm 1.4.

Por versatilidad obviamente el Sigma 18-35 gana pero como ya tengo un 17-50 2.8 estabilizado, mejor decantarme por un fijo y digamos que el partido real se juega entre el Fujinon y el Tamron 1.8, ventajas de Fujinon? Una fija de juguete (pequeño y no pesa nada) pero sin sellado y el Tamron, sellado, un abertura no tan abierta y la posibilidad de trabajar en APS-C Fuji y en Canon FF y para rematar, el tamaño de filtro del 35mm 1.8 VC y ese enfoque mínimo de 0,20 m que lo hace muy atractivo frente al Fujinon y frente a cualquier otro de los 35. Por tamaño de filtro, uso filtros de 72mm, los Fujinon, descartados (18 o 35), los demás todos compatibles.

Sigma 18-35mm 1.8 Art / 810 g / 72mm

Sigma 35mm 1.4 Art / 665 g / 67mm

Tamron 35mm 1.8 VC / 479 g /67mm

Tamron 35mm 1.4 / 815 g / 72 mm

Fujinon 35mm 1.4 / 187 g / 52mm + Fujinon 18mm 2 / 116 g /52mm /// contra Sigma 18-35, 500 g de diferencia.

Y aclarar, no es lo mismo ir con mochila o ir con bolsa de hombro y cuando vas a trabajar, la bolsa de hombro antes que una mochila, el peso lo calculo así, no es lo mismo cargar con 2 kilos en el hombro que cargar con un kilo.

[Mainhost]

Tenía en mente que el Tamron pesaba unos 950 g y obviamente en mi mochila ( o bolsa de hombro) no voy con una sola óptica, cuando hablo de peso se refiere a ir equipado con diferentes rangos de ópticas.
Si voy en formato trabajo llevaré objetivo ultra-angular, objetivo medio y objetivo tele. ....

....

Y aclarar, no es lo mismo ir con mochila o ir con bolsa de hombro y cuando vas a trabajar, la bolsa de hombro antes que una mochila, el peso lo calculo así, no es lo mismo cargar con 2 kilos en el hombro que cargar con un kilo.

Ya te he entendido lo que tu me estás diciendo; que no es lo mismo, el poder ir tan cómodamente llevándote encima tan solo tu cámara, y si acaso, a otra óptica más de repuesto por si acaso la pudieras necesitar...
Que, tener que llevarte cargándotelos encima, a todos los trastos que tienes en la tienda de fotos de tu pueblo

En eso que has dicho, te tengo que dar toda la razón.

Pero mira lo que dicen sobre él los que saben y lo hanprobado, como el propio probador tan conocido, Bryan... (al que tampoco le van mucho los Tamron )
"... la conclusión es que si Vd. desea sacar unas magníficas imágenes, esta lente es capaz de entregárselas.
La distancia focal es muy útil y de gran utilidad para su uso en general. La apertura es extremadamente amplia, lo que hace que la lente sea muy útil con muy poca luz, lo que le da la capacidad de crear un desenfoque de fondo diferenciador, muy potente.
Y su calidad de imagen, incluso poniéndolo a su máxima apertura y asumiendo que Vd. ha sabido enfocar bien, es enorme, y teniendo especialmente en cuenta que todo eso lo hace por un precio que no supone una gran mella en su presupuesto.
Esta lente es un placer de usarla y tiene un diseño moderno con un exterior metálico en forma de barril, que igualmente resulta muy atractivo para la vista.

https://www.the-digital-picture.com/...aspx?Lens=1437

Tu haz lo que tu quieras... Pero cuando estés trabajando con tu tan admirado Fujinon, pensarás en todas las fotazas que te perdiste por tu cabezonaría de ahora, y porque en el fondo a ti no te gusta ésta marca, lo mismo que les pasa a muchos otros compañeros que ya los he visto.