complemento para objetivo rf 24-105 ?

[Quinú]

pues ahi esta, normalmento el tipo de foto que hago es para callejear o paisaje. mi duda es esa 17-40 o 70-200 f4.

El 17-40, sin duda, sin abusar de los 17mm a no ser que busques ángulos exagerados. No apepina tanto las cabezas como el 16-35.

El 70-200 f4 es antiergonomico para callejear, aunque Morenatti usa su hermano mayor, el f/2.8 (agencia AP)... Todo depende...

[pochololoco]

Creo que me voy a decantar por el 17-40. gracias a todos.

[flipk12]

Creo que me voy a decantar por el 17-40. gracias a todos.

Cierra a f/8 para hacer las fotos ...

Cuando compares las fotos del 17-40 con las del 24-104 van a ser los 250€ que más lamentes no haber gastado en lentes de tu vida.
El EF 16-35 f/4 IS L y el RF 24-105 f/4 IS L por ahí se andan en calidad de imagen, cada uno con sus cosas, el 17-40 no está a ese nivel.

[Mainhost]

Aunque es cierto que el 17-40 te costará algo más barato.. Pero como ya te ha dicho Flip, te puedes acordar en un futuro cercano, de haber tomado esa decisión.

Si comparas el 17-40 simplemente con el 16-35II.. Ambos tienen cierta distorsión en sus extremosmás angulares, pero eso no es ninguna sorpresa dado lo tan angulares que son los dos en una FF.
La cantidad de distorsión que tienen ambos, es muy parecida. Y con las correcciones de perfil, realmente no te va a representar a ti nunca éso, ningún problema.

Mira a los dos, con una 5DII



Donde si que vas a notar mucha diferencia, será en el viñeteo, ya que el 17-40 lo tendrás que cerrar hasta f/7,1 o a más... y lo continuarás percibiendo aún todavía, mientras que el 16-35II te resuelve el tema del viñeteo mucho mejor, y además se trata de un f/2,8

Pero si lo que tú buscas especialmente, es la es nitidez... Ambos objetivos son bastante afilados en el centro, pero sin embargo, en las esquinas el Canon 16-35 f/4 les supera bastante a los dos... y la diferencia de precio que hay entre ellos, tampoco es mucha.
Otros números bastante diferentes, tendríamos que hacer, si aquí estuviéramos hablando del 16-35mm f/2.8L II USM... Pero no creo yo que ese objetivo entre dentro de tu presupuesto.

Piénsatelo y elige bien ahora que tienes tiempo.

[pochololoco]

hombre la diferencia de precio si que es bastante, aparte que 16-35 f4 de segunda mano hay muy pocos y el precio esta sobre los 650.Y tampoco me quiero gastar mucho en un objetivo que seguramente gastare menos que el 24-105.

[flipk12]

Siempre digo lo mismo, cada uno que compre lo que le apetezca.

Conste que no hablo de memoria, he tendo un 17-40 durante muchos años y es una buena lente, ahora tengo el 16-35 f/4 y es mucho mejor en cuanto a nitidez en los bordes y es estabilizada. Lo uso, como ves en la foto, actualmente en una Eos R. Es con diferencia la lente que más uso.

Mi 17-40 lo vendí por 350€.

Cuando venda el 16-35, tengo pensado comprar un RF 15-35 no tardando mucho, ya te llamo, porque para entonces ya te habrás dado cuenta de que lo que te decía era cierto y 650€ me parece un excelente precio de venta ...

[Masphot]

Particularmente y por mi experiencia los zooms que contengan excesivas focales pierden calidad, lo digo por el 24 105, también depende de lo 'puntilloso' que seas, en cuyo caso una buena alternativa seria la gama de los 24 70mm.
El f4 de canon es un buen candidato calidad precio peso, etc.

Apuntas que te gusta el paisaje, una buena opción zoom para ese sensor hablando en calidad precio un Canon L 16 35 f4. Además tienes otras opciones interesantes con los zooms de la serie Art como son el 12-24 / 14-24.
Otro candidato a día de hoy sería el Tamron 15 30 G2, (mi preferido) un excelente objetivo 2.8 que a pesar de su incómoda-delicada protuberancia, está mejorado, tema filtros incluido.

Las monturas RF me parecen desorbitadas en precio si quieres apuntar en calidad. De momento podrías ir tirando con lentes tipo serie L y un adaptador si no quieres sobrepasar la barrera de los varios miles.

Y en cuanto al rango focal 70 200, ríos de tinta a favor de L Canon, ya sea F 2.8 ó 4... además mucho más utilizable de lo que pudiera parecer.



SALUD

[pochololoco]

hombre del canon rf 24-105 f4, todos halan muy bien de el.A mi que sea f4 no me importa mucho, porque nocturnas no hago muchas
en cuanto a los sigma Art aparte de ser un poco caro suele pesar bastante, igualmente pasa con el tamron 15-30.
no se, habia mirado el canon 20mm pero no halan muy bien de el.
el 16-35 f4 es el que mas me gusta pero se va bastante de precio.......
un lio vamos ..........

[Masphot]

hombre del canon rf 24-105 f4, todos halan muy bien de el.A mi que sea f4 no me importa mucho, porque nocturnas no hago muchas
en cuanto a los sigma Art aparte de ser un poco caro suele pesar bastante, igualmente pasa con el tamron 15-30.
no se, habia mirado el canon 20mm pero no halan muy bien de el.
el 16-35 f4 es el que mas me gusta pero se va bastante de precio.......
un lio vamos ..........

Es mejor que haya lío. Así hay donde elegir. "A objetivos revueltos ganancia de fotógráf@s"

De verdad ese 16 35mm L de Canon es una opción muy interesante, está mejorado, sin ser un 2.8 lo tiene 'todo': versátil, equilibrado... válido para ambos formatos; la única pega el precio (que tampoco es para tanto) en este caso para tí, y, su escasez de ofertas, por algo será.


SALUD

[Mainhost]

"A objetivos revueltos ganancia de fotógráf@s"

.. aunque algunas veces, algunos compañeros se empeñen en comprarse para ellos mismos, lo más cómodo o barato que exista (y en recomendárselo después a todos los demás).

Que, algo de "eso", también se ha visto ya por aquí mismo.....

[pochololoco]

.. aunque algunas veces, algunos compañeros se empeñen en comprarse para ellos mismos, lo más cómodo o barato que exista (y en recomendárselo después a todos los demás).

Que, algo de "eso", también se ha visto ya por aquí mismo.....

no entiendo lo que quieres decir?

[Mainhost]

no entiendo lo que quieres decir?

No te preocupes, ya que al que iba dirigido, si que lo ha entendido.