Página 2 de 4 PrimeroPrimero 1234 ÚltimoÚltimo
Mostrando resultados del 13 al 24 de 42

Tema: Me paso al formato completo y sin espejo con la Canon EOS R y el RF 24-105 F4L

  1. #13
    Fecha de Ingreso
    jun 2005
    Mensajes
    804

    Predeterminado



    La RAE da algunas acepciones mas...y al menos es una palabra de nuestro idioma, no una burda traduccion del ingles

  2. #14
    Fecha de Ingreso
    ene 2011
    Ubicación
    La Jaralera
    Mensajes
    12.575
    Entradas de Blog
    4

    Predeterminado

    Cita Iniciado por josin Ver Mensaje
    La RAE da algunas acepciones mas...y al menos es una palabra de nuestro idioma, no una burda traduccion del ingles
    Pues si... en eso que dices coincido totalmente contigo... yo también estoy más que harto de escuchar tanta memez de pseudo inglis-parlante, que para darse más pisto, siempre te dicen todos los títulos de las películas o de las canciones todo en su pseudo-inglés chamusqueado y muy mal pronunciado.

    Formato mundial estaría bien... o también el ya conocido formato de 35mm cuando se está hablando de película, o formato 24x36 cuando se quiere personalizar más en el tamaño del sensor, también estaría bien.
    Las EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.

  3. #15
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    11.947
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por josin Ver Mensaje
    que mal suena eso de "formato completo"...aunque peor todavia es lo de "medio formato" que dicen algunos ¿no seria mucho mejor decir formato universal p.ej?
    Lo cierto es que formato universal no sería lo correcto porque en realidad lo que se universalizó no fué el formato del fotograma, sino el ancho de la película o paso, que se usó para distintos formatos, uno de los más famosos en cine, precursor del uso de ese ancho de película y otro distinto pero no menos famoso en fotografía, que utiliza el tamaño aproximado de dos fotogramas de cine pero en apaisado ya que las cámaras de cine desplazan la película verticalmente mientras que las de fotos lo hacen horizontalmente.

    Decidieron, para abaratar costes, utilizar para hacer fotos la misma película que utilizaban para hacer cine, lo cual supuso la universalización de película, ancho, perforaciones de arrastre, etc., pero no del formato, que como hemos dicho es distinto entre foto y cine, con lo cual ya no es universal.

    En fotografía digital, donde ya no usamos película de ningún tipo, no tiene mucho sentido hablar de "paso universal", aunque el formato respete el tamaño del utilizado en dicha película, fundamentalmente para seguir aprovechando las lentes sin tener que andar hacendo cálculos de equivalencias focales y el término formato completo hace referencia a los recortes que dicho tamaño de fotograma de 24x36 sufrió en los inicios de la era digital para abaratar costes en los sensores.

    Aunque siendo honestos el formato APS (Advanced Photo System) nació en película y no era un tamaño equivalente a medio fotograma de paso universal en foto sino un formato con un ancho fijo de 16,7mm y un largo variable entre C (Classic, equivalente a 2:3), H (HDTV equivalente a 16:9) o P (Panorama equivalente a 1:3), con lo que el APS-C quedaba en 16,7 x 25,1, algo menos de la mitad en superficie del formato 24x36 utilizado en la película de paso universal.

    Con lo que el término "completo" tampoco tiene mucho sentido, puesto que el APS no era en película un formato "partido" sino simplemente otro tamaño distinto y en digital, en donde utilizaron siglas parecidas ya carentes de significado, sobre tamaños similares pero más pequeños aún, tampoco es una fracción entera del 24x36.

    Para mí lo correcto es decir 24x36 o 35mm, haciendo referencia a las dimensiones del formato, que es lo que determina el ángulo de visión horizontal de las distintas focales, y por lo tanto lo que nos interesa.
    Última edición por flipk12; 30/06/20 a las 08:24:56
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  4. #16

    Predeterminado

    El nombre correcto sería Formato Barnak, saludos

  5. #17
    Fecha de Ingreso
    jun 2012
    Mensajes
    2.042

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Guillermo Luijk Ver Mensaje
    Uno que no se ha preocupado de averiguar cómo funciona una cámara réflex

    PD: aunque igual levantando y bajando el espejo a 20fps se consigue superponer el histograma en un visor óptico, quién sabe...
    con que no haya bloqueos-pantalla-negra a 20 fps ya sería un logro, creo que la sony A9 II ya lo tiene.
    y sobre implementar la información del visor electrónico en el analógico claro que se puede hacer. Olympus hace casi 20 años en su cámara E-330 mantenía el visor analógico y en la pantalla ya tenia el liveView , fue una revolución. sistema que después pasaron al visor analógico y listo, quedando sólo el electrónico como ya sabemos en las sin espejo-Xmen

  6. #18
    Fecha de Ingreso
    jun 2012
    Mensajes
    2.042

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    Lo cierto es que formato universal no sería lo correcto porque en realidad lo que se universalizó no fué el formato del fotograma, sino el ancho de la película o paso, que se usó para distintos formatos, uno de los más famosos en cine, precursor del uso de ese ancho de película y otro distinto pero no menos famoso en fotografía, que utiliza el tamaño aproximado de dos fotogramas de cine pero en apaisado ya que las cámaras de cine desplazan la película verticalmente mientras que las de fotos lo hacen horizontalmente.

    Decidieron, para abaratar costes, utilizar para hacer fotos la misma película que utilizaban para hacer cine, lo cual supuso la universalización de película, ancho, perforaciones de arrastre, etc., pero no del formato, que como hemos dicho es distinto entre foto y cine, con lo cual ya no es universal.

    En fotografía digital, donde ya no usamos película de ningún tipo, no tiene mucho sentido hablar de "paso universal", aunque el formato respete el tamaño del utilizado en dicha película, fundamentalmente para seguir aprovechando las lentes sin tener que andar hacendo cálculos de equivalencias focales y el término formato completo hace referencia a los recortes que dicho tamaño de fotograma de 24x36 sufrió en los inicios de la era digital para abaratar costes en los sensores.

    Aunque siendo honestos el formato APS (Advanced Photo System) nació en película y no era un tamaño equivalente a medio fotograma de paso universal en foto sino un formato con un ancho fijo de 16,7mm y un largo variable entre C (Classic, equivalente a 2:3), H (HDTV equivalente a 16:9) o P (Panorama equivalente a 1:3), con lo que el APS-C quedaba en 16,7 x 25,1, algo menos de la mitad en superficie del formato 24x36 utilizado en la película de paso universal.

    Con lo que el término "completo" tampoco tiene mucho sentido, puesto que el APS no era en peplícula un formato "partido" sino simplemente otro tamaño distinto y en digital, en donde utilizaron siglas parecidas ya carentes de significado, sobre tamaños similares pero más pequeños aún, tampoco es una fracción entera del 24x36.

    Para mí lo correcto es decir 24x36 o 35mm, haciendo referencia a las dimensiones del formato, o a la diagonal del fotograma en formato 2/3, que es lo que determina el ángulo de visión horizontal de las distintas focales, y por lo tanto lo que nos interesa del formato.
    totalmente de acuerdo "formato 35mm o 24x36"

  7. #19
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    8.842

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    Lo cierto es que formato universal no sería lo correcto porque en realidad lo que se universalizó no fué el formato del fotograma, sino el ancho de la película o paso, que se usó para distintos formatos, uno de los más famosos en cine, precursor del uso de ese ancho de película y otro distinto pero no menos famoso en fotografía, que utiliza el tamaño aproximado de dos fotogramas de cine pero en apaisado ya que las cámaras de cine desplazan la película verticalmente mientras que las de fotos lo hacen horizontalmente.

    Decidieron, para abaratar costes, utilizar para hacer fotos la misma película que utilizaban para hacer cine, lo cual supuso la universalización de película, ancho, perforaciones de arrastre, etc., pero no del formato, que como hemos dicho es distinto entre foto y cine, con lo cual ya no es universal.

    En fotografía digital, donde ya no usamos película de ningún tipo, no tiene mucho sentido hablar de "paso universal", aunque el formato respete el tamaño del utilizado en dicha película, fundamentalmente para seguir aprovechando las lentes sin tener que andar hacendo cálculos de equivalencias focales y el término formato completo hace referencia a los recortes que dicho tamaño de fotograma de 24x36 sufrió en los inicios de la era digital para abaratar costes en los sensores.

    Aunque siendo honestos el formato APS (Advanced Photo System) nació en película y no era un tamaño equivalente a medio fotograma de paso universal en foto sino un formato con un ancho fijo de 16,7mm y un largo variable entre C (Classic, equivalente a 2:3), H (HDTV equivalente a 16:9) o P (Panorama equivalente a 1:3), con lo que el APS-C quedaba en 16,7 x 25,1, algo menos de la mitad en superficie del formato 24x36 utilizado en la película de paso universal.

    Con lo que el término "completo" tampoco tiene mucho sentido, puesto que el APS no era en peplícula un formato "partido" sino simplemente otro tamaño distinto y en digital, en donde utilizaron siglas parecidas ya carentes de significado, sobre tamaños similares pero más pequeños aún, tampoco es una fracción entera del 24x36.

    Para mí lo correcto es decir 24x36 o 35mm, haciendo referencia a las dimensiones del formato, que es lo que determina el ángulo de visión horizontal de las distintas focales, y por lo tanto lo que nos interesa.
    Cita Iniciado por dialmais1 Ver Mensaje
    totalmente de acuerdo "formato 35mm o 24x36"

    A ver a cuantos convencéis...

  8. #20
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    11.947
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dr. Mabuse Ver Mensaje
    A ver a cuantos convencéis...
    Puestos a ser rigurosos, 35mm tampoco tiene mucho sentido, porque se refiere al ancho del soporte, no al del formato, pero bueno, manteniéndose el mismo tamaño de fotograma tampoco hay mucho problema en seguirlo llamando igual que siempre, dado que a los de cine lo siguen llamando pese a ser digitales Super 35.

    Si me preocupase lo que hace la mayoría, comería mierda, diez mil billones de moscas no pueden equivocarse, pero prefiero el caviar, aunque lo coma poca gente.
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  9. #21
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    8.842

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    Puestos a ser rigurosos, 35mm tampoco tiene mucho sentido, porque se refiere al ancho del soporte, no al del formato, pero bueno, manteniéndose el mismo tamaño de fotograma tampoco hay mucho problema en seguirlo llamando igual que siempre, dado que a los de cine lo siguen llamando pese a ser digitales Super 35.

    Si me preocupase lo que hace la mayoría, comería mierda, diez mil billones de moscas no pueden equivocarse, pero prefiero el caviar, aunque lo coma poca gente.
    Si todo el mundo te metiese el dedo en el ojo, supongo que te preocuparía, pero no creo que por ello te lanzases a comer mierda como una mosca

  10. #22
    Fecha de Ingreso
    jun 2012
    Mensajes
    2.042

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dr. Mabuse Ver Mensaje
    A ver a cuantos convencéis...

    libreme de convencer a nadie de lo que son convenciones xavall!!

  11. #23
    Fecha de Ingreso
    ene 2016
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    11.947
    Entradas de Blog
    1

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Dr. Mabuse Ver Mensaje
    Si todo el mundo te metiese el dedo en el ojo, supongo que te preocuparía, pero no creo que por ello te lanzases a comer mierda como una mosca
    Que la gente llame full frame a un formato, teniendo en cuenta que entiendo lo que quieren decir, no me molesta, pero el que te metan el dedo en "un ojo" puedo constatar que si que es molesto, no me gusta.
    Última edición por flipk12; 30/06/20 a las 09:08:17
    Fifteen men on the dead man’s chest,
    Yo, ho, ho, and a bottle of rum!


    Gap v10
    Piratas v9.0
    flickr
    That's how it always starts. Then, later, there's running and screaming. Ian Malcom.

  12. #24
    Fecha de Ingreso
    mar 2011
    Ubicación
    Barcelona
    Mensajes
    8.842

    Predeterminado

    Cita Iniciado por flipk12 Ver Mensaje
    Que la gente llame full frame a un formato, teniendo en cuenta que entiendo lo que quieren decir, no me molesta, pero el que te metan el dedo en "un ojo" puedo constatar que si que es molesto, no me gusta.
    Hablando en serio...
    Hubo un tiempo que me preocupaba más la pureza del idioma, sin cambiar por ello de dieta, pero ahora me preocupa más entender y que se me entienda.

Página 2 de 4 PrimeroPrimero 1234 ÚltimoÚltimo

Marcadores

Normas de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •