Iniciado por
flipk12
Lo cierto es que formato universal no sería lo correcto porque en realidad lo que se universalizó no fué el formato del fotograma, sino el ancho de la película o paso, que se usó para distintos formatos, uno de los más famosos en cine, precursor del uso de ese ancho de película y otro distinto pero no menos famoso en fotografía, que utiliza el tamaño aproximado de dos fotogramas de cine pero en apaisado ya que las cámaras de cine desplazan la película verticalmente mientras que las de fotos lo hacen horizontalmente.
Decidieron, para abaratar costes, utilizar para hacer fotos la misma película que utilizaban para hacer cine, lo cual supuso la universalización de película, ancho, perforaciones de arrastre, etc., pero no del formato, que como hemos dicho es distinto entre foto y cine, con lo cual ya no es universal.
En fotografía digital, donde ya no usamos película de ningún tipo, no tiene mucho sentido hablar de "paso universal", aunque el formato respete el tamaño del utilizado en dicha película, fundamentalmente para seguir aprovechando las lentes sin tener que andar hacendo cálculos de equivalencias focales y el término formato completo hace referencia a los recortes que dicho tamaño de fotograma de 24x36 sufrió en los inicios de la era digital para abaratar costes en los sensores.
Aunque siendo honestos el formato APS (Advanced Photo System) nació en película y no era un tamaño equivalente a medio fotograma de paso universal en foto sino un formato con un ancho fijo de 16,7mm y un largo variable entre C (Classic, equivalente a 2:3), H (HDTV equivalente a 16:9) o P (Panorama equivalente a 1:3), con lo que el APS-C quedaba en 16,7 x 25,1, algo menos de la mitad en superficie del formato 24x36 utilizado en la película de paso universal.
Con lo que el término "completo" tampoco tiene mucho sentido, puesto que el APS no era en peplícula un formato "partido" sino simplemente otro tamaño distinto y en digital, en donde utilizaron siglas parecidas ya carentes de significado, sobre tamaños similares pero más pequeños aún, tampoco es una fracción entera del 24x36.
Para mí lo correcto es decir 24x36 o 35mm, haciendo referencia a las dimensiones del formato, o a la diagonal del fotograma en formato 2/3, que es lo que determina el ángulo de visión horizontal de las distintas focales, y por lo tanto lo que nos interesa del formato.
Responder Citando
Las EOS R6, EOS RP, EOS 80D, mi EOS 5DII, y la Powershot G5X, un poco de afición y algunas chuches aunque.... las Canon con Zeiss colorean mejor la realidad.
con que no haya bloqueos-pantalla-negra a 20 fps ya sería un logro, creo que la sony A9 II ya lo tiene.
, fue una revolución. sistema que después pasaron al visor analógico y listo, quedando sólo el electrónico como ya sabemos en las sin espejo-Xmen
Marcadores